Дело №12-21/12 Мировой судья Хайретдинов И.Ж.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
гор. Магнитогорск Челябинская область ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Ермоленко И.Т.
при секретаре Свиженко А.Л., с участием защитника Капустиной А.С. по доверенности лица, привлеченного к административной ответственности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска
жалобу Седокина С.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина *** проживающего в г. Магнитогорске <адрес>
на постановление мирового судьи Хайретдинова И.Ж., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Седокин С.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 21 (двадцать один) месяц.
Согласно постановлению, Седокин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения в районе <адрес> в г.Магнитогорске управлял транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Седокин С.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено неполно и необъективно, вина его не доказана, обстоятельства по делу не выяснены.
Седокин С.А. о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Капустина А.С. доводы жалобы поддержала частично, дополнительно пояснила, что считает постановление подлежащим отмене в связи с тем, что она, как защитник Седокина, не была извещена о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушено право на защиту. Мировой судья, не исполнил обязанности по надлежащему извещению защитника.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подана в предусмотренный законом срок.
Исследовав в судебном заседании дело об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.
В деле об административном правонарушении имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седокина С.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором Седокин указал, что «выпил пиво, поехал в ларек» (л.д.4), акт освидетельствования Седокина С.А. на состояние алкогольного опьянения с указанием показаний прибора 0,35 мг/л, в акте Седокин С.А. указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д.6), распечатка показаний прибора (л.д.8); сведения об административных правонарушениях Седокина в области дорожного движения (л.д.9), показания свидетелей М.П.В., участвовавшего в освидетельствовании в качестве понятого (л.д.73); С.А.В. - инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску, о том, что при задержании у Ситнова имелся запах алкоголя изо рта, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и Седокин с показаниями прибора согласился.
По мнению суда, мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности, сделан верный вывод о наличии в действиях Седокина С.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Как видно из представленных доказательств, у Седокина С.А. на момент освидетельствования определено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, иные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Факт управления транспортным средством Седокин С.А. не отрицал, кроме того, подтвержден показаниями свидетеля.
Доводы жалобы Седокина о неполноте и необъективности выяснения обстоятельств дела не конкретны и ничем не обоснованны.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Седокина и другие доказательства по делу получены и оформлены в полном соответствии с требованиями закона.
Никаких нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и всех обстоятельств по делу.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Судья не может согласиться с доводами защитника Капустиной А.С. об отсутствии сведений о надлежащем ее извещении о дне рассмотрения дела в отношении Седокина, как основании для отмены постановления, поскольку, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Капустина А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащем извещении Капустиной А.С. о времени и месте рассмотрения дела. Седокин С.А., будучи извещенный о дне судебного заседания, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его отсутствием и отсутствием защитника не заявлял. Таким образом, право Седокина на защиту нарушено не было. Нарушение мировым судьей норм КоАП РФ в этой части не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Хайретдинова И.Ж., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска, от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Седокина С.А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.
Судья: