Дело №12-27/12 Мировой судья Шлемова Г.В.
№3-725/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
гор. Магнитогорск Челябинская область ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Антоненко О.В.
при секретаре Благодатной С.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу,
защитника по доверенности Аюповой Ф.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска
жалобу представителя на постановление мирового судьи Шлемовой Г.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
Савельева А.Л., родившегося <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Шлемовой Г.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска, от ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.Л. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно постановлению, Савельев А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Защитник Савельева А.Л. – Аюпова Ф.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что Савельев А.Л. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, мировой судья не учел, что Савельев А.Л. был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в освидетельствовании другого лица в качестве понятого, а после этого Савельеву А.Л. было предложено продуть в прибор через тот же мундштук, поэтому прибор показал тот же результат - 0,16 промилле; понятыми при этом были знакомые сотрудников ГИБДД; время и дата, указанные в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления Савельева А.Л. транспортным средством не соответствуют друг другу, в связи с чем эти документы не могут быть доказательствами по делу. Прибор, использованный при освидетельствовании, был неисправен.
В судебном заседании Савельев А.Л. и его защитник доводы жалобы поддержали.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Дело рассмотрено мировым судьей без участия Савельева А.Л., при этом Савельев А.Л. был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, копия постановления мирового судьи вручена Савельеву А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом срок.
Исследовав в судебном заседании дело об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело, и его защитника, судья приходит к следующему.
В деле об административном правонарушении имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савельева А.Л. (л.д.4), протокол об отстранении Савельева А.Л. от управления транспортным средством (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения у Савельева А.Л. с результатами пробы выдыхаемого воздуха – 0,16 мг/литр, в котором Савельев А.Л. в строке «С результатами освидетельствования…» собственноручно написал «согласен» (л.д.6), распечатка прибора – алкотестера (л.д.7), сведения об административных правонарушениях Савельева А.Л. в области безопасности дорожного движения (л.д.8-9), сведения об извещении Савельева А.Л. (л.д.17-19), копия свидетельства о поверке прибора – анализатора паров этанола (л.д.30).
При рассмотрении жалобы свидетель Б.Р.А., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью водитель Савельев был остановлен им и напарником Ахтямовым для участия в качестве понятого при освидетельствовании другого лица, и у Савельева был обнаружен запах алкоголя. При освидетельствовании при помощи прибора установлена концентрация этанола в выдыхаемом Савельевым воздухе – 0,16 мг/литр, составлены протокол отстранения от управления, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении в отношении Савельева. Поскольку освидетельствование проходило на рубеже суток ДД.ММ.ГГГГ, в этих документах им была допущена ошибка в написании даты. На самом деле признаки алкогольного опьянения у Савельва были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов, а завершалось составление документов после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сначала Савельев продул прибор без понятых, возможно, даже два раза, результат был положительный, тогда он в качестве понятых привлек сотрудников охраны ОАО ММК, которые подъехали к месту освидетельствования, ему лично не знакомые. При освидетельствовании прибор был использован несколько раз, поэтому распечатка содержит три одинаковых результата, все они принадлежат Савельеву. После освидетельствования первого пьяного водителя трубка на алкотестере была заменена. Савельев результаты освидетельствования не оспаривал, поэтому на медицинское освидетельствование не направлялся.
Свидетель А.И.А., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, дал аналогичные показания.
Выслушав всех участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья находит, что мировым судьей доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности для вывода о наличии в действиях Савельева А.Л. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Савельева А.Л. определено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,16 мг/литр, иной признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, установлено состояние алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством Савельев А.Л. не оспаривает.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении и другие доказательства по делу получены и оформлены в полном соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы Савельева А.Л. о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были проверены судьей и подтверждения не нашли. Так, не является процессуальным нарушением то, что после участия в качестве понятого Савельев А.Л. был сам освидетельствован. Являются домыслами Савельева А.Л. его утверждения о том, что ему было предложено продуть в прибор через тот же мундштук, что и предыдущему водителю, поэтому прибор показал тот же результат, и что понятыми при этом были знакомые сотрудников ГИБДД, эти обстоятельства в судебном заседании подтверждения не нашли. Несоответствие времени и даты, указанных в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления Савельева А.Л. транспортным средством были устранены при рассмотрении жалобы и не влекут признание указанных документов недопустимыми доказательствами, факт управления Савельевым А.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения этими доказательствами подтвержден. Прибор, использованный при освидетельствовании, был исправен, что подтверждено документально.
Вопреки доводам жалобы, извещение Савельева А.Л. о времени и месте рассмотрения в отношении него дела мировым судьей является надлежащим.
Доводы Савельева А.Л. в суде о том, что он собственноручно написал в акте о согласии с результатами освидетельствования, так как сильно спешил, представляются неубедительными и на квалификацию совершенного им правонарушения не влияют.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно.
Никаких нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.
Наказание Савельеву А.Л. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и всех обстоятельств по делу.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска, Шлемовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Савельева А.Л. оставить без изменения, жалобу его представителя - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день провозглашения.
Судья: