Дело №12- 32/12 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
гор. Магнитогорск Челябинская область ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Ермоленко И.Т., при секретаре Свиженко А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска
жалобу Николаевой А.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ИАС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Гусева В.С. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ИАС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Гусева В.С. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Николаева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Николаева А.С. на автомашине <данные изъяты> гос. номер №, на <адрес> при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, движущемуся без изменении траектории движения, совершила с ним столкновение, чем нарушила п.8.4 ПДД.
Николаева А.С. обратилась с жалобой в суд, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что постановление инспектора содержит выводы, которые выходят за рамки установленного предмета доказывания. Инспектор сделал выводы о виновности Николаевой без допроса свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Николаева А.С. и ее представитель Денисов Е.Ю. доводы жалобы поддержали.
Заслушав Николаеву А.С., ее представителя, второго участника дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела в судебном заседании, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты> № под управлением Николаевой А.С. и <данные изъяты> гос.номер №, под управлением М.Ю.В.
В ходе проверки были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ИАС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Гусева В.С. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Николаева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В материале по делу об административном правонарушении имеются справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол об административном правонарушении, схема совершения административного правонарушения, объяснения Николаевой А.С., М.Ю.В.
Николаева А.С. пояснила суду, что двигалась по <адрес> от п<адрес> в сторону <адрес>, за ней ехал автомобиль МАЗДА. Не доезжая по перекрестка с <адрес>, решила развернуться, включила сигнал левого поворота, стала выезжать на трамвайные пути и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
М.Ю.В. - водитель, ставший участником дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что он двигался по <адрес>, ехал за автомобилем <данные изъяты> под управлением Н, автомобиля <данные изъяты> не было. Ему нужно было повернуть на <адрес>, не доезжая метров 15 до перекрестка, он выехал на трамвайные пути, чтобы совершить поворот. В это время автомобиль <данные изъяты> резко повернул влево и произошло столкновение. Сигнал поворота Н не показала.
В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. Однако в постановлении отсутствует мотивировочная часть, в связи с чем невозможно установить на основании чего сделан вывод о виновности Н.А.С.
Судья считает данные обстоятельства существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД вынесено на основании неполно проведенной проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не опрошены очевидцы: Е.А.Л., о котором сообщила в своем объяснении Николаева А.С., кондуктор, которая ехала в автомобиле <данные изъяты>, не приведен анализ и оценка показаниям водителей-участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев, не устранены противоречия между их показаниями, не приняты меры к установлению других очевидцев происшествия.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 29, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку к настоящему времени предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаевой А.С. подлежит прекращению.
Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения имущественного вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, подлежащих рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, чему настоящее судебное решение не препятствует.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Николаевой А.С. удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОБ ИАС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Гусева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Судья: