Дело №12-34/12
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Ермоленко И.Т.,
при секретаре Свиженко А.Л., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Маркова Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Магнитогорске, работающего в ЗАО «Стройкомплекс» электрогазосварщиком, проживающего в <адрес>44,
его защитников Капустиной А.С., Лепинских С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Маркова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района гор. Магнитогорска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ Марков Н.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Марков Н.В. обжаловал его в федеральный суд, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что вину свою не признает. Мировой судья при рассмотрении дела счел доказанной его вину и на основании свидетельских показаний Ч. и Д. установил факт управления автомобилем. Данные выводы суда являются несостоятельными, показания свидетелей противоречат друг другу, которые не были устранены. Кроме того, из протокола об отстранении его от управления транспортным средством усматривается, что инспектор Л отстраняет его в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., тогда как экипаж ДПС прибыл на место около <данные изъяты> часов.
В судебном заседании Марков Н.В. и его защитники доводы жалобы поддержали, указали, что Марков автомобилем не управлял и освидетельствован быть не мог, его вина не доказана.
Выслушав МарковаН.В., его защитников, свидетеля Ч, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Признавая М.Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на имеющиеся в деле: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, распечатку данных программы «Статистика-400», показания свидетелей Ч, Д, О, Л, К А.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).
Мировой судья не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей Ч, Д, О, Л, К, А, поскольку их показания не содержат противоречий, наряду с письменными доказательствами образуют совокупность, по результатам которых мировой судья пришел к выводу о наличиях в действиях Маркова состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, доводы жалобы Маркова суд находит обоснованными, поскольку указанные в постановлении доказательства не позволяют в полной мере сделать вывод о виновности Маркова Н.В.
Так, мировой судья не дал должной оценки, что свидетели Ч и Д дают противоречивые показания, которые мировым судьей не были устранены.
Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих в виновности Маркова, представлено не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.В.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ не пустил в сад Маркова, поскольку тот приехал в <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. Марков был возбужденный, возмущался, что его не пускают. При этом запаха алкоголя он него не было, сказать, что Марков был пьяным, он не может. Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Марков с каким-то мужчиной уехал, через полчаса вернулся, машиной перегородил въезд в сад. Марков был в таком же состоянии, пьяным не был. Он (Ч был один, Д не было. Позже стали выезжать машины, но поскольку дорогу перегородила машина Маркова, они ее оттолкнули и спустили колеса. Прибежал Марков, который в это время был уже пьяным, стал говорить, что из машины пропали вещи, просил вызвать милицию, он вызвал милицию и начальника охраны Д, которая приехала около <данные изъяты> часов, в присутствии Д Марков машиной не управлял. Позже приехал экипаж ДПС.
Проанализировав показания Маркова и всех свидетелей, данные в суде первой инстанции, а также показания свидетеля Ч в судебном заседании при рассмотрении жалобы, которые аналогичны его показания, данным им у мирового судьи, суд пришел к выводу, что свидетелем управления Маркиным автомобилем в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут являлся только свидетель <данные изъяты>, который пояснил, что Марков в данное время в состоянии алкогольного опьянения не находился. Свидетель Д показала, что видела, как Марков управлял автомобилем около шести часов, что противоречит показаниям свидетеля Ч. С О, Л А, К свидетелями управления транспортного средства Марковым не были. Освидетельствование Маркова в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин не проводилось, а проводилось в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. Данные обстоятельства не дают основания утверждать, что Марков в <данные изъяты>.<данные изъяты> мин. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего отказался от медицинского освидетельствования.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ч.
Юридически значимым обстоятельством по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является управление автомобилем и отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в том, что водитель не выполняет именно законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения
Субъективная сторона ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.
Мировым судьей был установлен факт отказа Маркова от прохождения медосвидетельствования, однако не был установлен факт управления им автомобилем.
Таким образом, указанные в постановлении доказательства не позволяют в полной мере сделать вывод о виновности Маркова, вина, привлеченного к административной ответственности Маркова Н.В. в настоящем судебном заседании не нашла подтверждение. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, указывающие, что Марков Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования будучи водителем.
Согласно ч.ч.1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица.
В силу ст.3.8 КоАП РФ лишить физическое лицо специального права можно только лишь в случае, если это лицо совершило административное правонарушение.
Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей, не нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем судья считает необходимым постановление мирового судьи отменить.
Поскольку к настоящему времени, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по административному делу в отношении Маркова Н.В. подлежит прекращению
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р ЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Маркова Н - отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья: