№
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ год г. Магнитогорск
Судья Ленинского райсуда Челябинской области Аверкина И.И.,
С участием защитника Капустиной А.С.,
Рассмотрев жалобу Глухова В.С. на постановление мирового Шлемовой Г.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Шлемовой Г.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Глухов В.С. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, на <данные изъяты> Челябинской области Глухов В.С., управлял автомашиной № государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе Глухов В.С. выражает свое несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, указав, что его вина в суде первой инстанции не была установлена и доказана. Он был не согласен с формулировкой, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора он видел, но не был с ними согласен, о чем он указан в акте освидетельствования на состояние опьянения. Показания свидетелей Татьяниных противоречат друг другу. От управления транспортным средством его никто не отстранял, о чем свидетельствует, что отсутствует протокол о задержании ТС, а также запись, о том, что от дальнейшего управления ТС он отстранен, кроме того, считает, что судья не известила его о дне рассмотрения материала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был в командировке. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить дело об административном производстве в виде отсутствия состава и события административного правонарушения.
В судебном заседании Глухов В.С. и его защитник доводы жалобы поддержали.
Выслушав пояснения Глухова В.С., его защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Обосновывая виновность Глухова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, сослалась на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, с которым Глухов В.С. ознакомлен, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Глухов В.С. собственноручно написал «с освидетельствованием по прибору согласен», основанием для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили запах изо рта, изменение окраски кожных покровов, копию акта освидетельствования Глухов В.С. получил, в акте указаны показания прибора «0,40», результат – «установлено состояние алкогольного опьянения»; протокол об отстранении от управления транспортным средством; показаниями свидетелей А.Р.Р., Т.В.В. и Т.П.Н..
Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Действительно, из материалов дела усматривается, что Глухов В.С. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, полно описано событие правонарушения, протокол подписан Глуховым В.С. и должностным лицом, его составившим. Таким образом, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, протокол об административном правонарушении в отношении Глухова В.С. является достоверным и допустимым доказательством.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В отношении Глухова В.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено на месте, с результатами Глухов В.С. был согласен, что усматривается из приложенной и просмотренной мировым судьей видеозаписью.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он является допустимым доказательством вины.
Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Глухову В.С..
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения следует понимать наличие любого количества этилового спирта в крови. Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показание алкометра 0,40 мг/л, а так же запах алкоголя изо рта свидетельствовали о нахождении Глухова В.С. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Протокол и акт составлены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе и акте не имеется.
Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснении им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
Суд не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов, нарушений норм КоАП РФ, дающих оснований для отмены постановлений мирового судьи.
Доводы Глухова В.С. о том, что он не был согласен с показаниями прибора, о чем имеется его запись в акте освидетельствования (л.д.6) являются не состоятельными, они были проверены мировым судьей, и всему дана надлежащая оценка, с которой судья соглашается. Из показаний сотрудника ГИБДД А.Р.Р., свидетелей Т.В.В. и Т.П.Н. установлено, что освидетельствовался Глухов В.С. на месте, из показаний прибора было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, по внешним признакам было похоже, что водитель нетрезв, с результатами освидетельствования Глухов В.С. согласился, после этого понятые расписались во всех документах, и уехали. Показания свидетелей четки, последовательны, аргументированы, не верить свидетелям у судьи нет никаких оснований. То, что Глухов В.С. согласился с показаниями прибора, имеется его подробная запись в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно записал, что накануне пил вино, поэтому мировая судья правильно расценила тот факт, что является исправлением, внесенным после оформления материала в акте освидетельствования фраза о несогласии с результатами освидетельствования, при этом, судья, не подменяя экспертных выводов, это усматривает и визуально.
Глухов В.С. о рассмотрении административного материала на ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом извещен, в деле имеется расписка (л.д.5,27), нахождение его в это день в командировке, не является уважительной причиной неявки. Тот факт, что постановление мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а Глухов В.С. в этот день не был извещен о рассмотрении материала, не является поводом для отмены постановления мирового судьи. Из протокола судебного заседании видно (л.д.36), что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв, то есть дело не было отложено по основаниям ст. 29.7 КоАП РФ. Законом не предусмотрено повторное извещения лица привлекаемого к административной ответственности при перерыве в судебном заседании.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Глухову В.С. разъяснялись. Нарушение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, при рассмотрении административного материла - не допущено.
Таким образом, виновность Глухова В.С. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Глухова В.С. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Техническая ошибка (описка) в описательной части постановления – абзац 1, где указано, что «Глухов В.С. ДД.ММ.ГГГГ», не свидетельствует о незаконности судебного акта и может быть устранена мировым судьей по ходатайству заинтересованных лиц или по собственной инициативе. Внесение такого исправления не изменит судебный акт по существу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Шлемовой Г.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Глухова В.С. оставить без изменения, а жалобу Глухова В.С. – без удовлетворения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: