№ 12-63/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ год г. Магнитогорск
Судья Ленинского райсуда Челябинской области Аверкина И.И.,
С участием защитника Попковой Д.С.,
Рассмотрев жалобу Камалова Р.К. на постановление мирового судьи Вознесенской О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Вознесенской О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Камалов Р.К. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Камалов Р.К. выражает свое несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, указав, что виновным себя он не признает, дело было рассмотрено неполно и не всесторонне. При рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены требования смт. Ст. 26.2, 1.5, 1.6, 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Камалов Р.К. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, о чем имеется расписка. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Камалова Р.К. не поступило. Жалобы рассмотрена в отсутствие заявителя Камалова Р.К..
В судебном заседании защитник Попкова Д.С. доводы жалобы Камалова Р.К. поддержала, дополнив, что Камалов Р.К. не был в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья неверно дала оценку временного интервала между прохождения медицинского заключения и освидетельствования на месте, при этом мировой судья сделала необоснованный вывод о том, что алкоголь из организма Камалова Р.К. выветрился, при этом не учла, что Камалов Р.К. при освидетельствовании сдавал биологическую среду – мочу, кроме того, сотрудниками ГИБДД при прохождении на месте освидетельствования не было разъяснено Камалову Р.К. право о возможности прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении, поскольку заявитель с результатами не был согласен, когда он получил все документы на руки.
Выслушав доводы защитника Попковой Д.С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.
Обосновывая виновность Камалова Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, сослалась на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, с которым Камалов Р.К. ознакомлен, собственноручно в объяснении написано: «вчера выпил пиво, думал, что выветрится»; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основание составления акта: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи – с результатами освидетельствования был согласен, о чем в акте имеется его подпись и надпись «согласен»; протокол об отстранении от управления транспортным средством; показания свидетелей.
Всем доказательствам и показаниям свидетелей, в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Действительно, из материалов дела усматривается, что Камалов Р.К. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, полно описано событие правонарушения, протокол подписан Камаловым Р.К. и должностным лицом, его составившим. Таким образом, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, протокол об административном правонарушении в отношении Камалова Д.К. является достоверным и допустимым доказательством.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он является допустимым доказательством вины.
Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Камалову Р.К. (л.д.6).
Камалов Р.К. с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения был согласен, поэтому основания для направления его на медицинское освидетельствование не было.
Суд не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов, нарушений норм КоАП РФ, дающих оснований для отмены постановлений мирового судьи. Допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели Т.Е.А., Р.С.А., Л.А.А. не опровергают обстоятельства установленные мировым судьей.
Прохождение медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, что разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2008 года № 18, по данным обстоятельствам в постановлении мирового судьи дана полная, мотивированная, надлежащая оценка.
Освидетельствование в отношении Камалова Р.К. проведено в соответствии с требованиями закона, наличие состояние опьянения выявлено.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Камалову Р.К. разъяснялись. Свои права при производстве по делу, Камалов Р.К. реализовал в полном объеме, обжаловал судебное постановление, представлял свои доказательства. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.
Таким образом, виновность Камалова Р.К. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы Камалова Р.К. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вознесенской О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Камалова Р.К. оставить без изменения, а жалобу Камалова Р.К. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: