Дело № 12-70/2012 Мировой судья Шлемова Г.В.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мулдашева М.Т., <данные изъяты> при секретаре Куликовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Мулдашева М. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего: <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи Шлемовой Г.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Мулдашев М.Т. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Согласно постановлению мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Мулдашев М.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин., на ул. Бахметьева, 1 в г. Магнитогорске Челябинской области, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак Р 958 ЕМ 74, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, повторно в течение одного года, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Мулдашевым М.Т. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС не показали документы на Алкотестер; что он употребляет лекарства, употребление которых разрешено при управлении ТС, считает, что данные лекарства и могли повлиять на результат Алкотестера.
В судебном заседании Мулдашев М.Т. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что пиво не пил, а пил корвалол. В протоколе об административном правонарушении указал, что пил пиво, так как испугался.
Свидетель Мулдашева С.Н. в судебном заседании пояснила, что Мулдашев М.Т. ее муж, в тот день он пиво не пил. Возможно, прибор показал состояние алкогольного опьянения, так как муж пил валерьянку. Прибор показал наличие алкогольного опьянения после того, как инспектор щелкнул по прибору.
Заслушав Мулдашева М.Т., Мулдашеву С.Н., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подана Мулдашевым М.Т. мировому судье в установленный законом 10 – ти дневный срок.
Имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается виновность Мулдашева М.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором Мулдашев М.Т. собственноручно написал, что выпил пиво ДД.ММ.ГГГГ; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому у Мулдашева М.Т. при внешнем освидетельствовании имелось несколько признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, а так же проведенное с помощью технического средства измерения, которым установлено состояние алкогольного опьянения Мулдашева, показания прибора 0,23 мг/л, с которым Мулдашев согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
С протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мулдашев М.Т. был согласен, о чем имеются его пояснения, написанные собственноручно о том, что он с данными документами согласен и стоят его подписи.
Сотрудниками ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания Алкометра свидетельствует о нахождении Мулдашева М.Т. в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора показали – 0,23 мг/л, с которым Мулдашев М.Т. согласился. Так как Мулдашев М.Т. с результатами освидетельствования согласился, поэтому не был направлен на мед. освидетельствование. Копию Акта Мулдашев получил. В Акте указано, каким прибором проводилось исследование, указан заводской номер прибора, прошедшим проверку и признанный годным к применению. К Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, следовательно, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достоверным и допустимым доказательством по делу.
Факт управления Мулдашевым М.Т. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения доказан, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой и второй инстанции.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не показали документы на Алкотестер, суд считает несостоятельным, ничем не подтверждено.
Судья находит надуманным доводы Мулдашевых о том, что на результат освидетельствования могло повлиять употребление Мулдашевым М.Т. лекарственных препаратов, и опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором Мулдашев указал, что накануне употреблял пиво.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является достоверным и допустимым доказательством по делу.
Все документы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом, в присутствии Мулдашева М.Т., понятых, подписаны, следовательно, данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Мировым судьей дана правильная, объективная оценка доказательствам, не соглашаться с которой у суда нет оснований. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.
С учетом изложенного суд считает, что действия Мулдашева М.Т. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности и всех обстоятельств дела. Никаких нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мулдашева М. Т. оставить без изменения, жалобу Мулдашева М.Т. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: