Дело №12-50/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
и на решение по жалобе на постановление
г.Магнитогорск Челябинская область ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Антоненко О.В.,
при секретаре Благодатной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Моисеева Е.А.,
его жалобу на протокол об административном правонарушении №74 АН 205582 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение и.о. специалиста штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.Н.М. по заявлению о незаконности составленного в отношении него протокола об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску З.В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении №74 АН 205582, в котором сказано, что Моисеев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 21 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.12 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.
На заявление Моисеева Е.А. о несогласии с протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и.о. специалиста штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску А.Н.М. было дано заключение по результатам проверки, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением и.о. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Е.А. признан виновным в нарушении п.12.12 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Моисеев Е.А. обратился в суд с жалобой на протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключение и.о. специалиста штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску А.Н.М. по заявлению Моисеева Е.А. о незаконности составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, просит их отменить как необоснованные и незаконные.
В судебном заседании Моисеев Е.А. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не совершал административного правонарушения. При составлении на него протокола выразил несогласие с ним, написал об этом в протоколе. Для рассмотрения дела об административном правонарушении был приглашен в ГИБДД на <адрес> к 14 часам ДД.ММ.ГГГГ, однако, дело рассмотрено не было. В тот же день им была подана жалоба на протокол об административном правонарушении и возражения на него. После этого ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ГИБДД для рассмотрения его жалобы и участвовал в нем, однако, его доводы в заключении по жалобе не были приняты во внимание. ДД.ММ.ГГГГ, уже после подачи им жалобы в суд, почтой он получил копию постановления и.о. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в нарушении п.12.12 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В рассмотрении дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, в ГИБДД не приглашался, о дне и времени рассмотрения дела не знал. Поскольку с содержанием постановления он не согласен, просит суд отменить его как незаконное и необоснованное.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В деле об административном правонарушении имеются: протокол об административном правонарушении №74 АН 205582 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску З.В.Г. об обстоятельствах составления протокола; копия уведомления на имя Моисеева Е.А. о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ рассмотрении дела об административном правонарушении; заключение и.о. специалиста штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.Н.М. по заявлению Моисеева Е.А. о незаконности составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, утвержденное и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Д.М.Г.
Заслушав Моисеева Е.А., исследовав материалы дела и доводы жалобы в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, производство по делу - прекращению в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу…, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Должностным лицом, выносившим постановление по делу об административном правонарушении, данное требование закона выполнено не было. Моисеев Е.А. в рассмотрении дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал. Дело об административном правонарушении в отношении Моисеева Е.А. не содержит сведений о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела. Имеющаяся в деле копия уведомления на имя Моисеева Е.А. таким извещением признана быть не может, поскольку не содержит отметок о дате его составления, регистрации в качестве исходящего документа, а также о получении этого уведомления Моисеевым Е.А. Кроме этого, постановление содержит ссылку на ст.28.6 КоАП РФ, предусматривающую порядок назначения административного наказания без составления протокола, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на законе.
Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.
Обжалование протокола об административном правонарушении и заключения специалиста по результатам проверки заявления о несогласии с протоколом законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено, поэтому в этой части доводы жалобы Моисеева Е.А. не подлежат рассмотрению.
Из положений ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.
Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы Моисеева Е.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Моисеева Е.А. удовлетворить.
Постановление 74 ЕО № 278721 и.о. инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеева Е.А. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения или получения его копии.
Судья: