Дело № 12-73/12
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И.,
Рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Астафьева Д.В. на постановление мирового судьи Вознесенской О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Вознесенской О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Астафьев Д.В. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Астафьев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 часов по адресу <адрес> в г. Магнитогорске, управляя автомобилем марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он явился, тем самым, совершив правонарушение, квалифицируемое по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В жалобе Астафьев Д.В. выражает свое несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вез больную мать в больницу, ехал по ул. Вокзальной, видел, как стояя автомобиль Нексия, стал тормозить, но его машину потащило, при остановке, он оказался вблизи бампера, указанной автомашины, при этом никаких повреждений на бампере не было. Потерпевший стал утверждать, что он, Астафьев Д.В., заплатит за покраску. Кроме того, он видел, что автомобиль Нексия передом столкнулся с автомобилем Газель. Он видел, что никаких следов от его автомобиля на автомобиле Нексия не было. Так как его мать плохо себя чувствовала, то он по согласию всех, сел в свою машину и уехал. Считает, что потерпевший дает показания не соответствующие действительности.
В судебном заседании Астафьев Д.В. доводы жалобы поддержал. Потерпевший С.М.М. надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения жалобу извещен, в суд не вился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего С.М.М..
Выслушав пояснения Астафьева Д.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Дорожно-транспортным происшествием по делу признан наезд Автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак О 965 ТН 74, под управлением Астафьева Д.В. на стоящий автомобиль Нексия государственный регистрационный знак М 998 НХ 02, в результате которого автомобиль Нексия получил механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомобиля под управлением Астафьева Д.В. на стоящий автомобиль Нексия, в результате которого транспортное средство Нексия получил повреждения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Астафьев Д.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; схемой происшествия (л.д. 6); объяснениями Р.Ш.М., Х.М.М., С.М.М. (л.д. 7, 8, 12).
Оставление Астафьевым Д.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), объяснениями потерпевшего, который пояснял, что он предупреждал Астафьева Д.В. не уезжать, поскольку он является участником ДТП, оставлять место совершения ДТП нельзя и, что за это существует административная ответственность.
Мировой судья, оценив указанные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Астафьев Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21114, совершил наезд на автомобиль Нексия, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Установив данные обстоятельства, судья правильно квалифицировал действия Астафьева Д.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Обосновывая виновность Астафьева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, схему ДТП, объяснениями Р.Ш.М., Х.М.М., С.М.М., постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении справку по ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, фоототаблицу автомашин Нексия и ВАЗ 21114. Мировым судьей в судебном заседании допрошен потерпевший С.М.М..
Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении Астафьевым Д.В., как участником дорожно-транспортного происшествия, места ДТП.
При составлении протокола об административном правонарушении Астафьеву Д.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Аналогичные права, в том числе и право на защиту, Астафьеву Д.В. разъяснялись в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, о чем в подписках имеются его подписи и подписи в графе о том, что права ему ясны (л.д.28,40).
Представленные доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины Астафьева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. ст. 45, 48 Конституции РФ соблюдены.
На основании изложенного, свои права при производстве по делу Астафьев Д.В. реализовал в полном объеме, давал пояснения, заявлял ходатайства, распорядился своим правом на участие в судебном заседании, обжаловал постановление мирового судьи. Таким образом, нарушения конституционных прав, в том числе и права на защиту, не усматривается.
Суд не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов, нарушений норм КоАП РФ, дающих оснований для отмены постановления мирового судьи, протокол об административном правонарушении является достоверным и допустимым доказательством.
Доводы Астафьеав Д.В. о том, что его автомобиль не сталкивался с автомобилем С.М.М. являются несостоятельными. Так, в судебном заседании у мирового судьи, при даче объяснений должностному лицу в ГИБДД, Астафьев Д.В. не отрицал, что его автомашина задела автомашину Нексия, эти показания у мирового судьи подтвердил хозяин автомашины Нексия С.М.М., эти же показания подтверждаются объяснения свидетелей, и исследованными материалами административного дела, в частности из представленных снимков усматривается наличие у автомобиля Нексия повреждений заднего бампера в виде царапин. Описание повреждений совпадают с показаниями не только владельца автомобиля Нексия, но и заявителя Астафьева Д.В..
Виновность Астафьева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не вызывает сомнений. Приведенными в постановлении доказательствами мировым судьей дана надлежащая оценка, нарушений Астафьевым Д.В. требований п. 2.5 Правил дорожного движения, регламентирующим обязанность водителя, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
При этом, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Астафьева Д.В. в части доводов о вине С.М.М. в совершении ДТП, поскольку предметом рассмотрения жалобы является законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении Астафьева Д.В., судья не вправе выходить за рамки административного дела и разрешать вопросы, не касающиеся существа вмененного Астафьеву Д.В. правонарушения, вопрос о наличии вины С.М.М. в нарушении ПДД не может быть разрешен в рамках настоящего административного дела.
Суд не усматривает в действиях Астафьева Д.В. крайней необходимости, поскольку правонарушение им совершено не в связи с угрожающей ему или другим людям опасности. Представленная заявителем справка, свидетельствует о состоянии здоровья его матери в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не имеет никакого отношения ко дню совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, мировым судьей Астафьев Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях имеется и событие, и состав указанного правонарушения.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности Астафьева Д.В..
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание Астафьеву Д.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом данных об его личности, и всех обстоятельств по делу. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.
Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены, вынесенного постановления. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вознесенской О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Астафьева Д.В. оставить без изменения, жалобу Астафьева Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: