№ 12-75/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ год г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И., рассмотрев жалобу Абрамяна А.Л. постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отела технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Абрамяна А.Л., согласно которому, Абрамян А.Л., являясь ответственным должностным лицом по выпуску транспортных средств на линию, допустил ДД.ММ.ГГГГ водителя Н.А.Р. к управлению транспортным средством ГАЗ-322131 государственный номер № будучи лишенным на право управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении в отношении Абрамяна А.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст. 12.32 КоАП РФ Абрамяну А.Л. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе Абрамян А.Л. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что наложенное на него взыскание не обоснованно, так как водитель Н.А.Р. ввел его в заблуждение, устраиваясь на работу, пояснил, что водительские права утерял и показал временное разрешение.
В судебном заседании Абрамян А.Л. доводы жалобы поддержал, добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он водителя Н.А.Р. на работу не выпускал, документы ему не подписывал, так как его не было на работе.
Свидетель Л.А.Е. пояснил суду, что он и Абрамян А.Л. видели у водителя Н.А.Р. временное разрешение на управление транспортными средствами, но не знали, что его можно было проверить в ГИБДД, по доводам заявителя пояснил, что он не видел на работе Абрамяна А.Л..
Судья, изучив материалы дела, заслушав Абрамяна А.Л., свидетеля Л.А.Е., изучив административное дело, приходит к следующему:
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления и решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ суд учитывает, что обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, уполномоченный рассматривать дело, в данном случае ГИБДД УМВД Росси по г. Магнитогорску
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, водитель Н.А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения).
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих должностных обязанностей.
Служебные обязанности должностного лица предусмотрены в его должностной инструкции. Согласно должностной инструкции механика Абрамяна А.Л.: он обеспечивает исправное состояние подвижного состава организации и выпуск его на линию в соответствии с графиком, выявляет причины неисправностей, принимает меры к их устранению, разрабатывает графики обслуживания и ремонта подвижного состава и осуществляет контроль за качеством и своевременностью выполнения работ, оказывает техническую помощь водителям, проводит инструктаж перед выездом на линию и т.д.. Водительское удостоверение не поименовано в списке документов, наличие которых обязан проверить механик.
В материалах дела представлен путевой лист, в котором указаны номер и серия временного разрешения, подписано механиком, вместе с тем, помимо механика путевой лист подписан медицинским работником и должен подписываться диспетчером. Из представленных документов не усматривается, кто из должностных лиц выписывает и выдает путевой лист водителю и своей подписью удостоверяет правильность заполненных реквизитов путевого листа, а также наличие у водителя водительского удостоверения. Как усматривается из путевого листа, врач удостоверила состояние здороваья водителя, а механик техническое состояние автомобиля. Представленное в дело копия должностной инструкции механика надлежащим образом не заверена, в ней отсутствует подпись должностного лица, выдавшего копию, а из представленной копии должностной инструкции усматривается, что на механика не возложена обязанность проверять наличие водительского удостоверения у водителей.
Имеющиеся в административном деле еще одна выписка из инструкции механика свидетельствует о его деятельности при проведении предмаршрутной стажировки водителя стажируемого, и не имеет никакого отношения к проверке водительского удостоверения при выпуске на маршрут водителей работающих самостоятельно.
При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается виновность лица, привлеченного к административной ответственности.
Отсутствие вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление начальника отела технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамяна А.Л. не может быть признано законным, оно подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Абрамяна А.Л. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отела технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамяна А.Л. - отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Абрамяна А.Л. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 УК РФ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 суток через Ленинский райсуд г. Магнитогорска.
Судья: