Дело № 12-74/12
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Судья Ленинского райсуда Челябинской области Аверкина И.И.,
рассмотрев жалобу Сергашова А.В. на постановление мирового судьи Челюк Д.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Челюк Д.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Сергашов А.В. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут водитель Сергашов А.В., управляя автомобилем марки «ХЕНДЭ ТУССОН», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1.3 ПДД, в районе <адрес> в г. Магнитогорске, вопреки требованиям дорожного знака 4.3 «Круговое движение» ПДД РФ на перекрестке с круговым движением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Сергашов А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считает, постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, допрошенный в судебном заседании свидетели Х.Р.Х., Б.Р.А. не верно утверждают о его пути следования, он следовал по ул. Энергетиков. На схеме не указаны названия улиц, и какие перекрестки они образуют. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ – в протоколе не указано место совершения административного правонарушения. Кроме того, считает, что знаки 4.3 и 2.4 установленные на перекрестках улиц Энергетиков и Северо-Западная 1-ой со стороны ул. Энергетиков не соответствуют п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289, и вводят в заблуждение водителей.
В судебное заседание Сергашов А.В. не явился, извещен о дате, месте и времени повесткой, которая возвращена в суд, в связи с истечением срока ее хранения. Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель знал, что она будет предметом рассмотрения в суде, и знал, что он на длительное время намерен уехать в командировку. В материалах дела имеется командировочное удостоверение заявителя о том, что он находится в командировке длительное время, в течение месяца.
Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий – наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.
Поскольку вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте, нельзя признать уважительной причиной неявки лица в суд нахождение его в командировке. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием на работе, а также решить вопрос о переносе сроков командировки с работодателем.
Кроме того, заявитель извещен по телефону о рассмотрении его жалобы, в разговоре сообщил, что он в командировке, не возражает, чтобы жалоба была рассмотрена в его отсутствии. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от заявителя Сергашова А.В. не поступало. Из материалов дела видно, что Сергашов А.В. принимал участие в судебном заседании у мирового судьи, обосновывал свою позицию по делу, такую же позицию он изложил в своей жалобе в апелляционной жалобе. Таким образом, право его на защиту не нарушено, поскольку не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы путем привлечения к делу защитника, однако такой возможностью не воспользовался.
Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Изучив жалобу Сергашова А.В., исследовав материалы административного дела в судебном заседании, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверит дело в полном объеме.
Обосновывая виновность Сергашова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении; схему совершения правонарушения, которая подписана должностным лицом, ее составившим; показания свидетелей Б.Р.А. и Х.Р.Х., все проверенные доказательства, в постановлении судья оценил и обосновал, почему он одни доказательства берет за основу, а другие отвергает, всем доказательствам, мировым судьей в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Действительно, из материалов дела усматривается, что Сергашов А.В. ДД.ММ.ГГГГ год нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ – по данному правилу: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, исключая случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Сергашовым А.В. подтвержден протоколом об административном правонарушении, в котором в графе «существо нарушения» сделана запись о том, что водитель Сергашов А.В. нарушил требования дорожного знака 4.3 ПДД, на перекрестке с круговым движением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» сделана запись: «с решением не согласен. Это квалифицируется как нарушение правил проезда перекрестков с круговым движением» (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что Сергашов А.В. двигался на автомашине по ул. Энергетиков и вопреки дорожному знаку 4.3 ПДД РФ осуществил проезд вперед, проехав определенное расстояние, а не по круговому движению и осуществил маневр поворота на АЗС Шурави, проехал по участку дороги, предназначенной для встречного движения, объяснениями свидетелей, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сергашова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, и объяснения свидетелей являются допустимыми доказательствами.
Правонарушением считается факт движения по полосе, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. В постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.
Кроме того, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснил, что нарушение требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ст. 12.15, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ, данный документ не содержит исчерпывающий перечень случаев, когда нарушение водителем требования дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, необходимо квалифицировать ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, в нем лишь приведены некоторые примеры, которые в каждом случае подлежат отдельной оценке.
Как усматривается из схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги с круговым движением по ул. Первая Северо-Западная в г. Магнитогорске, при подъезде с ул. Энергетиков к кольцу установлены дорожные знаки 4.3 «Круговое движение», 8.13 «Направление главной дороги», 2.4 «Уступи дорогу» (л.д.21), в данной схеме суд не усматривает нарушений ГОСТА при установлении знаков.
В соответствии с разделом 4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), дорожный знак 4.3 «Круговое движение» разрешает движение только в указанном стрелками направлении при организации кругового движения транспортных средств на перекрестке. Таким образом, знак «Круговое движение» предписывает на этом перекрестке двигаться вокруг центрального островка против часовой стрелки.
Каких-либо убедительных доводов о том, почему Сергашов А.В. не мог продолжать движение по круговому движению согласно знакам, судом из доводов заявителя не установлено.
Каких-либо доказательств тому обстоятельству, что Сергашовым А.В. был совершен выезд на встречную полосу на перекрестке с круговым движением в нарушение требований дорожных знаков, в состоянии крайней необходимости, не представлено, и так же не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина Сергашова А.В. в совершении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.
В действиях Сергашова А.В. имеется событие и состав указанного административного правонарушения.
У суда нет оснований сомневаться в правильности изложенных объяснений, допрошенных лиц, которые отражены в протоколе судебного заседания.
Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в добросовестности должностных лиц Б.Р.А. и Х.Р.Х., и в правдивости их объяснений.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.
Как усматривается из текста постановления, хода судебного разбирательства, мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ рассмотрено административное дело по существу, выполнены все требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что установленные на данном участке автодороги дорожные знаки 4.3 и 2.4 не соответствуют ГОСТ не состоятельны, поскольку опровергаются ответом из ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску, дорожный знак 4.3, расположенный на перекрестке с круговым движением ул. Вокзальной, Энергетиков и 1-ая Северо-Западная установлен по проекту реконструкции кругового пересечения и в соответствии с ГОСТ Р 52289.
Доводы заявителя о том, что его виновность не может быть доказана схемой места совершения административного правонарушения, поскольку в ней не указаны названия улиц и перекрестков, несостоятельны, поскольку схема подписана должностным лицом и Сергашовым А.В., который замечаний и возражений по схеме не предоставил. Из схемы усматривается, что, двигаясь в прямом направлении, проезжая знаки 2.4 и 4.3, которые не заметить невозможно и вопреки которым он совершает поворот налево, а не продолжает согласно знакам двигаться по круговому движению.
Остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Суд, исследовав материалы административного дела, оценивая всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к тому, что действия Сергашова А.В. квалифицированы верно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соотвествии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности Сергашова А.В., всех обстоятельств по делу. Никаких нарушений норм закона при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Сергашова А.В. и отмены постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Челюк Д.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сергашова А.В. оставить без изменения, жалобу Сергашова А.В. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: