Дело №12-67/2012 Мировой судья Шлемова Г.В.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Магнитогорск Челябинская область ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Ермоленко И.Т., при секретаре Свиженко А.Л., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Моина А.В., представителя Первухина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Моина А.В., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Моин А.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно постановлению, Моин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Моин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были проигнорированы доводы и его объяснения, суд подошел формально к рассмотрению дела, при рассмотрении дела событие нарушения установлено судом не было.
Моин А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель Первухин А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Моину процедура освидетельствования не разъяснялась, он с показаниями алкометра не был согласен, просил направить его на освидетельствование. Понятых при освидетельствовании не было, они поставили подписи в протоколах и уехали. Мировой судья не дал оценку показаниям понятого.
Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска в отсутствие Моина, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по его ходатайству - с участием представителя Первухина А.А., жалоба подана в предусмотренный законом срок.
Исследовав в судебном заседании дело об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело, его представителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выводы мирового судьи о виновности Моина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами : протоколом об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.4), в котором указал, что употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении Моина от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой прибора-алкотестера (л.д.6) с подписями Моина и двух понятых; копией свидетельства о поверке Алкотектора ДД.ММ.ГГГГ, которым проводилось освидетельствование Моина, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД.
По мнению судьи, мировым судьей в обжалуемом постановлении доказательствам по делу, в том числе, протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дана надлежащая оценка, которые являются допустимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях Моина признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. у Моина определено наличие этилового спирта в концентрации 0,138 мг/литр выдыхаемого воздуха, что определяется законом как состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, в акте указано, что у Моина имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования Моин был ознакомлен, подписал распечатку прибора, в соответствующей графе акта освидетельствования собственноручно выполнил запись «согласен». Факт управления транспортным средством Моин не оспаривает.
Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием Моин не был информирован о порядке проведения освидетельствования и о поверке использованного при этом прибора, что понятые при освидетельствовании и отстранении его от управления транспортным средством отсутствовали, суд находит надуманными, поскольку освидетельствование проведено в соответствии с требованиями законодательства, протокол освидетельствования и протокол об административном правонарушении содержат все необходимые сведения, в том числе, об использованном приборе, о понятых. При этом Моин не отрицает, что освидетельствование проводилось.
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в полном соответствии с требованиями нормативных актов, содержит необходимую информацию об освидетельствуемом, об участвующих в освидетельствовании понятых, наименовании прибора, времени его последней поверки, отражает ход освидетельствования и его результаты, судья находит доводы жалобы об его недопустимости, не обоснованными.
В постановлении мировым судьей дана оценка всем доказательствам, в том числе и показаниям понятого Т.С.Б., к которым суд отнесся критически, что опровергает доводы представителя, что оценка показаниям не давалась.
Суд не может принять во внимание объяснение, полученное от Р.Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из него не следует, что его пригласили в качестве понятого именно при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Моина А.В. Кроме того, данное объяснение опровергается объяснением Р.Ш.М., полученным непосредственно сразу после проведения освидетельствования Моина А.В. и которое суд берет за основу.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и всех обстоятельств по делу.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска Шлемовой Г.В от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Моина А.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.
Судья: