№ 12-87/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ год г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И., при секретаре Нелюбиной Л.В.,
С участием защитника Ишмухаметова Р.Н.
С участием лица привлекаемого к административной ответственности Нечаева К.В.
рассмотрев жалобу Ишмухаметова Р.Н. в интересах Нечаева К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев К.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут водитель Нечаев К.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в г. Магнитогорске около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Защитник Ишмухаметов Р.Н. в интересах Нечаева К.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне. Вину Нечаев К.В. не признавал и не признает. Не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, в нарушении закона проведено освидетельствование, при этом права и обязанности Нечаеву К.В. не были разъяснены. Судья не дал критическую оценку доказательствам законности действий сотрудников ГИБДД, в части наличия оснований для предъявления требований о прохождении освидетельствования. Утверждает, что у Нечаева К.В. произошла серьезная поломка автомобиля, после чего он не мог далее на нем передвигаться, поэтому перестал быть участником дорожного движения, стал простым пешеходом, только после этого Нечаев К.В. употребил спиртное.
В судебном заседании Нечаев К.В. и защитник Ишмухаметов Р.Н. доводы жалобы поддержали.
Выслушав объяснение Нечаева К.В., доводы защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Нечаева К.В. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Нечаев К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7).
Факт совершения административного правонарушения и виновность Нечаева К.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Нечаева К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Нечаеву К.В. под роспись (л.д.5).
Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показание алкометра 0,91 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, нарушение речи, свидетельствовали о нахождении Нечаева К.В. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством Lion AIkometer SD-400, имеющее заводской номер 072569 D, прошло поверку 07.09.2011 года, которая действительна до 07.09.2012 года (л.д.7).
В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400», изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,91 МГ\Л (л.д.8).
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Оснований для направления Нечаева К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нечаев К.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны (л.д.5,7), что Нечаевым К.В. и не оспаривается.
Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Нечаевым К.В. автомобилем в состоянии опьянения. В объяснении к протоколу Нечаев К.В. указал: «Согласен» (л.д.4).
При составлении протокола об административном правонарушении Нечаеву К.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Аналогичные права Нечаеву К.В. разъяснялись в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе и право на защиту, о чем в подписках имеются росписи Нечаева К.В., и подпись в графе о том, что ему права ясны, защитник при рассмотрении административного дела у мирового судьи присутствовал, и отстаивал позицию Нечаева К.В..
Представленные доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины Нечаева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. ст. 45,48 Конституции Р.Ф. соблюдены.
На основании изложенного, свои права при производстве по делу Нечаев К.В. реализовал в полном объеме, заявлял ходатайства, давал пояснения, воспользовался юридической помощью защитника, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал постановление мирового судьи. Таким образом, нарушения конституционных прав, в том числе и права на защиту, не усматривается.
Доводы защитника о том, что Нечаев К.В. употребил спиртное после того, как произошла поломка автомобиля, и он не являлся участник дорожного движения, поэтому его не надо было освидетельствовать, опровергаются показаниями свидетеля С.И.Г. – сотрудника ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску, из которых усматривается, что он работал с инспектором ДПС П.А.П. по выявлению административных правонарушений. В ночное время с моста в направлении г. Магнитогорска подъезжала автомашина «Газель». Не доезжая до них, автомашина остановилась. Нечаев К.В. вышел из машины, открыл капот и стал смотреть двигатель. Он не спускал глаз с Нечаева К.В., поскольку так делают многие водители, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, Нечаев К.В. покопавшись в машине, подошел к ним и сказал, что у него сломалась автомашина. Он чувствовал, что от Нечаева К.В. исходит запах алкоголя. Он предложил Нечаеву К.В. завести его автомобиль. Нечаев К.В. сказал, что двигатель автомобиля заводить не нужно, и пояснил, что спиртное употребил на оз. Банное. С результатами освидетельствования Нечаев К.В. был согласен.
Критически относиться к показаниям сотрудника ГИБДД С.И.Г. у суда не имеется, повода им для оговора Нечаева К.В. не усматривается. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. С.И.Г. подтвердил, что после остановке автомобиля, Нечаев К.В. смотрел только двигатель, но ничего не пил, когда подошел, от него исходил запах алкоголя изо рта.
Таким образом, мировой судья, верно критически отнесся к доводам Нечаева К.В., и правильно установил, что Неяаев К.В. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, и у сотрудника ГИБДД имелись все основания его освидетельствовать.
Тот факт, что автомобиль Нечаева К.В. имел поломку, не свидетельствует о невиновности Нечаева К.В. в совершении им административного правонарушения.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности Нечаева К.В.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а так же характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.
Доводы жалобы защитника Ишмухаметова Р.Н. в интересах Нечаева К.В. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Нечаева К.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Ишмухаметова Р.Н. в интересах Нечаева К.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: