Дело №12-76/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
гор. Магнитогорск Челябинская область ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Антоненко О.В.,
при секретаре Благодатной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска
жалобы Овчинникова М.В., <данные изъяты>
на постановления по делу об административном правонарушении № 74 ЕО 773916 от ДД.ММ.ГГГГ и № 74 ЕО 773916 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску М.Д.П. Овчинников М.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.М.В. Овчинников М.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановления № <адрес>, Овчинников М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> по ул.<адрес> со скоростью 94 км/час, превысил допустимую скорость на 34 км/час, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения.
Согласно постановления № <адрес>, Овчинников М.В. управлял автомобилем без документов, предусмотренных п.2.1.1 Правил дорожного движения (доверенность, лицензионная карточка, путевой лист).
Овчинников М.В. обратился в суд с жалобой на указанные постановления, просит постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, инспектор ДПС на его требование не предъявил подлинник сертификата и паспорт прибора, которым измерялась скорость движения его автомобиля, предъявление же ксерокопии считает нарушением закона. Путевой лист им был предъявлен, поэтому действия его неверно квалифицированы.
В судебном заседании Овчинников М.В. доводы своих жалоб поддержал. Считает, что скорость не превысил, на показания прибора посмотреть не захотел, хотя сделать это ему предлагали. Путевой лист он имел, исправление наименования месяца было сделано им утром при выезде из гаража, в остальном путевой лист соответствовал требованиям закона. Лицензионная карточка на автомобиль действительно отсутствовала, так как утеряна, доверенность на право управления автомобилем ему не выдавалась.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Овчинников М.В. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении инспекторами ОБДПС ГИБДД на месте совершения правонарушения и в день рассмотрения получил копии постановлений. Жалобы на постановления поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом десятидневный срок.
В деле об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ имеются: протокол об административном правонарушении, постановление инспектора ОБ ДПС по делу, копия свидетельства о поверке прибора ВИЗИР заводской номер 0705033, распечатки с карты памяти прибора с указанием скорости движения автомобиля под управлением Овчинникова М.В. – 94 км/час.
В деле об административном правонарушении по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ имеются: протокол об административном правонарушении, постановление инспектора ОБ ДПС по делу, протокол об отстранении Овчинникова М.В. от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства. Судьей приобщен к делу путевой лист №02686.
Свидетель М.Д.П., инспектор ОБДПС ГИБДД, в судебном заседании показал, что вдвоем с инспектором М.М.В. ДД.ММ.ГГГГ несли службу в районе Цементного завода. <данные изъяты> под управлением Овчинникова М.В. был зафиксирован прибором ВИЗИР как превысивший скорость, двигался со скоростью 94 км/ча<адрес> был остановлен, водитель Овчинников М.В. выйти из кабины и посмотреть данные прибора, установленного стационарно в патрульном автомобиле, отказался. Ему была предъявлена ксерокопия свидетельства о поверке прибора, но он требовал подлинник, который хранится у руководителя подразделения. При проверке документов водителя оказалась, что отсутствует доверенность на право управления транспортным средством от собственника, трудовой договор, лицензионная карточка. Предъявленный Овчинниковым М.В. путевой лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия путевого листа указан не был. Когда он обратил внимание Овчинникова М.В. на это обстоятельство, тот вписал в путевой лист указание на месяц май, зачеркнув «апрель» и указал, что действует путевой лист по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку путевой лист не отвечал требованиям закона, он и инспектор М.М.В. сочли это отсутствием путевого листа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранили водителя от управления транспортным средством и поместили транспортное средство на штрафную стоянку.
Свидетель М.М.В., инспектор ОБДПС ГИБДД, дал аналогичные показания.
Свидетель Б.В.Т., генеральный директор <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что водитель Овчинников М.В. выполняет обязанности водителя на основании трудового договора с <данные изъяты> доверенность предприятие водителям не выдает, путевые листы водители заполняют накануне смены собственноручно. Перед началом смены он в качестве механика выпускает транспортное средство, медицинский работник проверяет состояние здоровья водителя, об этом отметки делают в путевом листе.
В судебное заседание свидетелем Б.В.Т. представлен журнал регистрации путевых листов <данные изъяты> в котором зафиксировано, что путевой лист № 02686 выдан водителю Овчинникову М.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав Овчинникова М.В., свидетелей, исследовав материалы двух дел дел об административном правонарушении и доводы жалоб в судебном заседании, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В судебном заседании бесспорно установлено, что скорость, с которой водитель Овчинников М.В. приблизился к месту нахождения патрульного автомобиля, составила 94 км/час, что подтверждается распечаткой с карты памяти прибора ВИЗИР и подтверждено свидетельскими показаниями М.М.В. и М.Д.П.
Высказанные Овчинниковым М.В. доводы о возможной неисправности прибора носят характер предположений и ничем не обоснованы, представленное же командиром ОБДПС ГИБДД свидетельство о поверке прибора ВИЗИР (заводской номер 0705033) подтверждает обратное. В этой части доводы жалобы Овчинникова М.В. представляются суду надуманными, жалоба – не подлежащей удовлетворению. Действия Овчинникова М.В. по превышению скорости квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;
регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;
документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы…».
В силу ст.12.3 КоАП РФ (часть 1) Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Часть 2. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Как установлено в судебном заседании, водитель <данные изъяты> Овчинников М.В., управляя <данные изъяты> <данные изъяты>, осуществлял перевозку пассажиров на коммерческой основе, что в соответствии с действующим законодательством является видом деятельности, подлежащим лицензированию, а потому водитель обязан был предъявить сотруднику ГИБДД лицензионную карточку, которая у него на момент проверки отсутствовала. Данное обстоятельство Овчинников М.В. не отрицает.
Судья не может согласиться с доводами постановления по делу об административном правонарушении об отсутствии у водителя Овчинникова М.В. путевого листа. Исправления, допущенные водителем в путевом листе, хоть и не оговорены и не заверены надлежащим образом, но не дают оснований считать предъявленный путевой лист недействительным, просроченным, а потому в связи с отсутствием у Овчинникова М.В. лицензионной карточки действия его следует переквалифицировать на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Наказание, назначенное Овчинникову М.В. судья считает правильным снизить и ограничиться в отношении Овчинникова М.В. предупреждением.
В остальном обжалуемые постановления соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
Никаких процессуальных нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении и при рассмотрении дел не установлено.
Вопреки доводам жалоб законных оснований для отмены постановлений и прекращении производства по делам у судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску М.Д.П. в отношении Овчинникова М.В. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Овчинникова М.В. – без удовлетворения.
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску М.М.В. в отношении Овчинникова М.В. изменить, действия Овчинникова М.В. квалифицировать по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения, в остальной части жалобу Овчинникова М.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения или получения его копии.
Судья: