№ 12-108/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ год г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И.,
С участием защитника Капустиной А.С.,
рассмотрев жалобу Кулахметова А.А. в интересах Карева А.В. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Шлемовой Г.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Шлемовой Г.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Карев А.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут водитель Карев А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 644-м км автодороги ФАР Урал г. Пенза, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Защитник Кулахметов А.А. в интересах Карева А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне. Вину Карев А.В. не признавал и не признает. Не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, в нарушении закона проведено освидетельствование, прибор которым проведено освидетельствование, не известен, не содержаться в материалах дела сведения о возможных погрешностях прибора, то есть дополнительной и основной погрешности.
В судебное заседание Карев А.В. не явился, о месте, времени и дате извещен надлежащем образом, ходатайств от него об отложении судебного заседания не поступали.
Административное дело рассмотрено в отсутствие Карева А.В..
В судебном заседании защитник Капустина А.С. доводы жалобы поддержала, уточнив, что поскольку судья не вынесла письменный отказ в ходатайстве защитнику Кулахметову А.А. во время рассмотрения административного дела по существу, считает, что она тем самым нарушила закон и право лица привлекаемого к административной ответственности на защиту и сбор доказательств.
Выслушав доводы защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Карева А.В. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Карев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6).
Факт совершения административного правонарушения и виновность Карева А.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Карева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Кареву А.В. под роспись, с показаниями прибора он был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние опьянения в графе: с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» (л.д.6).
Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показание алкометра 0,07 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, свидетельствовали о нахождении Карева А.В. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством AIkotest - 6810, имеющее заводской номер ARCB 0267, прошло проверку ДД.ММ.ГГГГ, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
В материалах дела имеется распечатка данных программы, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,07 МГ\Л (л.д.5,6).
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло проверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Оснований для направления Карева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карев А.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых Х.В.И. и В.Ю.Н. и ими подписаны (л.д.4,6).
У судьи нет сомнений в том, что понятые присутствовали, наличие их подписей в процессуальных документах, не требует дополнительного подтверждения.
Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Каревым А.В. автомобилем в состоянии опьянения. В объяснении к протоколу Карев А.В. указал: «Выпил бутылку пива вчера, управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.3).
При составлении протокола об административном правонарушении Кареву А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.
Представленные доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины Карева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. ст. 45,48 Конституции Р.Ф. соблюдены.
На основании изложенного, свои права при производстве по делу Карева А.В. реализовал в полном объеме, воспользовался судебных заседаниях юридической помощью защитника, обжаловал постановление мирового судьи. Таким образом, нарушения конституционных прав, в том числе и права на защиту, не усматривается.
Доводы защитника о том, что погрешность прибора Aikotest 6810 не определена, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л - и являются несостоятельными.
Тот факт, что при рассмотрении административного дела по существу, судьей принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не является поводом для отмены постановления, принятое решение мировым судьей обосновано, в рамках закона, и не свидетельствует о том, что Карев А.В. был лишен права на сбор доказательств своей невиновности. Кроме того, принятое решение судьей в форме определения письменно оформлено в протоколе судебного заседания, который судьей подписан, то есть ходатайство разрешено письменно и соответствует требованиям КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности Карева А.В.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, а так же характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.
Доводы жалобы защитника в интересах Карева А.В. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Шлемовой Г.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Карева А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника в интересах Карева А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: