№ 12-99/2012 Мировой судья Челюк Д.О.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кибалюк П.Н., при секретаре Куликовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Кибалюк П.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Кибалюк П.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи, Кибалюк П.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут, в районе дома 6 по ул. Бахметьева в г. Магнитогорске, управляя транспортным средством марки «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Кибалюк П.Н. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что он автомашиной в состоянии наркотического опьянения не управлял; понятым не были разъяснены их права и процедура прохождения освидетельствования; он отказался от мед. освидетельствования, так как боится вида крови и уколов; мировой судья не допросила понятых.
В судебном заседании Кибалюк П.Н. на удовлетворении жалобы настаивал.
Заслушав Кибалюка П.Н., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления следует удовлетворить, поскольку пропуск подачи жалобы является уважительным – болезнь Кибалюка П.Н..
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на алкогольное опьянение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), с указанием признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8).
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Материалами дела установлено, что Кибалюк П.Н. отказался от законных требований сотрудников полиции прохождения мед. освидетельствования на состояние наркотического опьянения. В объяснениях к протоколу о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения Кибалюк собственноручно написал, что от прохождения мед. освидетельствования отказывается.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Кибалюк находился в состоянии наркотического опьянения, явилось наличие у него нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475. Направление водителя транспортного средства Кибалюк П.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д.6). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил. Вместе с тем, Кибалюк П.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Кибалюк П.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе о том, что понятым не были разъяснены их права и процедура прохождения освидетельствования, несостоятельны, поскольку сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, Акта освидетельствования на состояние опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что мировой судья не допросила понятых, так как ходатайств о допросе понятых, Кибалюк не заявлено как в мировом суде, так и в суде второй инстанции.
Доводы Кибалюк о том, что он автомашиной в состоянии наркотического опьянения не управлял, а отказался от мед. освидетельствования, так как боится вида крови и уколов, суд считает надуманными.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельным. В силу ст. 29.10 КоАП РФ указание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, является обязательным в постановлении, выводы мирового судьи о нарушении Кибалюк П.Н. п. 2.3.2 Правил дорожного движения подтверждены указанными в постановлении доказательствами.
Все документы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом, в присутствии Кибалюк П.Н., понятых, подписаны, имеются объяснения Кибалюк П.Н., мировым судьей дана им правильная оценка, следовательно, данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах мировым судьей Кибалюк П.Н. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоА РФ за отказ в выполнении законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В действиях Кибалюк П.Н. имеется и событие и состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано. Действия Кибалюк П.Н. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности Кибалюк П.Н., всех обстоятельств по делу.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кибалюк П.Н. , оставить без изменения, жалобу Кибалюк П.Н., без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: