№ 12-106/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Белик А.А., потерпевшего Б.П.С., при секретаре Куликовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Белик А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут водитель Белик А.А., управляя автомобилем «Мазда», гос. знак №, следуя по ул. Разина к перекрестку с ул. Московской в г. Магнитогорске, выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток, и, не уступив дорогу, завершающему проезд перекрестка по ул. Московской со стороны пр. К. Маркса автомобилю «Дэу Нексия» гос. знак № под управлением водителя Б.П.С., и совершил с ним столкновение.
На месте происшествия были составлены: протокол об административном правонарушении в отношении Белик А.А., схема места совершения административного правонарушения.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Белик А.А. на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Белик А.А., не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что в действиях водителя автомобиля «Дэу Нексия» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, так как водитель «Дэу Нексии» Б.П.С. не выполнил требования п.п. 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение.
Заявитель Белик А.А. в судебном заседании пояснил, что в тот день на автомобиле марки «Мазда», он двигался по ул. Разина со стороны ул. Вокзальной. На перекрестке с ул. Московской он остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся желтый сигнал светофора, он посмотрел по сторонам и начал движение. В этот момент произошло столкновение с автомашиной «Дэу Нексия». Он не понял, как перед ним оказался автомобиль «Дэу Нексия». Он вышел из своего автомобиля и спросил у водителя «Дэу Нексия», почему он проехал на красный сигнал светофора. Тот ответил, что двигался на желтый сигнал светофора и не стал тормозить, подумал, что успеет проехать, но не успел.
Потерпевший Б.П.С. суду пояснил, что в тот день около 11.00 часов он двигался на автомашине «Дэу Нексия» по улице Московской в сторону улицы Советской, со скоростью 50-60 км/час. Он подъехал к перекрестку с ул. Разина, горел зеленый сигнал светофора. Он выехал на перекресток, загорелся желтый сигнал светофора. Водитель «Мазды» не дал ему завершить маневр и начал движение. Он не успел затормозить, и произошло столкновение.
Свидетель К.Н.Г. суду пояснил, что в тот день он двигался по улице Суворова к улице Московской. Подъехав к перекрестку, ему горел зеленый сигнал светофора, и он продолжил движение. Затем загорелся желтый сигнал светофора, и в это время он увидел автомашину «Дэу Нексия», которая двигалась со скоростью примерно 50-60 км/час, и выехала на перекресток. Он проехал перекресток, и в этот момент произошло столкновение автомашин «Дэу Нексия» и «Мазда». В газете он увидел объявление, позвонил по номеру и пришел в суд.
Свидетель Ю.Д.Р. суду пояснил, что он на автомашине стоял на ул. Разина, на перекрестке с ул. Московской в правом ряду, т.к. горел красный сигнал светофора. В левом ряду стояла автомашина «Мазда» красного цвета. Когда загорелся желтый сигнал светофора, по ул. Московской со стороны пр. К. Маркса в сторону ул. Советской, двигался автомобиль «Дэу Нексия», который не успевал затормозить на желтый сигнал светофора, и выехал на перекресток. Он стоял, пропуская автомашину «Дэу Нексия», но в это время автомашина «Мазда» начала движение на желтый сигнал светофора, и на перекрестке произошло столкновение автомашин «Мазда» и «Дэу Нексия».
Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, судья приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами
В соответствии с п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.
Водитель автомашины «Мазда» Белик А.А., в нарушение правил п. 13.8 ПДД, начал движение на желтый сигнал светофора, который не разрешает движение, и не уступил дорогу автомашине «Дэу Нексия», завершающей проезд перекрестка по ул. Московской, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Дэу Нексия».
Со схемой места совершения административного правонарушения, Белик А.А. был согласен и подписал, без замечаний.
Из показаний самого Белик и свидетеля Ю.Д.Р. следует, что Белик выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Столкновение же произошло, когда «Дэу Нексия» проехала большую часть перекрестка. Учитывая, что перекресток улиц Московской и Разина, особенно при движении по ул. Московской очень большой, что видно из схемы, составленной со слов свидетеля Юмадилова, то можно сделать вывод, что водитель Б. на автомашине «Дэу Нексия» выезжал на перекресток еще на зеленый сигнал светофора, непосредственно перед включением желтого света, что соответствует показаниям водителя Б..
Давая оценку показаниям свидетелей по делу, суд берет за основу показания свидетеля Ю., который без сомнения был очевидцем происшествия, т.к. остался на месте и отметился у сотрудника ДПС, при этом его показания не противоречат показаниям Белик.
Суд критически оценивает показания свидетеля К., который появился в деле по объявлению в СМИ, и его показания противоречат показаниям всех допрошенных по делу лиц.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белик А.А., нашли свое подтверждение, данное постановление является законным и обоснованным.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю Белик А.А. правомерно, на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белик А.А. , оставить без изменения, жалобу Белик А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.
Судья: