РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Юдин В.Н., при секретаре Шалтыгановой И.Д., с участием правонарушителя Ермакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Ермакова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, проживавшего по адресу: г. Магнитогорск <адрес>, <адрес>, на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей.
Согласно постановлению, Ермаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут управляя транспортным средством «***», государственный номер №, в нарушении п. 14.1 ПДД напротив <адрес> по <адрес> в г. Магнитогорске не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
На указанное постановление Ермаков А.А. принес жалобу в Ленинский районный суд г. Магнитогорска, в которой просит постановление инспектора отменить, так как считает его незаконным, ссылаясь на то, что никаких помех пешеходам не создавал.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, представленную видеозапись правонарушения, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в нем в числе прочего, указывается событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Диспозиция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимися преимуществом в движении.
Из протокола об административном правонарушении составленного в отношении Ермакова А.А. следует, что он, управляя транспортным средством не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и нарушил требования п. 14.1 ПДД.
Пункт 14.1 ПДД обязывает водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ермакова А.А. полностью отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Закона, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При этом, инспектор, составивший протокол, разъяснил Ермакову А.А. его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и вручил ему копию протокола.
Принимая решение о привлечении Ермакова А.А. к административной ответственности, инспектор исследовал все имеющиеся по делу доказательства, выяснил, отношение лица, привлекаемого к административной ответственности к вмененному ему в вину правонарушению.
Оснований сомневаться в правильности выводов инспектора о доказанности вины Ермакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не имеется.
Виновность Ермакова А.А. подтверждается видеозаписью правонарушения, из которой следует, что Ермаков А.А. не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, имеющих перед ним преимущество.
Доводы Ермакова А.А. о том, что он не создавал помех пешеходам, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются видеозаписью совершенного правонарушения, представленной суду.
Наказание Ермакову А.А. за совершенное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, и является минимальным за данное правонарушение.
Оснований для переквалификации действий Ермакова А.А., а также прекращения производства по делу суд не находит.
Вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения судья не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Ермакова А.А., по ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ермакова А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья: