№ 12-104/2012 Мировой судья Челюк Д.Ю.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Ечмаева В.К., защитника Ишмухаметова Р.Н., при секретаре Куликовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Ечмаева В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Ечмаев В.К. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ечмаев В.К. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, в районе ул. Белорецкое шоссе у дома 3 в г. Магнитогорске Челябинской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД), совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, Ечмаевым В.К. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ввиду недоказанности вины Ечмаева В.К., указал, что алкоголь он не употреблял, сотрудники ДПС заставили его признать вину, судьей не выяснялись обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – ему (Ечмаеву) не были разъяснены процессуальные права, не предъявлена техническая документация на прибор, которым проводилось освидетельствование, дело рассмотрено не полно и не всесторонне, с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Ечмаев В.К. на удовлетворении жалобы настаивал.
Представитель Ечмаева В.К.–Ишмухаметов Р.Н., действующий на основании ордера, полностью поддержал доводы жалобы и своего доверителя.
Заслушав Ечмаева В.К., представителя Ишмухаметова Р.Н., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подана в установленный законом 10-тидневный срок.
Имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается виновность Ечмаева В.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором Ечмаев указал, что выпил кружку пива, поехал в магазин с ребенком за мороженым; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на алкогольное опьянение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, проведенного с применением технического средства измерения «Алкометр», которым установлено состояние опьянения у Ечмаева В.К. – 0,78 мг/л, нарушение речи, с которым Ечмаев В.К. согласился.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, которым является Приказ Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308.
Согласно п.15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.
Наличие алкогольного опьянения у Ечмаева в момент управления автомобилем подтверждает Акт освидетельствования, согласно которому при внешнем освидетельствовании у него имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а так же содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе при исследовании с помощью Алкометра составляло 0,78 мг/л.
В акте освидетельствования Ечмаев собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования. Так как Ечмаев В.К. с результатами освидетельствования согласился, поэтому не был направлен на мед. освидетельствование. В Акте указано, каким прибором проводилось исследование, указан заводской номер прибора, прошедшим проверку и признанный годным к применению. К акту освидетельствования был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, а также копия свидетельства о поверке прибора, которым проводилось исследование, следовательно, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достоверным и допустимым доказательством по делу. Копию акта Ечмаев получил.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.
Все документы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом, в присутствии Ечмаева, понятых, подписаны, мировым судьей дана им правильная оценка, следовательно, данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, состояние алкогольного опьянения Ечмаева установлено в соответствии с требованиями закона.
Факт управления Ечмаевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Ечмаевым В.К. без замечаний (л.д. 5), также подтверждается показаниями свидетелей Х.Е.В. и Л.А.С. в суде первой инстанции, из которых следует, что они на территории СНТ «Цементник» остановили автомобиль под управлением водителя Ечмаева В.К., у которого усматривались признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Сам Ечмаев пояснил, что употреблял пиво. В присутствии двух понятых Ечмаев прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, состояние алкогольного опьянения у Ечмаева подтвердилось, с показаниями прибора согласился. Свидетель И.Е.С. в суде первой инстанции поясняла, что видела, как автомобиль под управлением Ечмаева В.К. въехал на территорию садов, следом за ним - патрульный автомобиль. А также подтверждается пояснениями самого Ечмаева, который указал в протоколе об административном правонарушении, что он что выпил кружку пива, после чего поехал в магазин.
Факт управления Ечмаевым В.К. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения доказан, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой и второй инстанции.
Довод жалобы о том, что Ечмаев алкоголь не употреблял, сотрудники ДПС заставили Ечмаева признать вину, судья находит надуманным.
Сведений о том, что Ечмаеву не были разъяснены процессуальные права, не предъявлена техническая документация на прибор, которым проводилось освидетельствование, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии полноты, всесторонности исследования доказательств, ничем не подтверждены, и опровергаются мотивированным постановлением по делу.
Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Мировым судьей дана правильная, объективная оценка доказательствам, не соглашаться с которой, нет оснований. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.
С учетом изложенного судья считает, что действия Ечмаева В.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности и всех обстоятельств дела. Никаких нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ечмаев В.К. оставить без изменения, жалобу Ечмаева В.К., без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: