Дело №12-127/12 Мировой судья Хромова Г.Р.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
гор. Магнитогорск Челябинская область ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Антоненко О.В.
при секретаре Благодатной С.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Спицина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска
жалобу Спицина В.В. , <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Спицин В.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В суд поступила жалоба Спицина В.В. на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что вина его не доказана, он транспортным средством не управлял.
В судебном заседании Спицин В.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому попросил сына забрать его с места работы в г.Магнитогорске и отвезти в <адрес>. Сын, управляя автомобилем <данные изъяты>, со своей знакомой приехал за ним. Доехав до вокзала, сын с подругой куда-то ушел, оставив его в машине, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Он был сильно пьян, вышел с заднего сиденья, сел на пассажирское и стал искать в пепельнице деньги, чтобы сходить с ларек. В это время подошли инспектора ГИБДД, потребовали документы и обвинили его в управлении автомобилем в состоянии опьянения. От предложения пройти освидетельствование он отказался, подписывать документы и писать в них объяснения не стал.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Спицин В.В. участвовал в судебном заседании мирового судьи при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи получил ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом срок.
В деле об административном правонарушении имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спицина В.В. (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), протокол о задержании транспортного средства (л.д.8), сведения об административных правонарушениях по линии безопасности дорожного движения (л.д.9).
Заслушав Спицина В.В. и свидетеля Ш.О.А., исследовав в судебном заседании материалы дела и доводы жалобы, судья находит, что виновность Спицина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается.
Так, судьей установлено, что Спицин В.В., управляя транспортным средством, на законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что подтвердил сам в судебном заседании мировому судье и при рассмотрении его жалобы, не отрицал также и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения.
Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод о доказанности вины Спицина В.В. сделан на основе совокупности всех доказательств по делу и является правильным.
Мировой судья в своем постановлении пришел к верному выводу о том, что показания Спицина В.В., оспаривающего факт управления транспортным средством, не заслуживают доверия, так как опровергаются показаниями свидетелей А.В.Н. и С.И.Р., которые видели его управляющим автомобилем непосредственно перед отстранением от управления.
Показания свидетелей Спицина М.В. и Д.Т.Д. не могут служить доказательством невиновности Спицина В.В., поскольку, оставив Спицина В.В. в автомашине, они ушли и отсутствовали около двух часов, ключи от автомашины все это время находились в замке зажигания, поэтому указанные свидетели не могут судить о том, что происходило в этот промежуток времени со Спициным В.В. Довод свидетеля Спицина М.В. о том, что отец не мог управлять автомобилем, т.к. был сильно пьян, представляется неубедительным.
В соответствии со ст.26.2, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП.
Сотрудниками ОГИБДД Спицин В.В. был замечен за управлением транспортным средством. В отношении Спицина В.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось в связи с его отказом, что следует из его собственных объяснений, показаний свидетелей, при этом, как видно из этих показаний, у Спицина В.В. имелись признаки опьянения, наличие которых не отрицает и Спицин В.В., а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Указанные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, являлись для сотрудников ОГИБДД достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и послужили основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, от прохождения которого тот отказался.
При таких обстоятельствах мировым судьей Спицин В.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действия Спицина В.В. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом его личности, всех обстоятельств по делу.
Никаких процессуальных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и других документов по делу и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивированно.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спицина В.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его провозглашения.
Судья