Дело №12-128/12 Мировой судья Хромова Г.Р.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
гор. Магнитогорск Челябинская область ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Антоненко О.В.
при секретаре Благодатной С.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Подкопалова В.В., и его защитника Барсукова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в помещении Ленинского районного суда <адрес>
жалобу защитника в интересах Подкопалова В.В., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Подкопалов В.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В суд поступила жалоба защитника Подкопалова В.В. на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что вина Подкопалова В.В. не доказана.
В судебном заседании Подкопалов В.В. и защитник доводы жалобы поддержали.
Подкопалов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью подвозил свою знакомую Ш. от <адрес> дома, припарковав свой автомобиль <данные изъяты> на ночь во дворе, зашел домой, выпил пива, а когда вышел, увидел около своего автомобиля сотрудников ГИБДД, которые потребовали у него документы и обвинили его в управлении автомобилем в состоянии опьянения. От предложения пройти освидетельствование он отказался, подписывать документы и писать в них объяснения не стал.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Подкопалов В.В. с защитником участвовал в судебном заседании мирового судьи при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи получил ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом срок.
В деле об административном правонарушении имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подкопалова В.В. (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), протокол о задержании транспортного средства (л.д.8), сведения об административных правонарушениях по линии безопасности дорожного движения (л.д.9).
Заслушав Подкопалова В.В. и его защитника, свидетелей Ш.Ю.А. и К.А.Н., исследовав в судебном заседании материалы дела и доводы жалобы, судья находит, что виновность Подкопалова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается.
Так, судьей установлено, что Подкопалов В.В., управляя транспортным средством, на законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что подтвердил сам в судебном заседании мировому судье и при рассмотрении его жалобы, не отрицал также и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения.
Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод о доказанности вины Подкопалова В.В. сделан на основе совокупности всех доказательств по делу и является правильным.
Факт отказа Подкопалова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтвердили в судебном заседании у мирового судьи свидетели Л.Г.В. и Д.Е.М., привлеченные сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, не отрицает этого и Подкопалов В.В., свидетели Ш.Ю.А. и К.А.Н.
Мировой судья в своем постановлении пришел к верному выводу о том, что показания Подкопалова В.В., оспаривающего факт управления транспортным средством, и аналогичные показания свидетеля Ш.Л.Ш. – его знакомой, не заслуживают доверия, так как опровергаются показаниями свидетелей Ш.Ю.А. и К.А.Н., которые видели его управляющим автомобилем непосредственно перед отстранением от управления, преследовали автомобиль под его управлением и утверждают, что Подкопалов В.В. вышел из-за руля автомобиля у них на глазах, имел при этом признаки алкогольного опьянения, таким образом, выпить пива по окончании управления автомобилем возможности не имел. Не доверять этим показаниям у судьи нет оснований.
В соответствии со ст.26.2, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП.
Сотрудниками ОГИБДД Подкопалов В.В. был замечен за управлением транспортным средством. В отношении Подкопалова В.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось в связи с его отказом, что следует из его собственных объяснений, показаний свидетелей, при этом, как видно из этих показаний, у Подкопалова В.В. имелись признаки опьянения, наличие которых не отрицает и Подкопалов В.В., а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Указанные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, являлись для сотрудников ОГИБДД достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и послужили основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, от прохождения которого тот отказался.
При таких обстоятельствах мировым судьей Подкопалов В.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действия Подкопалова В.В. квалифицированы верны, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом его личности, всех обстоятельств по делу.
Никаких процессуальных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и других документов по делу и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивированно.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подкопалова В.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его провозглашения.
Судья