Дело №12-131/12 Мировой судья Челюк Д.Ю.
№ 3-804/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
гор. Магнитогорск Челябинская область ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Антоненко О.В.
при секретаре Благодатной С.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Буланова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска
жалобу Буланова П.А., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска отДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Буланов П.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В суд поступила жалоба Буланова П.А. на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что вина его не доказана, дело рассмотрено не объективно и не полно.
В судебном заседании Буланов П.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому попросил своего знакомого К. управлять его автомобилем <данные изъяты> К. на повороте выехал на полосу встречного движения, столкнулся с автомашиной Лада Калина и сразу после ДТП с места ушел, т.к. не имеет права управления транспортными средствами, и не захотел быть замешанным в это дело. О том, что он не управлял автомобилем, он сразу заявил приехавшим сотрудникам ГИБДД, но те не поверили ему, стали составлять на него протоколы, в которых он отказался ставить свою подпись. По этой причине отказался от прохождения освидетельствования.
Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Буланов П.А. участвовал в судебном заседании мирового судьи при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи получил ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом срок.
Исследовав в судебном заседании дело об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, судья приходит к следующему.
В деле об административном правонарушении имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буланова П.А. (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), сведения о правонарушениях Буланова П.А. в области безопасности дорожного движения (л.д.8), показания свидетелей.
Свидетель С,А.А. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД, пояснил мировому судье, что на место ДТП выехал по заявке из дежурной части. На месте была девушка-водитель «Калины» и Буланова П.А., который с признаки алкогольного опьянения находился в автомобиле <данные изъяты>. Буланов П.А. от прохождения освидетельствования отказался, факт управления транспортным средством отрицал, был указан в качестве водителя со слов свидетелей (л.д.16-17).
Свидетель К.П.В. пояснил мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Буланова П.А. управлял его автомобилем и после ДТП сразу ушел, сотрудникам ГИБДД об этом не сообщил (л.д.17).
Свидетель А.П.М. мировому судье (л.д.42) и при рассмотрении жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Лада Калина, когда произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. С ним в автомобиле находилась Пойлова. Кто управлял автомобилем <данные изъяты> момент столкновения, он не видел. Остановились их автомобили примерно в 200-300 метрах друг от друга, уже темнело, стекла его автомобиля были тонированы. После ДТП он не сразу вышел из своего автомобиля, потом осматривал повреждения на нем. Когда подошел к <данные изъяты>, в ней на переднем пассажирском сиденье находился Буланов, никого больше в машине и около нее не было. Буланов сразу сказал ему, что машиной управлял не он, это же повторил приехавшим позже сотрудникам ГИБДД. Буланов был нетрезв, от прохождения освидетельствования отказался, утверждая, что не ехал за рулем. Ни он, ни П. не сообщали сотрудникам ГИБДД о том, что Буланов управлял автомобилем.
Свидетель П.Е.С. в судебном заседании у мирового судьи (л.д.47) и при рассмотрении жалобы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле под управлением А. В момент ДПТ за дорогой не следила, не видела, с кем произошло столкновение. Когда А. остановил автомобиль, она все время оставалась в нем, один раз на одну-две секунды обернулась, увидела за спиной примерно в 100 метрах автомобиль <данные изъяты>, в это время никто из нее не выходил. А. ушел к <данные изъяты>, а она оставалась в машине Лада Калина до приезда сотрудников ГИБДД. Когда она подошла к Нексии, в ней кроме Буланова никого не было, об этом она и сообщила мировому судье. Кто управлял автомобилем Нексия, ей не известно, она об этом сотрудникам ГИБДД ничего не сообщала. Слышала, что Буланов отказался проходить освидетельствование, утверждал, что автомобилем не управлял.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в судебном заседании подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Юридически значимыми обстоятельствами по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ являются управление транспортным средством водителем с признаки алкогольного опьянения и его отказ пройти освидетельствование в ответ на законное требование сотрудника ГИБДД.
Приведенными выше доказательствами бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Буланов П.А. имел внешние признаки алкогольного опьянения, что не отрицает сам, и отказался подчиниться требованию сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В этой части доводы постановления мирового судьи обоснованны и сомнения не вызывают.
Вместе с тем, судья находит, что доводы Буланова П.А. о том, что он не управлял транспортным средством перед и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, приведенными доказательствами не опровергнуты.
Как видно из объяснений свидетелей С.А.А., А.П.М., П.Е.С., никто из них не видел, чтобы Буланов П.А. управлял транспортным средством, а свидетель К.П.В. подтвердил показания Буланова П.А. и пояснил, что именно он управлял автомобилем Буланова П.В. в момент ДТП, а потом, испугавшись, ушел. Судя по показаниям свидетелей А.П.М. и П.Е.С. возможность уйти незамеченным ими у К.П.В. была.
Согласно ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вина привлеченного к административной ответственности Буланова П.В., по мнению судьи, в судебном заседании не нашла подтверждения. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, указывающие, что Буланов П.В., управляя транспортным средством, в ответ на законное требование сотрудника ГИБДД отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Доводы мирового судьи в этой части представляются неубедимтельными, не основанными на исследованных доказательствах.
В связи с изложенным судья считает необходимым постановление мирового судьи отменить.
Поскольку к настоящему времени предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Буланова П.В. к административной ответственности истек, производство по административному делу в отношении него подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Буланова П.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска Челюк Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Буланова П.А. отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу в день провозглашения.
Судья: