ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Макаровой Л.В.
рассмотрев жалобу заместителя директора Магнитогорского филиала №4 ГУ ЧРОФСС РФ на определение мирового судьи судебного участка №4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела администрирования страховых взносов Магнитогорского филиала №4 ГУ ЧРО ФСС РФ составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Плодородие» Гараева А.И. по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдиновым И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол возвращен в орган его составивший для исправления недостатков.
В определении мирового судьи указано на нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Должностное лицо Магнитогорского филиала №4 ГУ ЧРОФСС РФ с вынесенным мировым судьей определением не согласилось. Обратилось с жалобой, где указано, что такие нарушения протокола являются несущественными, могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, ФСС не обладает источниками информации о персональных данных граждан.
Представитель Магнитогорского филиала №4 ГУ ЧРОФСС РФ Бачурина доводы жалобы поддержала, указала, что протокол был составлен в отсутствие не явившегося Гараева А.И., уведомленного как директора ООО «Плодородие» по месту нахождения общества. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. По месту регистрации ООО специалисты ФСС проверку не проводили. Были намерены ходатайствовать о направлении судебных запросов в УПФ и ИФНС для идентификации лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, при рассмотрении дела по существу.
Исследовав материалы административного дела, суд считает, что определение по существу отмене не подлежит, подлежат исключению некоторые суждения по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию должностным лицом в настоящем Кодексе следует принимать совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Гараева А.И. , как в отношении лица, в праве действовать от имени юридического лица без доверенности, по сведениям из ЕГРЮЛ. Однако по смыслу закона административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.15.33 КоАП РФ может быть совершено не только руководителем предприятия, а лицом в чьи, должностные обязанности вменено представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов.
Действительно в выписке из ЕГРЮЛ в качестве сведений о руководителе организации ООО «Плодородие» - Гараеве А.И. указаны: ИНН, место его регистрации по месту жительства, почтовый индекс, серия, номер и дата выдачи паспорта.
Информация о дате, месте рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, из выписки не усматривается а иным способом органом, составившим протокол таковая не добыта.
При этом органом, осуществляющим административное преследование, суд не является, а должностным лицом Магнитогорского филиала №4 ГУ ЧРО ФСС РФ, составившим протокол в отношении Гараева А.И., идентифицирующие его признаки не установлены, при том, что способы к тому не исчерпаны, а необоснованно перекладываются на суд.
В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации гарантировавшей каждому судебную защиту его прав и свобод суд находит, что при составлении протокола об административном правонарушении Гараев А.И. надлежащим образом и своевременно уведомлен об административном преследовании не был, права ему не разъяснялись, доказательства защиты представлены не были.
Направление уведомления должностному лицу, документированному паспортом гражданина РФ и имеющему регистрацию по месту жительства на территории РФ, привлекаемому к административной ответственности о дате составления протокола по месту регистрации юридического лица – ООО «Плодородие» не обосновано.
Более того, такое уведомление ни Гараевым А.И., ни ООО «Плодородие» получено не было, поэтому в первую очередь должностным лицом Магнитогорского филиала №4 ГУ ЧРОФСС РФ нарушено право на защиту Гараева А.И., что само по себе влечет освобождение такового от административной ответственности при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, суд учитывает, что специалисты Фонда к средствам выездной проверки Общества с целью установления личности Гараева А.И. не прибегали, а так же тот факт, что ответа на запрос о личных дданных Гараева А.И. из Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области не получен.
Следовательно, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, без указания даты и места рождения Гараева А.И. - лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его надлежащего уведомления о производимых действиях по составлению протокола в своей совокупности составляют такой существенный недостаток, который в ходе рассмотрения дела по существу устраним быть не может. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по существу не имеется.
Вместе с тем указание мировым судьей в оспариваемом определении на необходимость должностного лица ФСС внесения исправлений в протокол исключительно в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности с заверением им же внесенных исправлений вступает в противоречие с положениями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ поэтому указанную фразу из определения следует исключить.
Поскольку, исходя из общих принципов осуществления правосудия, определение судьи о возвращении административного протокола для устранения недостатков может быть обжаловано как исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, то фразу в резолютивной части определения об отсутствии возможности его обжалования так же следует исключить.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Гараева А.И. по ст.15.33 ч.2 КоАП РФ для устранения недостатков без изменения, жалобу заместителя директора Магнитогорского филиала №4 ГУ ЧРОФСС РФ без удовлетворения.
Из мотивировочной части определения исключить фразы «обязать должностное лицо устранить выявленные недостатки в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности, заверить исправления в протоколе лицом, в отношении которого составлен административный протокол»
Из резолютивной части определения исключить фразу «Определение обжалованию не подлежит».
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
Копия верна судья секретарь