Дело №12-130/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Магнитогорск Челябинская область ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Антоненко О.В.,
при секретаре Благодатной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Глазырина Е.И.,
его жалобу на постановление об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.А.В. вынесено постановление о привлечении Глазырина Е.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в котором сказано, что Глазырин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. В <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения.
Не согласившись с постановлением, Глазырин Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что неопровержимых доказательств его вины в деле нет, его показания и показания его свидетелей не приняты во внимание, в показаниях свидетелей противной стороны имеются существенные противоречия.
В судебном заседании Глазырин Е.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что, двигаясь по <адрес> он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Когда находился на трамвайных путях, из-за стоящего трамвая выехал автомобиль <данные изъяты> и ударил в заднее правое крыло и заднюю правую дверь его автомобиля. Считает, что водитель <данные изъяты> выехал на перекресток на красный или желтый сигнал светофора, не дав ему завершить проезд перекрестка.
В судебном заседании свидетели В.Л.Т. и М.М.С. дали аналогичные показания.
Свидетель Ш.Т.С., водитель автомобиля <данные изъяты> пояснила, что двигалась по <адрес> и остановилась перед перекрестком с п<адрес> на красный сигнал светофора. Слева от нее остановился трамвай, закрывая обзор транспорта, приближающегося по п<адрес> к перекрестку и завершающего проезд перекрестка. На зеленый сигнал светофора первым двинулся трамвай, затем, находясь на уровне 1-2 двери первого вагона, начал движение ее автомобиль. Вскоре трамвай резко остановился, она выехала из-за трамвая и передней частью своего автомобиля ударилась в заднюю правую дверь внедорожника <данные изъяты>
Свидетель М.В.П., водитель трамвая, пояснила, что после остановки на светофора на зеленый сигнал начала движение, в это же время слева от нее по п<адрес> на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> Она резко остановила трамвай. <данные изъяты> на трамвайных путях сместился влево, в 0,5 метра объехал кабину трамвая, и в это время она услышала звук удара - двигавшийся параллельно с ней автомобиль <данные изъяты> ударился в <данные изъяты>
Свидетель К.Д.С. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на красный сигнал светофора, объехал переднюю часть трамвая, который начал движение, но в это время из-за трамвая выехал автомобиль <данные изъяты> и передней частью ударил в <данные изъяты>
Заслушав участников процесса, проверив имеющиеся материалы дела и доводы жалобы в судебном заседании, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> - отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Глазырина Е.И. и <данные изъяты> под управлением Ш.Т.С.
Глазырин Е.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ш.Т.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все обстоятельства дела подлежат всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
Инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ эти требования законодательства выполнены не были, им не приняты меры к полному и всестороннему рассмотрению дела, его вывод о виновности Глазырина Е.И. основан на непроверенных, противоречивых данных, а потому привлечение его к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ представляется необоснованным, поскольку неопровержимые доказательства его вины в совершении противоправного деяния, предусмотренного настоящей нормой, при рассмотрении дела и вынесении постановления отсутствовали.
Так, в постановлении не дана оценка показаниям Глазырина Е.И. о нарушении Правил дорожного движения водителем Ш.Т.С., которая, выехав на перекресток, не позволила его автомобилю завершить проезд перекрестка. Постановление вынесено без учета показаний свидетелей В.Л.Т. и М.М.С.
Судья считает данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, существенными, которые не позволили должностному лицу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а потому являющимися основанием для отмены постановления.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 29, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку к настоящему времени предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Глазырина Е.И. подлежит прекращению.
Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения имущественного вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения Глазырин Е.И. и другие заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, подлежащих рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, чему настоящее судебное решение не препятствует.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Глазырина Е.И. удовлетворить.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.А.В. по делу об административном правонарушении по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении Глазырина Е.И. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: