РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Юдин В.Н., при секретаре Семенычевой Н.Б., с участием правонарушителя Метликина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Метликина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Метликин А.Ю. по правилам ст. 28.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию по ст.12.13 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей.
Согласно постановлению, Метликин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут управляя транспортным средством «***», государственный номер №, на <адрес> нарушил правила проезда перекрестка предусмотренные Главой 13 ПДД РФ, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ.
На указанное постановление Метликин А.Ю. принес жалобу в Ленинский районный суд г. Магнитогорска, в которой просит постановление инспектора отменить, так как считает его незаконным, ссылаясь на то, что проезд перекрестка он не нарушал.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу:
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из материалов данного дела усматривается, что в отношении Метликина А.Ю. протокол об административном правонарушении не составлялся, было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Метликиным А.Ю. получена копия постановления, которое он впоследствии обжаловал. Оснований считать, что Метликин А.Ю. был не согласен с вмененным ему правонарушением и сотрудник ГИБДД должен был составлять протокол об административном правонарушении, не имеется.
Санкция ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере одной тысячи рублей, при выезде на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
Из постановления об административном правонарушении составленного в отношении Метликина А.Ю. следует, что он, управляя транспортным средством нарушил правила проезда перекрестка предусмотренные Главой 13 ПДД.
Главой 13 ПДД, а именно п. 13.2 ПДД запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.
Указанное постановление вынесено должностным лицом, наделенными соответствующими полномочиями (ст.23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ) и полностью отвечает требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
Принимая решение о привлечении Метликина А.Ю. к административной ответственности на месте совершения правонарушения, инспектор исследовал все имеющиеся по делу доказательства, выяснил, отношение лица, привлекаемого к административной ответственности к вмененному ему в вину правонарушению.
Оснований сомневаться в правильности выводов инспектора о наличии правонарушения и доказанности вины Метликина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ не имеется, поскольку на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Метликин А.Ю. наличие события административного правонарушения и свою виновность в совершении данного правонарушения не оспаривал, что подтверждается собственноручной подписью Метликина А.Ю.
Наказание Метликину А.Ю. за совершенное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для переквалификации действий Метликина А.Ю., а также прекращения производства по делу суд не находит.
Вынесенное постановление инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения судья не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Метликина А.Ю., по ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Метликина А.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья: