Адм. дело № 12-157/12 (3-1022/12)
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Трифонова Л.Д., рассмотрев жалобу Еськиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л:
Еськина Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, просит указанное постановление отменить.
В обоснование своих требований указала, что мировым судьей не дана оценка письменным пояснениям о применимом законодательстве, внесенном ею в ходе слушания, не рассмотрены все обстоятельства по делу, при оглашении резолютивной части постановления мировым судьей был указан размер штрафа <данные изъяты> руб., в постановлении, полученном ею на руки, размер штрафа указан – <данные изъяты> руб. Поскольку при вынесении постановления мировым судьей допущены нарушения материального и процессуального права просит указанное выше постановление отменить.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что в результате проверки Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области деятельности ООО «РОСТАК» были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах за 2011 год, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора общества Еськиной Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 4871 о привлечении лица к административной ответственности за нарушение Правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в искажении сумм налога на УСН более чем на 10%, нарушены требования ст. 346.21 НК РФ.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрено ст. 15.11 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4, вынесено постановление о привлечении директора общества Еськиной Е.В. к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ, применено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Еськина Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Считает, что данное правонарушение не является длящимся, срок давности начинает течь с момента его совершения. А поскольку срок давности пропущен, административное дело подлежит прекращению. Указала, что этим ее доводам мировым судьей не дана оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица.
Установление вины привлеченного к административной ответственности должностного лица – директора ООО «РОСТАК» Еськиной Е.В. за нарушение требований налогового законодательства в судебном заседании нашло подтверждение материалами административного дела.
В соответствии со ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ…. о налогах и сборах по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из содержания ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения при совершении длящегося административного правонарушения.
Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Налоговая декларация по единому налогу по УСН за 2011 года представлена ООО «РОСТАК» по ТКС ДД.ММ.ГГГГ (своевременно). В результате проведенной камеральной налоговой проверки установлено отсутствие отражения дохода от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., поступившие на расчетный счет ООО «РОСТАК» в Отделении № 8597 ОАО «Сбербанк России» от Еськина Д.А.
С указанной суммы дохода подлежал оплате в бюджет по итогам 2011 года налог <данные изъяты> руб.
С момента выявления налогового правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения судебного постановления предусмотренный ст. 113 НК РФ трехлетний срок не истек, годичный срок, определенный ст. 4.5 КоАП РФ также не нарушен, в силу чего срок исковой давности к спорным отношениям не применим.
Доказательств того, что мировым судьей было вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении Еськиной Е.В., в ином размере – не <данные изъяты> руб., последней в суд не представлено.
Мировым судьей верно сделаны выводы по рассмотренным материалам административного дела.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Еськиной Е.В. – оставить без изменения, жалобу Еськиной Е.В. – без удовлетворения.
Судья