Уголовное дело Номер обезличен года.
Постановление
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.
п. Магдагачи 13 июля 2010 года.
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего федерального судьи Панюкова Е.В.,
частного обвинителя Т., ее представителя - адвоката Дементьевой Т.В., представившей удостоверение №…и ордер № …,
осужденного Москалева Ю.К. и его защитника- адвоката Даниленко В.В., представившего удостоверение №…и ордер № …,
при секретаре Едапиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Москалева Ю.К. на приговор мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку от 06 мая 2010 года, которым
Москалев Ю.К., родившийся… в пос…., гражданин…, имеющий…образование, …, проживающий по адресу:…, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей; этим же приговором с него взыскана компенсация за причиненный потерпевшей Т. моральный вред в размере …рублей,
у с т а н о в и л:
приговором мирового судьи по Магдагачинскому районному судебному участку Амурской области от 06 мая 2010 года Москалев Ю.К. был признан виновным в нанесении гражданке Т. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 05 марта 2009 года около 20 часов, Москалев Ю.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в п…., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, нанес Т. три удара коленом в область лица, причинив тем самым последней физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоизлияние правового глаза, гематому левого и правового глаза, ссадину в области правой скулы, ушиб переносицы, которые не причинили вреда здоровью.
Не согласный с приговором мирового суда осужденный Москалев Ю.К. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что «…данное преступление он не совершал, доказательств его виновности в совершении данного преступления частным обвинителем суду представлено не было…ни один из свидетелей не видел факта нанесения им побоев Т. не согласен с моральным вредом так, как Т. после этого появлялась в общественных местах. Просит суд отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении него л.д.98-100).
В ходе заседания суда апелляционной инстанции, осужденный Москалев Ю.К. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и суду показал, что Т. он вообще не бил и побоев ей не наносил. Никаких телесных повреждений у Т. не было. Покраснение ее глаз объясняет тем, что Т. плакала так, как они поругались. Показания против него Т., а также свидетелей Д., М. и Г. он объясняет тем, что они являются между собой родственниками и хотят его опозорить. Свидетели милиционер А. и фельдшер П. очевидцами происшествия не являлись. Т. обратилась с заявлением на него, спустя продолжительный промежуток времени после скандала. Никаких преступлений он не совершал.
Частный обвинитель Т. и ее представитель- адвокат Дементьева Т.В. в суде апелляционной инстанции заявили, что с доводами осужденного не согласны, просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Москалева Ю.К. без удовлетворения.
В обоснование обвинения Москалева Ю.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства:
показания потерпевшей и частного обвинителя Т., которая суду первой инстанции показала, что 05 марта 2009 года в 17.00 часов, в квартиру №…, которая принадлежит ей, пришел сожитель - Москалев Ю.К., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он находился в агрессивном состоянии, стал злоупотреблять спиртными напитками. Она сделала ему замечание, попросила его в который раз покинуть квартиру и оставить её в покое. На что Москалев рассердился и нанес ей коленом ноги несколько ударов в область лица, 4-5 ударов, точное количество она не помнит. После этого она позвонила дочери и сыну и попросила их приехать, поскольку её избил сожитель. Дочь пришла с мужем сразу же, так как живут по-соседству. Дочь начала обращаться к Москалеву и спрашивать, зачем он избил её мать, на что Москалев ухмылялся и говорил, что он ничего не делал, ничего у них не произошло, все в норме. Потом приехал сын Д., который сразу же прошел в зал, где в кресле сидел Москалев, сказав последнему, чтобы тот убирался из квартиры, на что Москалев ему также ухмыльнулся и сказал, что не уйдет. Тогда Д. нанес удар по лицу ладонью руки Москалеву, после этого уехал за А., больше он Москалева не трогал, каких либо повреждений у Москалева не было, в больницу он не обращался, а на следующий день, то есть 06 марта 2009 года Москалев пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и у него под глазом был кровоподтек л.д.49-50);
В суде апелляционной инстанции Т. данные показания полностью подтвердила.
показания свидетеля Д., который суду первой инстанции показал, что 05 марта 2009 года, около 20.00 часов ему позвонила его мать Т., которая попросила его приехать к ней домой, поскольку её избил сожитель Москалев Ю.К., просила защитить её. Он приехал к матери, которая проживает в п….и увидел, что у его матери на лице вокруг глаз кровоподтеки, кроме того, на скуле имеется ссадина и на переносице тоже. Он зашел в зал и сказал Москалеву Ю.К., чтобы тот убирался из дома его матери, на что Москалев Ю.К. только усмехнулся и сказал, что никуда он не уйдет, и будет жить в этом доме столько понадобится. Москалев находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в адрес Т. выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Тогда он подошел к Москалеву Ю.К. и ударил его ладонью правой руки по правой щеке, сказав еще раз, чтобы он убирался из дома. После чего он сразу же поехал за оперуполномоченным А., чтобы он разобрался в данной ситуации. У матери были ссадины на лице, кровоподтеки вокруг глаз л.д. 51-52);
показания свидетеля М., которая суду первой инстанции показала, что 05 марта 2009 года около 20.30 часов ей позвонила ее мать - Т. и попросила её приехать, поскольку её (мать) избил сожитель. Она пришла с мужем сразу же, так как живут по-соседству. Она начала обращаться к Москалеву и спрашивать, зачем он избил её мать, на что Москалев ухмылялся и говорил, что он ничего не делал, ничего у них не произошло, все в норме. Москалев находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в адрес Т. выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Потом приехал её брат - Д., который сразу же прошел в зал, где в кресле сидел Москалев, сказав последнему, чтобы тот убирался из квартиры, на что Москалев ему также ухмыльнулся и сказал, что не уйдет. Тогда Д. нанес удар по лицу ладонью руки Москалеву, после этого уехал за А., больше брат Москалева не трогал, каких либо повреждений у Москалева не было, в больницу он не обращался. У матери наоборот были ссадины на лице, кровоподтеки вокруг глаз л.д.50-51);
показания свидетеля Г., который суду первой инстанции показал, что 05 марта 2009 года около 20.30 часов его супруге позвонила мать - Т. и попросила их приехать, поскольку её избил сожитель. Они пришла с супругой сразу же, так как живут по-соседству. Супруга М. начала обращаться к Москалеву и спрашивать, зачем он избил её мать, на что Москалев ухмылялся и говорил, что он ничего не делал, ничего у них не произошло, все в норме. Москалев находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в адрес Т. выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Потом приехал её брат - Д., который сразу же прошел в зал, где в кресле сидел Москалев, сказав последнему, чтобы тот убирался из квартиры, на что Москалев ему также ухмыльнулся и сказал, что не уйдет. Тогда Д. нанес удар по лицу ладонью руки Москалеву, сам он этого не видел, а только услышал шлепок и сделал вывод, что кто-то кому-то ударил по щеке ладонью, позже ему рассказала супруга, что это Д. ударил по щеке ладонью Москалева Ю.К. После разговора с Москалевым Ю.К. Д.. уехал за А., больше Д. Москалева не трогал, каких либо повреждений у Москалева не было, в больницу он не обращался. У матери супруги наоборот были ссадины на лице, кровоподтеки вокруг глаз л.д. 55-56);
показания свидетеля А., который суду первой инстанции показал, что 05 марта 2010 года, около 21.00 часов, может быть позже, точно время он не помнит, он приехал вместе с Д. домой к его матери Т., поскольку Москалев Ю.К., со слов Д. не желал уходить из квартиры матери Д., избил его мать. Москалев Ю.К. не зарегистрирован в квартире № …, поэтому он и поехал с Д., для того чтобы успокоить Москалева Ю.К. и попросить его освободить квартиру Т. В квартире находились Москалев и Т., когда они приехали, дочь Т. - М., потом зашел зять Т. - Г. Москалев находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в адрес Т. выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал сначала, потом успокоился. На лице у Т. были телесные повреждения, кровоподтеки и ссадины на щеке, точно он не помнит. У Москалева Ю.К. никаких повреждений не было. Т. сразу же сказала о том, что Москалев её избил, также Москалев Ю.К. вел себя очень агрессивно по отношению к Д., пытался его ударить. Когда он приехал, то Москалев сидел в кресле в зале, покинуть квартиру он отказался, пояснив при этом, что он с Т. вел совместное хозяйство и еще не съел свою половину мяса и сала, когда съест, тогда уйдет. У Москалева Ю.К. никаких телесных повреждений не было, это он утверждает с точностью. Он вызвал Москалева Ю.К. к себе утром в кабинет для разговора, а Т. сказал вызвать врача, снять побои и написать заявление в милицию. Позже ему стало известно, что Т. пожалела Москалева и не стала писать заявление о возбуждении уголовного дела, а позже написала, поскольку Москалев не пожалел её сына и написал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Д., хотя ему об этом факте ничего неизвестно л.д. 54);
показания свидетеля П., которая суду первой инстанции показала, что она работает фельдшером в скорой помощи в п…. 05 марта 2010 года вечером поступил вызов от Т. Когда она приехала к Т. домой, то увидела, что у Т. кровоизлияние правового глаза, гематома левого и правового глаза, ссадина в области правой скулы, ушиб переносицы. Т. пояснила, что её избил Москалев. Москалев в это время находился дома, больше в доме никого не было, она никого не видела. Москалев находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, мешал ей снимать побои с Т. и говорил, чтобы она занялась им, так как его ударил Д. Она померила давление Т., которое оказалось очень высоким, сняла побои и потом занялась Москалевым, у которого имелась гематома левого глаза, она выписала ему направление к окулисту л.д.53);
заявление Т. к мировому судье по Магдагачинскому районному судебному участку № 2, согласно которого Т. просит привлечь к уголовной ответственности Москалева Ю.К., который нанес ей телесные повреждения 05 марта 2010 года л.д. 1,7);
копия амбулаторной карты больной Т. № …, из которой следует, что Т. 06 марта 2009 года обратилась за медицинской помощью и снятию побоев. В амбулаторной карте сделана запись от 06 марта 2009 года, согласно которой Т. жалуется на боли, отек правого глаза, головную боль, головокружение, шум в ушах. При обследовании установлено кровоизлияние правого глаза, гематома левого и правого глаза, ссадина в области правой скулы, ушиб переносицы. Со слов избита 05 марта 2009 года, сделана запись в журнале вызовов, что 05 марта 2009 года в 21.00 час к Т. выезжала фельдшер П. л.д.2, 35-40);
заключение эксперта № 64 от 08 апреля 2010 года, согласно которого у Т., обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние правого глаза, кровоподтек левого глаза, кровоподтек правого глаза, ссадина в правой скуловой области, ушиб переносицы. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении от, как минимум, двух ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. Данные телесные повреждения не причинили вред здоровью л.д. 73-74).
Оснований подвергать сомнению полноту, объективность и достоверность данной экспертизы суд апелляционной инстанции не видит, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, ему разъяснялись его права и обязанности. При таких обстоятельствах, данное заключение принимается судом как объективное доказательство, подтверждающее виновность осужденного Москалева Ю.К., наряду с другими доказательствами, исследованными судом.
Доводы осужденного Москалева Ю.К. и его представителя о том, что потерпевшая Т. и свидетели Д., М. и Г., являющиеся между собой родственниками, дали недостоверные показания против него с целью его опозорить, суд признает не состоятельными. Показания частного обвинителя Т. и вышеуказанных свидетелей, непосредственно допрошенных в суде первой инстанции, апелляционный суд находит убедительными и достоверными так, как они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, допросы вышеуказанных лиц осуществлены в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, все они перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, а Т., также, и за заведомо ложный донос. Поэтому апелляционный суд относит их к достоверным и принимает в качестве допустимых доказательств, как и показания суду свидетелей А. и П.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы стороны защиты о том, что осужденный Москалев Ю.К. не виновен в совершении вышеизложенного деяния, являются несостоятельными. Сторона защиты не опровергла в судебном заседании доводы стороны обвинения о том, что телесные повреждения потерпевшей Т. были причинены 05 марта 2009 года действиями именно осужденного Москалева Ю.К. Давая оценку показаниям осужденного Москалева Ю.К. о том, что он не наносил побоев потерпевшей Т. и что телесных повреждений на лице Т. вообще не было, суд считает их несостоятельными, относится к ним критически, объясняет их способом защиты, выбранным Москалевым Ю.К., направленным на избежание ответственности за свои противоправные действия.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Москалев Ю.К., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Т. три удара коленом в область лица, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а именно: кровоизлияние правового глаза, гематому левого и правового глаза, ссадину в области правой скулы, ушиб переносицы.
Оценивая довод стороны защиты о том, что потерпевшая Т. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Москалева Ю.К. только 05 февраля 2010 года, то есть через большой промежуток времени после происшествия, суд приходит к следующему выводу: в соответствии с п.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, обратившись с заявлением в суд, потерпевшая Т. воспользовалась и реализовала свое неотъемлемое конституционное право на судебную защиту. Причем срок давности при обращении с заявлением в суд по данным обстоятельствам, не имеет никакого значения. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отвергает данный довод стороны защиты.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ судом первой инстанции установлены верно, конфликт между сожителями Москалевым Ю.К. и Т., приведший к преступлению, возник по причине противоправного поведения Москалева Ю.К., который не будучи надлежащим образом прописанным в квартире и придя в нетрезвом виде в дом сожительницы Т., повел себя противоправно и агрессивно, продолжил злоупотребление спиртным, а после правомерных замечаний по поводу этого потерпевшей Т. и ее просьбы покинуть дом, умышленно избил потерпевшую. Действия Москалева Ю.К. носили умышленный характер и судом первой инстанции правильно установлено, что Москалев Ю.К. действовал с прямым умыслом, то есть, нанося удары коленом в область лица Т., он не мог не осознавать общественную опасность и противоправность своих действий, он предвидел и желал наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей телесных повреждений. Между действиями Москалева Ю.К. и наступившими последствиями - причинению Т. телесных повреждений в виде кровоизлияния правого глаза, кровоподтека левого глаза, кровоподтека правого глаза, ссадины в правой скуловой области и ушиба переносицы, имеется прямая причинно следственная связь. Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, указанных в ст.369 УПК РФ и предусмотренных ст.ст.380-383 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. При назначении наказания Москалеву Ю.К. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61,63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его отношение к содеянному. При определении размеров компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также учел требования разумности и справедливости.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговором мирового судьи от 06 мая 2010 года правильно была установлена виновность Москалева Ю.К. по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что приговор мирового судьи от 06 мая 2010 года в отношении Москалева Ю.К. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Москалева Ю.К. оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367, ст.368 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи по Магдагачинскому районному судебному участку Амурской области от 06 мая 2010 года в отношении Москалева Ю.К., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и взысканию с него в пользу потерпевшей Т. компенсации морального вреда в размере … рублей- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Москалева Ю.К. без удовлетворения.
Копии настоящего постановления направить сторонам.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Панюков Е.В.