Уголовное дело Номер обезличен года
Постановление
об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы защитника без удовлетворения.
пос. Магдагачи 29 июля 2010 года
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего федерального судьи Панюкова Е.В.,
государственного обвинителя - помощника прокурора Магдагачинского района Амурской области Мурысиной О.А.,
осужденного Ревнивцева С.Н.и его защитника - адвоката Амурской областной коллегии адвокатов Алкаевой В.И., представившей удостоверение №…года, выданное УФСР по Амурской области и ордер № …года,
осужденного Шмакова А.Н. и его защитника - адвоката Амурской областной коллегии адвокатов Дементьевой Т.В., представившей удостоверение №…года, выданное УФСР по Амурской области и ордер №…года,
при секретаре Едапиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шмакова А.Н.- адвоката Скобцова А.В. на приговор мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 15 июня 2010 года которым
Ревнивцев С.Н., …рождения, уроженец…, гражданин…, имеющий …образование, работающий…, зарегистрированный по адресу…, проживающий по адресу…, ранее судимый…; имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,
Шмаков А.Н., года рождения, уроженец…, гражданин…, имеющий…образование, работавший…, зарегистрированный по адресу…, проживавший до ареста по адресу…, ранее судимый:
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к 120 часам обязательных работ; на основании освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 27 июля 2006 года; в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 27 июля 2006 года; окончательно назначено наказание три года одиннадцать месяцев пятнадцать дней лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
согласно приговора мирового суда от 15 июня 2010 года Ревнивцев и Шмаков совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах: 11 февраля 2010 года, в период времени с 21 часа до 22 часов в с…Ревнивцев и Шмаков находясь в состоянии алкогольного опьянения решили сходить к П., проживающему по адресу…, с целью поговорить по поводу заявления, которое П. написал в милицию по факту хищения денежных средств. Во исполнение задуманного, 11 февраля 2010 года в период времени с 21 часа до 22 часов, Ревнивцев и Шмаков подошли к …, дверь которой изнутри была заперта на запорное устройство - крючок. Ревнивцев осуществляя единый со Шмаковым преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища П., ударил кулаком и сломал доску в двери, после чего с силой дернул за дверную ручку и повредив тем самым запорное устройство, открыл дверь. После этого, в нарушение ст.25 Конституции, согласно которой «жилище является неприкосновенным и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения» Ревнивцев и Шмаков, осуществляя совместный умысел и действуя согласованно, не имея законных оснований, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении неприкосновенности жилища и желая их совершения, понимая, что их действия противозаконны и совершаются против воли проживающего в квартире П., не имея разрешения последнего, умышленно, вместе со Шмаковым прошли на веранду квартиры…расположенной…, где продолжая осуществлять единый умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища гражданина П., стали стучать в дверь дома, которая изнутри была заперта на запорное устройство - крючок. Дверь им никто не открыл, тогда Ревнивцев дернул за дверную ручку, повредив тем самым запорное устройство и открыв дверь, вместе со Шмаковым прошел в жилую квартиру…, где оставались непродолжительное время.
Потерпевшим П., а также осужденными Шмаковым, Ревнивцевым, адвокатом Алкаевой В.И. приговор мирового суда не обжаловался.
24 июня 2010 года в Магдагачинский районный суд Амурской области поступила апелляционная жалоба защитника осужденного Шмакова - адвоката Скобцова А.В. в которой он считает приговор незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам: в мотивировочной части приговора указано, что Шмаков характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на путь исправления не встал, склонен к совершению новых преступлений. С данными выводами суда он не согласен по следующим основаниям: в деле имеется большой объем характеризующего материала, согласно которого Шмаков характеризуется положительно. После условно- досрочного освобождения устроился на работу, где постоянно повышает свой уровень профессионального мастерства, … что в свою очередь свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, стал приносить пользу для общества. Кроме того, инициатором совершения преступления он не был, а совершению преступления способствовало поведение самого потерпевшего. На учете у врача- нарколога Шмаков не состоит, что так же указывает на то обстоятельство, что спиртными напитками он не злоупотребляет. Просит приговор мирового судьи в отношении Шмакова изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что он не встал на путь исправления, и злоупотребляет спиртными напитками (том-1,л.д.267).
В судебном заседании, вновь участвующая в деле защитник Дементьева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит приговор мирового судьи от 15 июня 2010 года изменить и исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что Шмаков не встал на путь исправления и злоупотребляет спиртными напитками.
Осужденный Шмаков согласен с доводами апелляционной жалобы своего защитника.
Государственный обвинитель Мурысина О.А. возражает против апелляционной жалобы и считает доводы защитника не состоятельными, приводимыми в целях защиты от предъявленного обвинения, поскольку осужденный заинтересован в освобождении от уголовной ответственности или назначении более мягкого наказания. Считает, что Шмаков осужден обоснованно, мировым судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана надлежащая квалификация содеянному, надлежащим образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор мирового судьи от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Мировым судьей обстоятельства совершения Шмаковым и Ревнивцевым преступления установлены правильно, действия подсудимых правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимые согласились с предъявленным им обвинением, поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайства подсудимыми заявлены добровольно и после консультаций с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего не заявлено, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции. Наказания Ревнивцеву и Шмакову за совершенное ими преступление назначены в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личностей виновных.
Согласно справке-характеристике по месту жительства…Шмаков характеризуется неудовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, склонен к совершению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками со слов соседей (том-1л.д.110, 112); согласно справке - характеристике с прежнего места жительства Шмаков в нарушении общественного порядка замечен не был, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, по месту жительства жалоб не поступало, поддерживал отношения с лицами, склонными к совершению преступлений (том-1л.д.114). Согласно постановлению от 14 сентября 2009года по месту отбывания наказания Шмаков А.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны (том-1л.д.107-108). Также, положительно Шмаков А.Н. характеризуется и по прежнему месту работы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, в общем, материалами уголовного дела Шмаков А.Н. характеризуется удовлетворительно: на учете у врача психиатра, невролога не состоит (том-1л.д. 116);
Доводы защитника Скобцова А.В., изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные адвокатом Дементьевой Т.В.в суде о том, что Шмаков А.Н. после условно- досрочного освобождения устроился на работу, где повышает свой профессиональный уровень, стал приносить пользу для общества, инициатором совершения преступления он не был, а совершению преступления способствовало поведение потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе не свидетельствуют о том, что Шмаков А.Н. встал на путь исправления, поскольку новое умышленное преступление совершено Шмаковым А.Н. в период условно- досрочного освобождения из колонии через небольшой промежуток времени после него, что убедительно свидетельствует о том, что оказанное судом доверие Шмаков А.Н. не оправдал, на путь исправления не встал и совершил новое умышленное преступление, поэтому вышеуказанные доводы защитников Скобцова А.В. и Дементьевой Т.В.суд признает не состоятельными.
Кроме этого, утверждение защитников Скобцова А.В. и Дементьевой Т.В. о том, что при назначении наказания Шмакову А.Н., в мотивировочной части приговора мировой суд якобы учел, что Шмаков А.Н. злоупотребляет спиртными напитками, в ходе заседания суда апелляционной инстанции не подтвердилось. Действительно в приговоре мирового суда приведена выдержка из характеристики Шмакова А.Н., данной Главой…сельсовета о том, что Шмаков А.Н. «… злоупотребляет спиртным (со слов соседей)» (том-1л.д.112). Однако, с учетом медицинской справки в которой отсутствуют сведения о том, что Шмаков А.Н. состоит на учете у врача- нарколога. .(том-1л.д.116) мировым судом, при назначении Шмакову А.Н. наказания, данное утверждение Главы сельсовета справедливо во внимание принято не было (том-1л.д.258).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 15 июня 2010 года в отношении Шмакова А.Н. и Ревнивцева С.Н. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника осужденного Шмакова А.Н.- адвоката Скобцова А.В. подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи Амурской области Магдагачинского районного судебного участка №2 от 15 июня 2010 года в отношении Шмакова А.Н. и Ревнивцева С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Шмакова А.Н.- адвоката Скобцова А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шмаковым А.Н. -в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. Разъяснить осужденным Шмакову А.Н. и Ревнивцеву С.Н. их право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в их присутствии в течение 10 суток со дня вручения им копии настоящего постановления, либо в течении 10 суток со дня вручения им копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий: Панюков Е.В.