Уголовное дело 10-1\2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Магдагачи18 января 2011 года
Амурская область
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Волошина О.В.,
с участием:
частного обвинителя Х.,
подсудимой Коротаевой Л. А.,
ее защитника адвоката Скобцова А. В., представившего удостоверение № … от 24 декабря 2008 года и ордер № … от 16 июля 2010 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе защитника Коротаевой Л.А. – адвоката Скобцова А.В., на приговор мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 12 августа 2010 года, которым:
Коротаева Л. А., … года рождения, уроженка п…, гражданка …, с …образованием, …, работающая …, проживающая по адресу: …, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
23 июня 2010 года Х., в порядке ст.318 УПК РФ обратилась к мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Коротаевой Л.А. по ч.1 ст.129 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.
Приговором мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 12 августа 2010 года Коротаева Л.А. признана виновной и осуждена по ч.1 ст.129 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Согласно приговору мирового судьи, преступление совершено при следующих обстоятельствах: 13 мая 2010 года около 14 часов … Коротаева Л.А. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью унижения чести и достоинства, подрыва репутации Х., публично высказывала в устной форме заведомо ложные сведения, которые заключались в утверждении, что Х. является наркоманкой и Коротаева Л.А. неоднократно видела ее в состоянии наркотического опьянения, также было сказано, что супруг Х. – У., также страдает наркотической зависимостью. На замечания находившихся рядом людей Коротаева Л.А. не реагировала, наоборот, пыталась высказать свои доводы как можно громче, чтобы больше людей услышали их. Все вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и подрывают репутацию Х. как порядочного человека.
Не согласившись с приговором мирового судьи, защитником Коротаевой Л.А. – адвокатом Скобцовым А.В. подана апелляционная жалоба, доводы которой обоснованы следующим: «12 августа 2010 года мировым судьей по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 Амурской области был вынесен приговор, согласно которого Коротаева Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. Считает данный приговор судьи незаконным и необоснованным. Так, мировой судья принял решение о виновности Коротаевой Л.А., исходя из показаний самой Х., которая, как пояснила, очевидцем событий, описанных ею, не была, показаний свидетеля П., которая по существу дела ничего не показала, и письменных документов. Считает, что при рассмотрении дела не нашло свое подтверждение наличие самого события преступления, поскольку нет доказательств, и частным обвинителем не представлено. На основании изложенного, просит отменить приговор мирового судьи от 12 августа 2010 года в отношении Коротаевой Л.А. и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной – адвокат Скобцов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Коротаева Л.А. доводы апелляционной жалобы защитника поддержала и суду показала: виновной она себя не считает, так как преступление не совершала, никаких противоправных действий в отношении Х. она не совершала, считает уголовное дело, возбужденное по заявлению частного обвинителя Х., местью за то, что она потребовала от Х., возмещение ущерба за действия Х., при совершении которых она разбила стекла в окнах ее дома. 13 мая 2010 года около 14 часов она не могла находиться …, поскольку в указанное время была на приеме у врача травматолога в МУЗ «…».
В обоснование предъявленного Коротаевой Л. А. обвинения, частным обвинителем Х., представлены следующие исследованные в судебном заседании доказательства:
- показания потерпевшей Х., согласно которых13 мая 2010 года около 14 часов 00 минут, …, Коротаева Л. А., лично на почве неприязненных отношений, с целью унижения чести и достоинства, подрыва деловой репутации, публично высказывала заведомо ложные сведения, которые заключались в утверждении, что потерпевшая является наркоманкой, Коротаева Л. А. видела потерпевшую в состоянии алкогольного опьянения. На замечания находившихся рядом людей Коротаева Л. А. не реагировала, а наоборот, как можно громче высказывала свои доводы. Об этом потерпевшей стало известно со слов родственников мужа. В опровержение распространенных Коротаевой Л.А. ложных сведений потерпевшей предоставлена справка от врача нарколога. Данные обстоятельства свидетельствуют об ее здоровье и отсутствии наркотической зависимости. Помимо этого, у потерпевшей два высших образования, она работает в …, в настоящее время находится в декретном отпуске. Моральный вред выразился в ее переживаниях. ( л.д.151).
Показания свидетеля П., согласно которых в мае 2010 года, ее родная тетя Коротаева Л. А. пришла … и стала рассказывать о том, что Х. и У. приехали к ним домой и избили дядю. Коротаева Л. А. сказала, что Х. и У. при этом находились в состоянии: то ли были обкуренные, или нанюхались чего-то, поскольку запаха алкоголя от них не было. Высказывала Коротаева Л. А. это громко на повышенных тонах, так, чтобы ее услышали как можно больше людей. В этот момент на рынке находилась мать свидетеля и продавец Е.
Стороной защиты суду представлены следующие, исследованные в судебном заседании доказательства:
- показания свидетеля Е., согласно которых она является индивидуальным предпринимателем, торгует …. Находилась ли она 13 мая 2010 года на рынке, точно сказать не может, так как не помнит, но этого не исключает. С Коротаевой Л. А. она знакома лично, поскольку давно торгует на рынке и многих знает в лицо. Свидетелю ничего неизвестно об обстоятельствах настоящего уголовного дела. В ее присутствии Коротаева Л. А. каких - либо высказываний в адрес к Х. не делала, она об этом ничего не знает.
- Показания свидетеля Г., согласно которых: ей ничего неизвестно об обстоятельствах данного уголовного дела. В ее присутствии Коротаева Л. А. каких - либо высказываний в адрес Х., не делала, она об этом ничего не знает.
Оценивая представленные сторонами доказательства: показания потерпевшей, свидетеля обвинения П., осужденной Коротаевой Л. А., показания свидетелей защиты Е., Г., а также оценивая выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре мирового судьи Магдагачинского районного судебного участка № 2 от 12 августа 2010 года и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:
согласно требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ - при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Из содержания ч. 4 ст. 321 УПК РФ следует, что по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.
Таким образом, наличие в действиях виновного лица прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания по уголовным делам данной категории.
Давая оценку показаниям подсудимой Коротаевой Л. А., суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетеля П., из которых следует, что между Х. и Коротаевой Л. А. ранее был конфликт, суд критически оценивает показания Коротаевой Л. А., где подсудимая утверждает, что 13 мая 2010 года она не находилась …, поскольку в этой части показания Коротаевой Л. А. опровергаются показаниями свидетеля П., которая является родственником подсудимой, хорошо знает Коротаеву Л. А., оснований оговаривать Коротаеву Л. А. у свидетеля не имелось, при этом суд учитывает, что свидетель в судебном заседании была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Давая оценку показаниям потерпевшей Х., суд исходит из того, что Х., не была непосредственным участником событий, указанных ею в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Коротаевой Л. А., потерпевшей стало известно о якобы имевших место действиях подсудимой со слов родственников ее мужа, к каковым относится свидетель П.
Из предъявленного частным обвинителем обвинения следует, что 13 мая 2010 года около 14 часов … Коротаева Л.А. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью унижения чести и достоинства, подрыва репутации Х., публично высказывала в устной форме заведомо ложные сведения, которые заключались в утверждении, что Х. является наркоманкой и Коротаева Л.А. неоднократно видела ее в состоянии наркотического опьянения, также было сказано, что супруг Х. – У., также страдает наркотической зависимостью. На замечания находившихся рядом людей Коротаева Л.А. не реагировала, наоборот, пыталась высказать свои доводы как можно громче, чтобы больше людей услышали их. Все вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и подрывают репутацию Х. как порядочного человека.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля П., следует, что Коротаева Л. А. в присутствии посторонних лиц, в том числе и продавца Е., сообщила о том, что Х. и У. приехали к ним домой и избили дядю. Коротаева Л. А. сказала, что Х. и У. при этом находились в состоянии: «то ли были обкуренные, или нанюхались чего-то, поскольку запаха алкоголя от них не было». Высказывала Коротаева Л. А. это громко на повышенных тонах, так, чтобы ее услышали как можно больше людей. В этот момент на рынке находилась мать свидетеля и продавец Е.. ( л.д.151-152).
Из показаний свидетеля Е., следует, что с Коротаевой Л. А. она знакома лично, поскольку давно торгует на рынке и многих знает в лицо. Свидетелю ничего неизвестно об обстоятельствах настоящего уголовного дела. В ее присутствии Коротаева Л. А. каких - либо высказываний в адрес Х. не делала, она об этом ничего не знает.
Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное частным обвинителем Х. Коротаевой Л. А., согласно которого, Коротаева Л. А. публично высказывала в устной форме заведомо ложные сведения, которые заключались в утверждении, что Х. является наркоманкой и Коротаева Л.А. неоднократно видела ее в состоянии наркотического опьянения, а также то, что супруг Х. также страдает наркотической зависимостью не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так, из показаний свидетеля П., следует, что Коротаева Л. А., в беседе с родственниками, которая, согласно показаниям свидетеля П., состоялась …, высказывала свое субъективное суждение о физическом состоянии потерпевшей и ее мужа: «Х. и У. приехали к ним домой, и избили дядю. Коротаева Л. А. сказала, что Х. и У. при этом находились в состоянии - то ли были обкуренные, или нанюхались чего-то, поскольку запаха алкоголя от них не было», при этом, фактических доказательств того, что Коротаева Л. А., заведомо осознавала ложность сообщаемых ею сведений и желала распространить эти сведения с целью опорочить честь и достоинство потерпевшей частным обвинителем суду не представлено.
Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности, в связи с отсутствием фактических доказательств наличиях в действиях Коротаевой А. Л. А. субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Коротаевой Л. А. состава указанного преступления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы защитника Коротаевой Л. А. о незаконности приговора мирового судьи Амурской области Магдагачинского районного судебного участка № 2 от 12 августа 2010 года в отношении Коротаевой Л. А. обоснованными.
В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ: «Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, …. ».
В силу ст. 361 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость постановленного мировым судьей приговора.
В соответствии со ст.365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, является основанием для отмены приговора суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи Амурской области Магдагачинского районного судебного участка № 2 от 12 августа 2010 года, которым Коротаева Л. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ – отменить.
Оправдать Коротаеву Л. А. по предъявленному частным обвинителем Х., обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Гражданский иск, заявленный Х. – оставить без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Разъяснить Коротаевой Л. А. право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:О. В. Волошин