Уголовное дело Номер обезличен /2010 года
Приговор
Именем Российской Федерации
пос. Магдагачи Дата обезличена года
...
...
... суд ... в составе:
председательствующего федерального судьи FIO0,
государственного обвинителя- заместителя прокурора ... FIO1,
подсудимой С. и ее защитников: адвоката FIO2, представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, К., представившей паспорт гражданина РФ,
при секретаре О.,
а также, с участием потерпевшей Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
С., родившейся …., гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка Дата обезличена года рождения, проживающей по адресу: ..., ..., пос. Магдагачи, ул. Л., юридически не судимой, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
установил:
подсудимая С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих, установленных судом обстоятельствах:
Дата обезличена года, в период времени с 11 до 13 часов, в квартире дома по улице Л. в поселке ... ..., подсудимая С., её супруг Ш., бывший супруг подсудимой С. - Т. и сожительница последнего А. распивали спиртные напитки - самогон. В ходе употребления спиртного между подсудимой С. и А. возникла ссора по поводу того, что последняя рассказала подсудимой о своих интимных отношениях с ее (С.) мужем - Ш., вследствие чего подсудимая С. стала выгонять А. из квартиры, при этом Т. заступился за А., в связи с чем, между подсудимой С. и Т. возникла ссора, в ходе которой Т. толкнул подсудимую С. за печь в кухне, после чего схватил её за одежду и удерживал до того момента, пока их не разнял Ш. Однако Т., продолжая ссору с подсудимой С., с силой схватил последнюю за кисти рук. Однако она вырвалась и, испытывая к Т. личную неприязнь из-за старых обид и действий последнего, направленных на защиту А., решила причинить ему тяжкие телесные повреждения, для чего отбежала от Т. к кухонному столу и схватила нож, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения Т. тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, вернулась к Т. и нанесла ему один удар ножом в живот. В результате своих преступных действий подсудимая С. причинила потерпевшему Т. следующие телесные повреждения: одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки справа с одной колото-резанной раной на передней поверхности брюшной стенки справа с повреждением печени. Данные телесные повреждения возникли от одного удара острым колюще-режущим орудием, имеющим клинок шириной до 21 мм. (на данной глубине погружения) с одним лезвием и обухом П-образного сечения (узким или со слабовыраженными рёбрами) в переднюю поверхность брюшной стенки справа с достаточной для его образования силой и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. От полученных телесных повреждений - одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки справа с одной колото-резаной раной на передней поверхности брюшной стенки справа, с повреждением печени, у потерпевшего Т. возникла острая и массивная кровопотеря, что явилось непосредственной причиной смерти последнего Дата обезличена года в 13 часов 40 минут в хирургическом отделении районной больницы.
Подсудимая С. свою вину в умышленном убийстве по ч.1 ст. 105 УК РФ не признала и суду показала, что телесные повреждения, повлекшие смерть Т. причинила именно она, но убивать Т. она не хотела. Совместно жить с Т. они начали в 1990 году, потом зарегистрировали брак. В 2000 году у них родился общий ребенок - сын Б.. Тогда они жили в ..., оба работали на железной дороге. Первые два года жили нормально, Т. выпивал, но в меру, потом стал пить все больше и больше. Стал бить ее. Она не жаловалась потому, что не хотела огорчать свою мать. Из-за пьянки у Т. были проблемы на работе, сначала она спасала его от увольнений, но его всё же уволили. Они переехали в пос.Магдагачи. Т. обещал бросить пить, но не сдерживал обещания и продолжал пить. Она устроилась на работу в ЖКХ. Т. работал на многих работах, но его всюду увольняли за пьянку, пропивал зарплату, поэтому содержать семью материально он не мог. Она как могла выкручивалась, влезала в долги, брала ссуды. Т. на спиртное мог украсть в доме последние деньги, съесть еду, не оставив ей и сыну. Пьяным он зверел. С 2005-2006 г.г. они уже не жили. В 2007 году брак она расторгла. Т. мог приходить к ним домой, переночевать. В 2006 году она сошлась с Ш., с которым зарегистрировалась в 2009 году. Отношения с Ш. были хорошие, сын даже стал называть его папой, они перестали голодать, как с Т.. Т. же стал сожительствовать с ее соседкой А. и жить в соседнем подъезде их дома, но также приходил к ним в квартиру, также пил. Она его жалела и тайком от Ш. иногда кормила Т., давала небольшие (10-50 рублей) суммы денег, тем более, что он был отцом ее ребенка. Утром Дата обезличена года к ней пришли Т. и А., у них был самогон. До этого Т. и А. всю ночь пили. Т. сообщил, что сегодня якобы годовщина смерти его матери. Они выпили, потом съездили за Ш., который ночевал у своего отца в лесопункте. Вернувшись, вчетвером продолжили распитие спиртного. Всего она за этот день выпила четыре раза по полрюмки самогона и пьяной не была. Время было уже около 12 часов дня, но точное время она не помнит. Они сидели на кухне. Во время застолья пьяная А. при всех стала рассказывать о том, как Ш. изменил ей (С.) вместе с нею (А.). Обидевшись на это, она сказала А., чтобы та уходила, тоже сказала и С.. Уходя, в дверях, А. в нецензурной форме крикнула Т., чтобы тот побил ее (С.). Она стояла возле раковины - умывальника. Т. подскочил к ней, завалил ее, мотал, наворачивал кофту и порвал ее, ударил головой о печку. Ш. их растащил, но Т. вновь схватил ее, бил ее головой о печь, душил. Где она схватила нож - не помнит. Всего ножей в доме было примерно штук семь. Момент удара ножом она также не помнит, но помнит, что увидела нож с кровью в своей руке. Но Т. продолжал со сжатыми кулаками идти на неё и она, испугавшись, ему крикнула, что убьет. У нее была истерика. Т. вышел в коридор и сел там на корточки. А. крикнула ей, что она его завалила. Она видела, как Т. сидел на корточках в коридоре, но крови она не видела. Потом Т. лег. Она сразу же побежала звонить к соседям И-ым, чтобы вызвать скорую и милицию, как это было - она не помнит. Позже кто-то из И-ых ей сказал, что она прибежала звонить в половине первого. Ш. тоже побежал за скорой помощью. Позже соседи ей сказали, что она приходила звонить два раза, звонила в милицию, просила вызвать скорую помощь. Убивать Т. она не хотела, мыслей об убийстве у нее никогда не было. Полностью признает свою вину в причинении смерти Т. и глубоко раскаивается в содеянном.
Потерпевшая Ф. -родная сестра погибшего, суду показала, что ее брат Т. ранее проживал с подсудимой С. в городе Сковородино. У них был зарегистрирован брак, есть совместный ребёнок - Б.. Из ... брат и С. приехали в ... около 8 лет назад. Т. и С. часто выпивали, ругались. С. выгоняла Т. к ней, и брат проживал у неё в квартире. Вскоре брат и его жена из ДОСов переехали жить в дом по улице Л. в .... С. работала в лесопункте на водокачке. Брат работал слесарем в ЖКХ, потом в СПТУ, последние 5 месяцев нигде не работал, деньги пропивал. Часто она у них не бывала - была «пару раз». Вскоре С. и её брат расстались. В каком году они развелись, она не знает. После развода со С. брат стал жить с А. по ул. Л. в подъезде Номер обезличен. С. проживала также в этом доме, но в подъезде Номер обезличен. О смерти брата она узнала от следователя. Материальных претензий к С. она не имеет. Ей жалко малолетнего сына С., и она не против, чтобы «суд назначил С. условную меру наказания». На лишении С. свободы она не настаивает.
Свидетель И. суду показала, что Т. приходится ей дядей, он является родным братом её мамы Ф.. Т. она характеризует как спокойного человека, ругаться не любил. В состоянии алкогольного опьянения Т. вёл себя также спокойно, бывало, приходил к ним в гости, был пьяный, её мама начинала ругать Т., воспитывать, Т. на ее мать никогда не обижался, просто сидел и молчал. Т. она знает больше, чем супругу последнего - С. Какие были отношения между Т. и С., она не знает. Подробности ей неизвестны.
Свидетель А. суду показала, что утром Дата обезличена года она вместе со своим сожителем Т. выпила бутылку самогона, после этого купили еще литр самогона и пришли к С., бывшей жене Т.. Здесь они выпили и поехали в лесопункт за мужем С.- Ш.. Забрали Ш. и все вернулись в квартиру С.. Там продолжили выпивать. Она стала говорить, как Ш. изменил С. с ней. Стали с С. ругаться. С. ее вытолкала из квартиры. Она крикнула своему сожителю Т., чтобы тот побил С.. Потом они сцепились, С. подскочила к столу, взяла нож, подошла к Т., быстро отошла и бросила нож на стол. Т. вышел в тамбур. Она увидела у Т. кровь и крикнула С., что та его завалила. После этого она пошла к себе домой и легла спать. Пока она жила со Т., они часто выпивали, не работали и жили на пенсию ее умершего мужа. Бывало, что Т. пару раз ее бил. Со слов С. Т. также бил ее (С.), выбивал зубы. Неприязненных отношений между ней и С. не было. Что конкретно происходило между С. и Т. в квартире в тот момент и момент нанесения удара ножом, она не видела. Накануне ночью они с Т. употребляли спиртное, с утра 27 января продолжили, и она смутно помнит все происходившее, так как была пьяная.
Свидетель Ш. суду показал, что в январе 2010 года, число он не помнит, он ночевал в доме отца в лесопункте. Утром, около 10 часов, приехали его жена С. и А.. Приехали к ним в квартиру по ул.Л.. Там был Т.. Все вместе стали выпивать. А. стала при всех говорить, что он с ней изменил С.. Его жена С. стала выгонять А., та крикнула Т., чтобы тот побил С..
От дальнейших показаний суду свидетель Ш. отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания Ш., данные в процессе досудебного разбирательства. В них он показал, что по адресу: ул. Л. ... он проживает совместно с супругой - С. и ребёнком последней - Б. Ранее С. была замужем за Т., который уже около 2 лет сожительствует с их соседкой А. во втором подъезде их дома. С супругой отношения у него нормальные, С. хорошая. В прошлом году в сентябре 2009 года С. узнала о его измене с соседкой А., но этот вопрос с С. он уладил. Дата обезличена года, где-то в 08 часов утра, может быть после, точное время он не помнит, за ним, в лесопункт, где он находился, по .... ... приехала его супруга С. и их соседка - А.. На такси они все вместе вернулись к ним домой. У них в квартире находился Т., последний был один. Он, его жена С., А. и ее сожитель Т. стали распивать самогон, который стоял на столе в кухне. Откуда взялся самогон - он не знает. После распития спиртного он вместе с женой ходил (или ездил на такси, точно не помнит) в Супербанк, проверить, перечислили ли ему деньги или нет. Денег на счету не было, они вернулись домой, там их ждали А. и Т., они продолжили распивать спиртное, в ходе распития спиртного все опьянели. В период времени с 12 до 13 часов (более точное время не помнит), А., находясь за столом, в присутствии Т. и его жены С., стала вспоминать о том, как он в прошлом году, то есть в 2009 году, вместе с ней изменил С., последняя разозлилась на А. и сказала: «Выйди на раз, два три, иначе я тебя выкину». А. встала из-за стола и подошла к прихожей, где на прихожке стояло ведро с водой, после чего специально уронила ведро с водой на пол. А. вышла в тамбур и стала кричать через порог входной двери в адрес С. всякие гадости. Потом попросила Т. в матерной форме ударить С.. Насколько он помнит, С. тогда стояла где-то у мойки, которая находится за печкой в кухне. Как С. там оказалась, не помнит. Т. подскочил к С., схватил последнюю за кофту и завалил на мойку умывальника за печь. Он подскочил к Т., схватил за плечи и оттащил от С. в сторону. Потом он сел на стул около кухонного стола, у окна. Т. и С. снова стали ссориться, при этом находились где-то у входной двери в квартиру. Что там происходило у двери между С. и Т., он не видел, но помнит точно, что С. не кричала и на помощь не звала. С. и Т. находились в кухне, в другую комнату не проходили. Кухня у них небольшая, расстояние от входной двери в квартиру до кухонного стола составляет где-то 4 м.. Он был пьяный, поэтому реагировал на происходящее медленно, помнит только, как С. подошла к кухонному столу, что С. там делала, он не видел. Дата обезличена года удар ножом в тело Т. нанёс не он. В кухне кроме него находилась С. и Т.. А. в кухне не было (том-1,л.д.102-104).
Данные показания свидетель Ш. в суде полностью подтвердил, дополнительно пояснил, что сопровождал Т. в больницу в машине скорой помощи.
Свидетель Д., - помощник дежурного милиции, показал, что Дата обезличена года он, совместно с помощником оперативного дежурного ОВД по ...у - П., находился на дежурных сутках. В обеденное время, точное время не помнит, в дежурную часть ОВД по ...у несколько раз звонила женщина. Женщина назвалась С., попросила вызвать скорую медицинскую помощь по адресу: ул. Л. посёлок Магдагачи и сообщила, что якобы убила своего мужа. Они попросили С., чтобы та находилась дома и никуда не уходила, сказав, что сейчас приедут. После этого С. перезвонила и поторопила их выехать. Вместе с сотрудником У. они поехали по адресу: ул. Л.. Когда они заезжали во двор дома по ул. Л., от подъезда дома отъезжала скорая медицинская помощь. Они прошли в квартиру, там находилась С., которая сидела на стуле возле кухонного стола. По внешнему виду С. было понятно, что та употребляла спиртное, глаза у С. были красные, плакала. Они спросили, что произошло, на что С. сказала, что когда употребляли спиртное, то между ней и её бывшим мужем началась ссора, С. взяла со стола нож и ударила ножом куда-то в живот своего бывшего мужа. С. показала нож, который лежал на краю стола, за которым С. сидела. На лезвии ножа он увидел кровь. Ран, синяков и крови на лице и голове С. он не видел. У. стал опрашивать С., а он направился в ОВД, где от П. узнал о том, что бывший супруг С. умер в больнице (том-1,л.д.108-110).
Свидетель П.- помощник дежурного милиции, показал, что Дата обезличена года он, совместно с оперативным дежурным ОВД по ...у Д., находился на дежурных сутках. Где-то в 12 часов 50 минут, более точное время он не помнит, в дежурную часть позвонила С., которая сообщила о том, что «убила своего бывшего мужа». Для получения более подробной информации он стал переспрашивать у С. о том, что произошло, попросил С. назвать фамилию, имя и отчество бывшего мужа, дату рождения и место совершения преступления. С. назвала все данные на своего мужа и адрес, где последней было совершено преступление - «ул. Л. ...». Потом в дежурную часть позвонила фельдшер скорой помощи, которая сказала, что на пункт скорой помощи обратился мужчина, с просьбой оказать медицинскую помощь мужчине с ножевым ранением, который находится по адресу: ул. Л. .... Фельдшер также пояснила, что на место уже выехала карета скорой медицинской помощи. Был направлен участковый У.. Через некоторое время в дежурную часть позвонил оперуполномоченный Р., который находился в составе следственно оперативной группы. Прибыв в хирургическое отделение МУЗ «Магдагачинская ЦРБ» для опроса потерпевшего Т., Р. сообщил в дежурную часть ОВД о том, что Т. от полученного ножевого ранения скончался (том-1,л.д.111-113).
Свидетель У. -ст. участковый инспектор милиции, показал, что Дата обезличена года где-то около 12 часов дежурный ОВД Д. сообщил о том, что по улице Л. в ... «ножевое ранение». Вместе с Д. он на своём личном автомобиле выехал по указанному адресу. Во дворе дома по ул. Л. находился автомобиль скорой медицинской помощи, которая в тот момент, когда они заехали во двор, отъезжала от дома. Вместе с Д. он прошёл в квартиру. В кухне квартиры с правой стороны у стола сидела С., плакала. В квартире С. находилась одна, больше там никого не было. Он спросил у С. о том, что случилось. Со слов С. он понял, что между С. и бывшим супругом последней Т. возник конфликт, в ходе которого С. с кухонного стола схватила нож и ударила Т. ножом в тело. При разговоре С. указала на нож, который лежал на краю кухонного стола. Нож средних размеров, точные размеры назвать не может, с тёмной рукоятью, на кончике клинка ножа было вещество похожее по цвету на кровь. Он стал опрашивать С. об обстоятельствах случившегося. В своём объяснении С. рассказала более подробно. Потом пришёл супруг С. - Ш., который подтвердил слова С. о том, что последняя ударила своего бывшего мужа ножом. Также Ш. рассказал, что между С. и бывшим мужем последней возникла ссора, в ходе которой Т. хватал С. за одежду, за шиворот, потом оба упали за печь к умывальнику, после чего Ш. их разнял. Потом Т. и С. снова сцепились, С. схватила со стола нож и ударила данным ножом своего бывшего мужа. Потом приехали сотрудники милиции Н. и Р., которые сообщили о том, что мужчина (С.), который был доставлен в больницу - скончался. Ран, синяков и крови на лице и голове С. он не видел. Когда он вышел в тамбур, то там, на полу. обнаружил замёрзшие пятна бурого цвета, схожие по цвету с кровью (том -1,л.д.114-116).
Свидетель Р. -оперуполномоченный милиции, показал, что Дата обезличена года он был в составе следственно-оперативной группы, и в течении дня выезжал на происшествия. В период с 10 до 12 часов он совместно со старшим УУМ ОВД по ...у - Н. находился в нижнем посёлке Магдагачи на происшествии по краже. Дежурный или помощник дежурного ОВД по ...у ему или Н., кому конкретно, он не помнит, позвонил на мобильный телефон и сообщил о том, что «у них ножевое по ул. Л.. Также с дежурной части им сообщили, что потерпевшего на скорой помощи, доставили в больницу. Где-то через 10 минут он, вместе с Р. поехал в районную больницу посёлка Магдагачи. Там им сказали, что они приехали поздно, так как мужчина уже умер. Врачи назвали фамилию умершего, возраст, и откуда мужчина был доставлен. Он записал данную информацию себе в блокнот - «Т., 43 года, доставлен с ул. Л.». После этого он и Р. поехали по адресу: ул. Л. .... Они сразу прошли в квартиру. В квартире находился участковый - У., ранее ему незнакомая женщина плотного телосложения и парень невысокого роста. По внешнему виду женщина и парень находились в состоянии алкогольного опьянения. Они сказали У., что приехали из больницы и спросили о том, что произошло. У. указал на женщину, которая сидела за столом, и пояснил, что данная женщина ударила ножом своего бывшего мужа. Либо У., либо женщина, которая сидела за столом спросили у них: «что там, да как». Последние имели ввиду состояние здоровья мужчины, поступившего в больницу. Он или Р., кто именно - уже не помнит, сказали, что «мужчина умер». Женщина заплакала и стала говорить, «что убивать его не хотела». Последняя пояснила, что «всё началось из-за некой А., которая натравила на неё бывшего супруга Т.. Женщина ещё что-то рассказывала, но он в её рассказ больше не вникал, так как отвлёкся и стал рассматривать предметы, которые находились на кухонном столе, за которым сидела женщина и сожитель последней. На столе стояли рюмки, кружки, чашки, помнит, что была какая-то коробка из-под конфет. Кроме этого, с левой стороны на краю угла стола лежал нож длиной клинка около 18 см., точные размеры назвать не сможет, так как не помнит. Нож был с широким лезвием, на конце лезвия ножа было пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. Женщина сказала, что после того как ударила бывшего мужа ножом, то сразу же сообщила об этом в милицию, позвонив по телефону от своих соседей, проживающих напротив. Каких-либо телесных повреждений на лице, голове С. и сожителя последней, он не видел. Крови на лице и голове С. не было. Когда он вышел в тамбур, то там, на полу обнаружил замёрзшие пятна бурого цвета (том-1,л.д.117-119).
Свидетель Н.- участковый инспектор милиции, показал, что Дата обезличена года, в обеденное время, он, совместно с оперуполномоченным Р., находился в нижнем посёлке. От дежурного ОВД на мобильный телефон поступило сообщение о том, что по адресу: ул. Л. в ... - «ножевое ранение». Дежурный сказал, что потерпевшего с ножевым ранением направили в ЦРБ .... Вместе с Р. он поехал в ЦРБ .... В хирургическом отделении им сообщили о том, что доставленный мужчина с ножевым ранением скончался, после этого они поехали по адресу: ул. Л.. По прибытии на место они прошли в подъезд, где в тамбуре на полу и на двери находилась замёрзшая кровь, также на полу лежали деревянные щепки. Они открыли дверь и прошли в квартиру. В квартире находился сотрудник У., кроме него в квартире была С. - хозяйка квартиры, с которой он ранее сталкивался по работе, так как одно время обслуживал участок, на котором проживала С.. С. как-то обращалась в милицию с заявлением на родственников соседки - Я.. С. сидела за столом у окна кухни квартиры, последняя была в подавленном состоянии. За этим же столом у окна сидел ранее ему незнакомый мужчина, как впоследствии оказалось, новый сожитель С., фамилии, имени и отчества данного мужчины он не знает. По внешнему виду парень был выпивший, но не пьяный. Больше в квартире никого не было. Они спросили у У., что произошло, последний кивнул головой в сторону С. и сказал: «Вон она». Они сразу же поняли, что ножевое ранение мужчине, который поступил в больницу и умер, причинила С.. Он спросил у С.: «С., что случилось?», последняя плакала. Со слов С. он понял, что мужчина, который умер в больнице, приходился С. бывшим супругом. С. стала рассказывать о том, как всё произошло. Со слов С. он понял, что между ней и бывшим супругом в квартире произошёл какой-то конфликт, в ходе которого С. ударила бывшего супруга ножом. Он посмотрел на стол, там стояли рюмки, чашки, лежали пачки из-под сигарет, то есть всё указывало на то, что в квартире распивали спиртное. С. сказала, что конфликт с бывшим супругом у неё произошёл из-за А.. Со слов С. также стало известно, что после того, как последняя ударила ножом своего бывшего мужа, она позвонила в милицию от соседей, которые проживают в подъезде. Данный факт подтвердил В., который находился дома. В. сказал, что когда был дома вместе со своим братом Е., приходила соседка С., которая просила позвонить и звонила в милицию, при этом сообщила, что «ударила ножом своего бывшего мужа». Для освидетельствования С. и сожителя последней, он отвозил в больницу поселка Магдагачи, там обоих осматривал врач - травматолог. Каких-либо телесных повреждений на лице и голове С. и сожителя последней он не видел (том-1л.д.120-122).
Свидетель В. показал, что проживает в кв. дома по ул. Л. в ... совместно с мамой - Ж.. С ними по соседству в квартире на первом этаже проживают их соседи - С., несовершеннолетний сын С. - Б. и муж Ш.. Дата обезличена года днём он находился дома. В квартире кроме него находились - его брат Е. и отец М. Около 12 часов, более точное время не помнит, к ним постучалась соседка С., последняя вошла к ним в квартиру. В чём С. была одета, была ли пьяной или трезвой и как себя вела, он не обратил внимания. Когда С. вошла в квартиру, то попросила мобильный телефон для того, чтобы позвонить в «скорую». При этом С. пояснила, что порезала ножом своего бывшего мужа Т., последняя так и назвала своего бывшего мужа по фамилии. Его брат Е. дал С. свой мобильный телефон. С. не могла набрать номер скорой медицинской помощи и позвонила в милицию. Дозвонившись, в трубку телефона С. сказала: «Я убила человека, вызовите скорую помощь», при этом она назвала свой адрес, то есть ул. Л.. После того, как С. позвонила, последняя вышла, потом через 5-10 минут вновь вошла к ним в квартиру и попросила мобильный телефон. Когда его брат дал С. телефон, последняя снова позвонила в милицию, дозвонившись, спросила «вызвали ли скорую?», после чего отдала брату телефон и снова ушла. Каких-либо звуков борьбы, криков и плача он не слышал (том-1,л.д.123-125).
Свидетель Е. показал, что в настоящий момент проживает по адресу: улица Э., посёлок Магдагачи. По адресу: ул. Л.в ... проживают его родители: мать - Ж., отец - М. и брат В.. По соседству проживает соседка его родителей - С. с каким-то мужчиной и своим несовершеннолетним сыном. Дата обезличена года он был у родителей по адресу: ул. Л. .... В квартире кроме него был его брат В. и отец М.. В квартире у родителей он находился где-то около часа, может быть немного больше. Он сидел в зале, смотрел телевизор, через стенку находится квартира С.. Где-то в период с 12 до 13 часов, более точное время он не помнит, к ним в дверь кто-то постучался. Дверь, насколько он помнит, открывал его брат - В.. Он был в зале. В зал прошла С., последняя была пьяная и попросила у него номер телефона скорой или милиции. Он сказал, что номеров у него нет, и спросил, зачем ей номер, С. сказала, что «пырнула» или «порезала своего мужа», может С. назвала фамилию, но он уже точно не помнит. Он дал С. свой мобильный телефон и помог набрать номер телефона милиции, пошли гудки, и он отдал телефон С.. В трубку телефона С. сказала: «я убила мужа». Также С. в трубку телефона сказала: «вызовите скорую помощь». Через некоторое время С. снова постучала к ним в дверь. С его мобильного телефона С. снова позвонила в милицию и спросила: «вызвали ли скорую?». Потом отдала ему телефон и ушла (том-1л.д.133-135).
Свидетель М. показал, что по адресу: улица Л. в ... он проживает совместно с супругой Ж. и сыном В.. Их старший сын Е. проживает где-то по ул. Э. в .... Их квартира расположена в первом подъезде. С ними по соседству проживает С. и сожитель последней, с ними проживает сын С.. Дата обезличена года он был дома на обеде. В квартире находились его сыновья В. и Е.. Где-то в период времени с 12 до 13 часов в дверь их квартиры кто-то постучался. В. открыл дверь, к ним прошла С.. С. сказала: «я убила Т., позвони в милицию». Также С. говорила, «я не хочу, чтобы он умирал». Е. дал С. свой мобильный телефон, с которого та дозвонилась до милиции, и в трубку телефона сказала: «я человека убила, вызовите скорую». Потом С. ушла. Через минут 7-8 С. снова пришла и попросила у Е. телефон для того, чтобы позвонить. Он находился на кухне и слышал, как С. с телефона Е. снова позвонила в милицию и спросила: «вызвали ли скорую?». С. сразу же ушла и больше не возвращалась. К 13 часам он ушёл на работу (том-1,л.д.137-139).
Свидетель Ж. суду показала, что С. приходится ей соседкой. С. она знает лет 6,5-7 лет. Бывший муж С. - Т. пил, не работал, бил С., один раз даже стукнул и ее. С. с ним развелась. Но Т. все равно приходил, С. его жалела, кормила. В конце января 2010 года она уезжала из Магдагачи, а когда вернулась, то ее сын сказал, что «С. нечаянно убила Т.», приходила к ним и звонила в скорую и милицию. Со слов С. ей известно, что все спровоцировала А.. С. очень переживала, говорила, что хотела спасти С.. Также говорила, что не помнила, где схватила нож и вроде «ткнула ножом».
Свидетель З. показала, что она живет по адресу: ул. Л. .... На первом этаже в их подъезде проживает женщина С.. С. проживает вместе с сыном Б., который ходит в 3 класс и мужчиной по Ш., с которым С. недавно зарегистрировала брак. Бывший муж С. жил у А. в соседнем подъезде их дома. С А. бывший муж С. ходил к ней в гости. Когда С. с ним развелась, она не знает, в общем, там не поймёшь - «Санта Барбара какая-то». Бывший муж С. и А. ходили к С.. Бывший муж С. любил выпить, она часто видела последнего пьяным во дворе их дома. Последний раз бывшего мужа С. она видела, где-то в начале января 2010 года. О смерти бывшего мужа С. она узнала где-то в конце января 2010 года, точной даты она не помнит. Она и её муж в этот день были приглашены понятыми на осмотр. Перед началом осмотра следователь разъяснил им права и обязанности, после чего они прошли в тамбур, там была кровь, на пороге квартиры С. также была кровь. В квартире была С. и Ш., С. говорила, что этого не хотела. На столе в кухне квартиры С. стояли рюмки, тарелки, кроме этого на столе лежал кухонный нож, на лезвии ножа была кровь (том-1л.д.145-148).
Свидетель Х. суду показал, что вместе с женой проживает по соседству с подсудимой. Он и его жена с ней в конфликте. Подробности происшествия ему неизвестны. Он с женой был в качестве понятого при осмотре места происшествия в квартире подсудимой. Та агрессивная женщина, Т. - спокойный человек. При осмотре места происшествия он видел нож, на котором была кровь.
Свидетель Ц. -фельдшер скорой помощи - показала, что Дата обезличена года где-то в обеденное время, точное время не помнит, обратился ранее ей не знакомый мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина сообщил о том, что по ул. Л. требуется медицинская помощь мужчине с ножевым ранением. Практически сразу она, совместно с водителем скорой медицинской помощи, выехала по указанному адресу. В тамбуре подъезда Номер обезличен дома по ул. Л., на первом этаже, на полу на боку лежал мужчина, последний стонал, рядом с мужчиной на полу была кровь. В подъезде была женщина высокого роста, плотного телосложения, и мужчина, который обратился в скорую медицинскую помощь. Женщина была в состоянии алкогольного опьянения. Со слов женщины она поняла, что мужчина, который лежал в тамбуре на полу является её (женщины) бывшим мужем. После этого мужчину с ножевым ранением погрузили на носилки, и поместили в автомобиль скорой медицинской помощи. В автомобиле скорой помощи она осмотрела мужчину, и на передней поверхности тела, где-то в области брюшной полости, обнаружила рану линейной формы. Она оказала мужчине первую медицинскую помощь. Мужчина был в сознании, он находился в состоянии алкогольного опьянения, стонал, но при этом ничего не говорил. Когда они доставили мужчину в хирургическое отделение МУЗ «Магдагачинская ЦРБ», последний был уже без сознания (том-1л.д.152-154).
Свидетель Ч., - врач- хирург, показал, что Дата обезличена года в 13 часов 15 минут в хирургическое отделение МУЗ «Магдагачинская ЦРБ» на скорой медицинской помощи с ножевым ранением был доставлен житель ... - Т.. При осмотре Т. в области мечевидного отростка (центр верхнего отдела живота) была обнаружена колото-резанная рана линейной формы размером 2х0,5см. Давление, пульс, сердцебиение, дыхание и сознание у Т. отсутствовали. Зрачки при осмотре были расширены. Т. находился в состоянии клинической смерти. Рана на животе на момент осмотра уже не кровоточила. Были ли ещё какие-либо телесные повреждения на теле Т., он не обратил внимания. Как врач-хирург он незамедлительно преступил к реанимационным мероприятиям - но положительных результатов манипуляции не дали. Им была констатирована биологическая смерть Т. (том-1л.д.155-157).
Свидетель Щ. - врач-хирург, показал, что Дата обезличена года в 16 часов 40 минут к нему в приёмный покой хирургического отделения МУЗ «Магдагачинская ЦРБ» обратилась С. в сопровождении участкового уполномоченного милиции Н.. С. им была осмотрена. При осмотре С. пояснила, что Дата обезличена года получила побои от бывшего мужа. У С. было возбуждённое состояние, лицо было красное, имелся ли у С. запах алкоголя изо рта, он не почувствовал. На головные боли С. не жаловалась, визуальных телесных повреждений у С. на голове им обнаружено не было. На правой кисти С. в области третьего пястно-фалангового сустава был свежий ушиб и ссадина. Кроме этого на теле С. на правом предплечье, на левом плече и в левой половине грудной клетки по передней поверхности находились давние телесные повреждения, которые со слов С. последняя получала где-то недели за две, то есть за две недели до Дата обезличена года, от бывшего мужа. Какие-либо дополнительные жалобы от С. на состояние здоровья не поступали. В ходе обследования С. пояснила, что «убила своего бывшего мужа», который до этого её неоднократно бил (том-1л.д.158-159).
Свидетель защиты Ю. суду показал, что супругов С. и Т. он знает лет семь. Бывал у них дома. На людях Т. вел себя спокойно, но как выпивал, то становился агрессивным. Он неоднократно видел, как Т. с кулаками бросался на жену. Т. периодически работал, но деньги пропивал, и ему приходилось материально им помогать. С. - положительная женщина, любит своего ребенка. Подробности происшедшего ему неизвестны, но от С. он слышал, что Т. стал ее бить, она схватила нож и хотела Т. «пугнуть».
Свидетель защиты Аб. суду показала, что знает С. с детства. Муж С. - Т., не содержал семью, «распускал» руки». С. приходилось занимать деньги, содержать семью самой. После развода Т. приходил к С., и не давал им покоя. С. жалела Т., и даже кормила его. Подробности происшествия ей неизвестны.
Свидетель защиты Ав. суду показала, что знает С. и Т. примерно 17 лет, как они начали жить. По характеру Т. был буйный, тиран, бил жену. За пьянки его постоянно увольняли с работы. С. она характеризует с положительной стороны, доброжелательная женщина, любит своего ребенка.
Свидетель защиты Аг. суду показала, что С. она знает около трех лет, дружит с ней, и пользуется ее услугами как парикмахера. Дата обезличена года она хотела зайти к С. домой. Около 11 часов 50 минут - 12 часов дня, точное время она не помнит, подошла и постучала в окно квартиры С.. На окне была штора, и она ничего в квартире не видела, но услышала шум, драки, крики и плач С.. После этого она ушла. Почему она не сообщила об этом в милицию -объяснить не может.
Также вина подсудимой С. в умышленном причинении потерпевшему Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждена:
явкой с повинной подсудимой С., которая письменно сообщила в правоохранительные органы о совершенном преступлении (том-1,л.д.4);
протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в соответствии с которым местом осмотра является квартира, расположенная в первом подъезде, на первом этаже двухэтажного деревянного многоквартирного жилого дома по улице Л., расположенного на углу пересечения ул. Л. и .... в поселке ... .... В доме имеется два подъезда, слева направо, расположены подъезды Номер обезличен и Номер обезличен. Вход в подъезд Номер обезличен осуществляется со двора дома. Участники осмотра проходят в подъезд Номер обезличен, в котором каких-либо следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, и предметов, требующих изъятия, не обнаружено. На лестничной площадке первого этажа по правую сторону расположен тамбур (секция) - общий коридор для квартир, через который осуществляется проход в квартиры. Коридор подъезда и тамбур соединяет дверной проём, в котором установлена деревянная дверь. На момент осмотра дверь в тамбур открыта, открывается внутрь тамбура. Участники осмотра проходят внутрь тамбура (имеет размеры 1,5х 1,5м), в котором слева на право, расположены квартиры. Дверь в первую квартиру на момент осмотра приоткрыта, квартира не жилая, в ней находится мусор и поленья (дрова). Дверь в квартиру С. на момент осмотра закрыта. Пол в тамбуре застелен линолеумом светло коричневого цвета с рисунком. На полу, в правом дальнем углу относительно входа в тамбур, лежат деревянные щепки. На линолеуме и на щепках имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь, в виде многочисленных замёрзших капель размерами от 1мм. x 2мм. до 2см. х 3см.. С правого угла тамбура изымаются две щепки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данные щепки помещаются в бумажный конверт, который герметично запечатывается. С пола в тамбуре производится вырез фрагмента линолеума, покрытого замёрзшими каплями вещества бурого цвета. Изъятый фрагмент линолеума помещается в бумажный конверт, который запечатывается. В тамбуре, с правой стороны относительно входа, обнаружена чёрная вязаная шапка, которая изымается и помещается в полимерный пакет. Вход в квартиру осуществляется через дверной проём, снабжённый двумя деревянными дверьми - наружной и внутренней. Следы вещества бурого цвета в виде капель на полу ведут из тамбура через порог внутрь квартиры. Участники осмотра проходят внутрь квартиры, которая состоит из двух комнат - кухни и зала. В кухне, сразу же у порога дверного проёма входной двери в квартиру, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Следы вещества бурого цвета затоптаны обувью, плохо просматриваются. В кухне стол стоит у окна, на столе лежит нож с тёмной пластмассовой рукоятью, на клёпках из белого металла. На клинке ножа, на конце имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь. Данный нож изымается и помещается в белый бумажный конверт, который запечатывается и упаковывается. За печью находится мойка с умывальником. Следов борьбы, волочения, предметов, требующих изъятия, следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, в зале не обнаружено. Какие-либо иные предметы и вещи в ходе осмотра не изымались (том-1л.д.7-30);
протоколом осмотра трупа от Дата обезличена года, в соответствии с которым был осмотрен труп гражданина Т. Дата обезличена года рождения. Длина тела 182 см.. На передней поверхности брюшной стенки справа в проекции печени на 127 см. от стопы по окологрудинной линии линейная рана размером 1,6х0,5 см в направлении 4 и 10 часов условного циферблата. Раневой канал имеет направление спереди назад. В ходе осмотра были изъяты футболка и кофта, принадлежащие Т..(том-1л.д.31-36);
протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, в соответствии с которым были осмотрены вязаная шапка, две щепки (отрезки древесины), кухонный нож, отрезок линолеума, которые были изъяты в ходе ОМП Дата обезличена года по адресу: ул. Л. ... района ...; футболка и кофта, которые были изъяты Дата обезличена года в ходе осмотра трупа Т..(том-1л.д.162-164);
заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым при судебно-медицинской экспертизе у гражданки С. Дата обезличена года в 13 часов 35 минут были обнаружены следующие телесные повреждения: одна ссадина с кровоподтеком на тыльной поверхности левой кисти в области первой фаланги 4-го пальца, два кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, два кровоподтека на левом предплечье, два кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, два кровоподтека на левом плече. Данные телесные повреждения могли образоваться как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. Они не причинили вреда здоровью. Ссадина с кровоподтеком в области первой фаланги 4-го пальца левой кисти могли образоваться от одного удара не более 36 часов с момента начала судебно-медицинской экспертизы. Остальные повреждения, как то - не менее семи ударов - более семи дней назад от момента начала судебно-медицинской экспертизы. Судебно-медицинская экспертиза не располагает методиками, позволяющими определить силу травмирующего предмета. По причине давности происхождения определить последовательность нанесения повреждений не представляется возможным (том-1л.д.170-171);
заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым непосредственной причиной смерти гр. Т. явилась острая и массивная кровопотеря, возникшая в результате одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки справа с одной колото-резаной раной на передней поверхности брюшной стенки справа, с повреждением печени. Данные повреждения могли возникнуть Дата обезличена года в период времени с 11 часов до 13 часов от одного удара острым колюще-режущим орудием, имеющим клинок шириной до 21 мм (на данной глубине погружения) с одним лезвием и обухом П-образного сечения (узким или со слабо выраженными ребрами) в переднюю поверхность брюшной стенки справа с достаточной для его образования силой, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Таким образом, между данной травмой и наступлением смерти гр-на Т. имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, были обнаружены другие телесные повреждения: одна ссадина в правой подглазничной области, одна ссадина в области подбородка, одна ссадина в левой щечной области. Данные повреждения могли возникнуть как от не менее трех ударов тупыми твердыми предметами (руками, сжатыми в кулак, ногами, обутыми в обувь, или иными предметами), так и от ударов о таковые не более одних суток назад от момента наступления смерти гр-на Т.. У живых лиц данные повреждения, обычно, не причиняют вреда здоровью. Все телесные повреждения носят признаки прижизненного происхождения; характер имеющихся телесных повреждений, установленный при судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевшего Т. (рана с кровоподтечными краями, в брюшной полости до 2500мл жидкой крови), носит признаки острого периода травмы и позволяет предположить, что с момента травмы до момента наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут. Согласно, выписки из амбулаторного журнала от Дата обезличенагода Магдагачинской ЦРБ ХО «констатирована биологическая смерть гр-на Т. в 13.40 Дата обезличенагода». После причинения телесных повреждений, указанных в пункте 1А настоящих выводов, гр-н Т. мог совершать активные, целенаправленные, самостоятельные действия, в том числе передвигаться (двигаться, говорить, звать на помощь, оказывать физическое сопротивление) в течение короткого промежутка времени, исчисляемого десятками минут. Каких-либо экспертных данных не имеется, которые могли бы позволить ответить на вопрос «Имеются ли на теле потерпевшего телесные повреждения, которые могли образоваться при попытках потерпевшего закрыться от наносимых ему ударов нападавшим?». В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему, за исключением, когда травмируемая область не доступна для причинения телесного повреждения. Возможно лицом к лицу, лежа на спине т.к. все повреждения находятся на передней поверхности тела пострадавшего. В момент смерти гр-н Т. находился в состоянии тяжелого отравления алкоголем, концентрация этилового спирта в крови - 4,67%о. (том-1л.д.186-194);
содержанием показаний суду эксперта Ад., из которых следует, что при экспертизе трупа Т. было обнаружено основное повреждение, которое непосредственно привело к смерти - одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки справа с одной колото-резаной раной на передней поверхности брюшной стенки справа, с повреждением печени, которое осложнилось острой и массивной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти гр. Т.. В момент смерти Т. находился в состоянии тяжелого отравления алкоголем, концентрация этилового спирта в крови - 4,67%». Глубина погружения лезвия ножа в тело Т. составляла около 2 см;
заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым - кровь из трупа гр-на Т. относится к А
заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) Номер обезличенмк от Дата обезличена года, в соответствии с которым повреждения на одежде и рана на кожном лоскуте с трупа гр-на Т. причинены поступательно-возвратными колюще-режущими воздействиями, вероятно одним, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), возможно клинка ножа, предоставленного на исследование (том-1л.д.223-227);
заключением комиссии экспертов от Дата обезличена года Номер обезличен, в соответствии с которой комиссия пришла к заключению, что С., каким-либо психическим расстройством, лишавшим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала, и не страдает таковым в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в указанный юридически значимый период у С. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства (она была правильно ориентирован в окружающей обстановке, её действия носили последовательный, целенаправленный характер, в её поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, в последующем сохранились воспоминания о происшедшем), она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В условиях следственной ситуации у подэкспертной развилась невротическая реакция, о чем свидетельствуют выявленные при настоящем обследовании эмоциональная лабильность, плаксивость, церебрастенические жалобы (головные боли, головокружение, внутренняя дрожь). Однако указанные изменения психики не сопровождаются нарушением мышления, психотической продукцией, нарушением критики и не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемых С. деяний, последняя не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на её поведение. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта динамики протекания эмоциональных реакций, специфических нарушений сознания и восприятия, сопровождавшихся какими-либо резкими, взрывного характера изменениями психической деятельности, а также признаков постаффективной психической и физической астении. Имелась иная динамика и феноменология протекания психологических процессов, отсутствовала трехфазность, характерная для физиологического аффекта, её действия носили целенаправленный, многоэтапный, последовательный характер. Присущие С. индивидуально-психологические особенности: значительно выраженная сензитивность, чувствительность в отношении средовых воздействий с выраженной потребностью в глубокой эмоциональной привязанности и в защите со стороны более сильной личности, не оказали существенного влияния на её сознание и деятельность, а состояние алкогольного опьянения облегчило реализацию агрессивных побуждений во внешнем поведении С.. Ситуация конфликтных взаимоотношений с потерпевшим была привычной для подэкспертной и не носила хронического стрессового характера (том-1л.д.235-239).
Вышеперечисленные доказательства, при оценке их в совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дают суду достаточные основания для вывода о доказанности вины подсудимой С. в причинении потерпевшему Т. телесных повреждений, повлекших его смерть. Все доказательства, исследованные судом, получены и закреплены в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми. Оснований для недоверия к показаниям потерпевшей Ф., свидетелей: А., Ш.(том-1л.д.102), Д.(том-1л.д.108), П.(том-1л.д.111), У.(том-1л.д.114), Р.(том-1л.д.117), Н.(том-1л.д.120), В.(том-1л.д.123), Е.(том-1л.д.133), М.(том-1л.д.137), Ж., З.(том-1л.д.145), Х., Ц.(том-1л.д.152), Ч.(том-1л.д.155), Щ.(том-1л.д.158), Ад., Ав., Ю., Аб. и Аг. у суда нет, поскольку их показания согласуются со всеми другими материалами дела, исследованными судом, не противоречат им и являются допустимыми.
Оснований подвергать сомнению полноту, объективность и достоверность заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года (том-1л.д.170-171), заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года (том-1л.д.178-179), заключения эксперта Номер обезличенот Дата обезличена года (том-1л.д.186-194), заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года (том-1л.д.209-216), заключения эксперта Номер обезличенмк от Дата обезличена года (том-1л.д.223-227) и заключения комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года (том-1л.д.235-239) у суда также не имеется. Заключения даны компетентными лицами, перед проведением экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснялись их права и обязанности. При таких обстоятельствах данные доказательства принимаются судом как полные, достоверные, объективные и согласующиеся с другими, собранными по делу доказательствами, исследованными судом.
Оценивая показания подсудимой С. суду в части того, что Дата обезличена года потерпевший Т. бил ее головой о печь и душил, суд приходит к выводу об их не состоятельности в этой части, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам, и опровергнуты заключением судебно- медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, не содержащей указания на соответствующие телесные повреждения (том-1л.д.170-171), и показаниями врача-хирурга Щ. о том же (том-1л.д.158-159). Суд расценивает показания подсудимой С. в этой части ее стремлением смягчить свою участь и как способ своей защиты. Доводы стороны защиты о том, что при совершении преступления подсудимая С. находилась в состоянии необходимой обороны, но превысила ее пределы и совершила убийство потерпевшего, суд признает не состоятельными по указанным выше причинам и, поскольку противоправные действия С. в отношении нее носили одиночный, невооруженный характер, и они не угрожали жизни и здоровью подсудимой. Также суд не может принять во внимание ссылку стороны защиты на якобы длительную психотравмирующую ситуацию, в результате которой, по их мнению, С. совершила преступление, поскольку, как установлено в судебном заседании, С. и Т. не жили совместно практически с 2005 года. С 2006 года она сожительствовала, а затем зарегистрировала брак с Ш., а Т. сожительствовал с А.. Поэтому данные доводы стороны защиты суд также признает не состоятельными. Остальные показания С., данные суду, суд признает объективными и достоверными в той части, в которой они подтверждены исследованными доказательствами.
Вместе с тем, органами предварительного расследования подсудимой С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по признаку убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, которое было поддержано в суде и государственным обвинителем. Однако, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующему: вывод органов предварительного расследования и государственного обвинителя о виновности подсудимой С. в убийстве не основан на всесторонней оценке обстоятельств, характеризующих происшедшее событие, и сделан без учета, имеющихся в материалах уголовного дела и собранных в суде данных о направленности умысла подсудимой С. при совершении преступления и причин, приведших ее к совершению данного преступления. При этом органы предварительного расследования и государственный обвинитель единственным обоснованием квалификации действий подсудимой С. по ч.1 ст. 105 УК РФ выдвинули только факт наступления смерти потерпевшего Т. в результате ножевого ранения в жизненно важный орган - живот, причиненный подсудимой С., и якобы имеющийся прямой умысел С. на убийство Т., однако необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, при которых было причинено это телесное повреждение, а также предшествующие ему и последующие события, а также личности подсудимой и потерпевшего, их взаимоотношения. Так, в судебном заседании установлено, что подсудимая и потерпевший проживали совместно длительное время, у них имеется общий ребенок. После расторжения брака с Т. подсудимая не препятствовала визитам бывшего мужа в их квартиру, жалея Т., не работающего и злоупотребляющего спиртным. Оказывала ему посильную помощь - в тайне от мужа Ш. иногда кормила Т., давала небольшие суммы денег и старые вещи, ни один из допрошенных свидетелей не дал показаний о том, что она высказывала намерение убить бывшего мужа, в результате его смерти никакой материальной выгоды она не имела, непосредственно сразу же после совершения преступления она побежала к соседям И-ым, где неоднократно звонила в милицию, прося вызвать для потерпевшего «скорую помощь». При этом, по показаниям свидетеля М., он слышал слова С.: «я не хочу, чтобы он умирал», отправила своего мужа Ш. за скорой помощью, кроме этого, одиночный удар ножом был Т. нанесен не в область сердца или горла потерпевшего, что подразумевает его немедленную смерть, и, безусловно, наличие у виновного прямого умысла на убийство, а в область живота. Причем данный удар ножом был нанесен С. с незначительной силой, что подтверждено показаниями суду судебно-медицинского эксперта Ад. о том, что глубина раневого канала у потерпевшего Т. составляет всего около 2 см.. При таких обстоятельствах суд не усматривает у подсудимой С. умысла на убийство потерпевшего Т., и считает необходимым переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимой С. при совершении данного преступления, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение С. и потерпевшего Т., их взаимоотношения. Так, избранный подсудимой С. способ нападения на потерпевшего Т.- удар ножом в живот, то есть место расположения жизненно важных органов человека, свидетельствует о том, что подсудимая С. сознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего С., и желала наступления этих последствий, то есть действовала с прямым умыслом на причинении потерпевшему Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. По отношению же к смерти потерпевшего Т. вина подсудимой С. носит неосторожный характер. О наличии у подсудимой С. прямого умысла на причинение потерпевшему Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, также свидетельствует целенаправленный характер ее действий, нанесение удара ножом в живот потерпевшего, то есть область расположения жизненно важных органов человека, применение при этом подсудимой С. в качестве орудия преступления ножа, а также факт причинения потерпевшему Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований считать, что подсудимая С. действовала в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании, между подсудимой С. и потерпевшим Т. на почве продолжительной по времени совместной пьянки, во время которой они употребили большое количество алкогольного суррогата - самогона, возникла ссора, спровоцированная А., перешедшая в обоюдную потасовку, во время которой Т. действовал неправомерно: схватил С. за одежду, порвав кофту, завалил на умывальник, схватил за кисти рук, что и закончилась умышленным причинением подсудимой С. потерпевшему Т. ножевого ранения в область живота, повлекшего по неосторожности его смерть от массивной кровопотери. Об отсутствии у подсудимой С. состояния физиологического аффекта в момент совершения преступления свидетельствует также и заключение комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года (том-1л.д.235-239).
В соответствии с заключением комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года (судебной психолого-психиатрической экспертизы) С. в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдала и не страдает. Не было в этот период у нее и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию она могла руководить своими действиями и отдавать в них отчет, в момент совершения инкриминируемых С. деяний последняя не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на ее поведение. Ситуация конфликтных взаимоотношений с потерпевшим Т. была привычной для подсудимой С. и не носила хронического стрессового характера (том-1л.д.235-239). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой С. и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении совершенного ей преступного деяния.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой С. по ч.4 ст.111 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой С., предусмотренными ст.61 УК РФ являются: наличие малолетних детей у виновной; противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Суд относит к смягчающим обстоятельствам также полное признание подсудимой С. своей вины в объеме совершенного, глубокое раскаяние в содеянном и наличие у нее тяжкого хронического заболевания - сахарного диабета. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой С., предусмотренных ст.63 УК РФ по делу нет.
По месту жительства подсудимая С. характеризуется удовлетворительно - жалоб от соседей и родственников не поступало, к уголовной ответственности не привлекалась, компрматериалов нет. Ёе сын обучается в 3 классе, мама постоянно посещает родительские собрания, была членом родительского комитета. Внешний вид ребенка всегда аккуратный, в школу ходит чистым и опрятным. К сыну относится с любовью и вниманием, при общении уравновешенна, спокойна (том-2,л.д.14,15,16); С. юридически не судима ( том-1,л.д.248, 251-252), на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит (том-1,л.д.264,267); согласно заключения ВК С. страдает сахарным диабетом (том-2л.д.12,13 ). Суд считает необходимым исключить из материалов дела и не принимать во внимание справку - характеристику подсудимой С., данную ст. участковым инспектором Магдагачинского РОВД У.(том-1,л.д.256), поскольку она составлена лицом, проходящим по делу в качестве свидетеля обвинения (том-1л.д.114-116), кроме этого, данная характеристика содержит сведения (злоупотребление спиртными напитками), опровергнутые справками врача - нарколога о том, что С. на учете не состоит (том-1,л.д.264, 267), то есть данная характеристика не является объективной.
При назначении наказания подсудимой С., суд, согласно ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Учитывая общественную опасность содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимой С. наказание в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств полагает назначить минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.4 ст.111 УК РФ с отбыванием назначенного наказания, согласно ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Также суд считает возможным не применять к С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, учитывая характеризующий С. материал, отсутствие судимости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также просьбу потерпевшей Ф. об условном наказании виновной, суд считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания С. до достижения ее ребенком - сыном Б. Дата обезличена года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Вещественные доказательства: нож, вырез из линолеума, две щепки, вязаная шапка, футболка, хранящиеся при уголовном деле и не истребованные владельцем, согласно ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание - 5 (пять) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденной С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
В силу ч.1 ст.82 УК РФ осужденной С. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее ребенком - Б., Дата обезличена года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до Дата обезличена года.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденной С., отменить.
В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, вырез из линолеума, две щепки, б/у вязаную шапку, кофту и футболку, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, как предметы не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденной С. ее право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ей копии настоящего приговора либо в течении 10 суток со дня вручения ей копий кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих ее интересы.
Председательствующий: FIO0