Уголовное дело Номер обезличен
пос. Магдагачи
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего судьи FIO0,
с участием:
государственного обвинителя от ...ной прокуратуры FIO1,
подсудимого К.,
его защитника адвоката FIO2, представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре: Д., О., Г.,
а также с участием:
конкурсного управляющего потерпевшего юридического лица МУП «Тепло-водоснабжение» Ч.,
представителя конкурсного управляющего потерпевшего юридического лица МУП «Тепло-водоснабжение» З., действующего на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим МУП « Тепло-водоснабженпие»,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
К., … года рождения, уроженца …, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего в ООО « Ресурс» главным инженером, с заработной платой 30000 рублей в месяц, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу ... ... ул. А., ранее не судимого, имеющего меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый К., совершил отчуждение имущества, при наличии признаков банкротства с причинением крупного ущерба, преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах: являясь в соответствии с распоряжением главы Администрации ... района ... Номер обезличен от Дата обезличена года исполняющим обязанности директора муниципального унитарного предприятия « Тепло-водоснабжение» (МУП «ТВС»), расположенного по адресу ... в ... района ..., учрежденного FIO3 главы пгт. ... Номер обезличен от Дата обезличена года. В соответствии с Уставом данной организации, согласно п. 3.1 которого « имущество МУП «ТВС» находится в муниципальной собственности муниципального образования ..., является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного введения и отражается на его самостоятельном балансе», в соответствии с трудовым договором от Дата обезличена года, согласно п. 2.3.3 которого исполняющий обязанности директора предприятия вправе распоряжаться переданным предприятию в хозяйственное введение движимым имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предметы, виды которой определены Уставом предприятия, выполняя управленческие функции в вышеуказанной коммерческой организации, заведомо зная о том, что Дата обезличена года в отношении МУП «Тепло-водоснабжение» определением Арбитражного суда ... была введена процедура банкротства - наблюдение и назначен временный управляющий Б., а также зная о том, что в соответствии с бухгалтерским балансом на 3-й квартал 2007 года сумма активов предприятия составляет 15830000 рублей, в нарушение требований Федерального Закона от 26.10. 2002 года Номер обезличен ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями, внесенными Федеральными законами), а именно ст. 63, в соответствии с которой установлены последствия ведения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а также ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения и в нарушение п. 2 ст. 64 указанного Федерального закона, согласно которого органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения», не имея согласия временного управляющего выраженного в письменной форме на совершение сделок по отчуждению имущества МУП « Тепло-водоснабжение», балансовая стоимость которого на момент отчуждения составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов предприятия на момент ведения процедуры наблюдения, используя свои полномочия в части распоряжения имуществом, вопреки законным интересам данной организации, реализуя единый преступный умысел, направленный на неправомерные действия при банкротстве, выразившееся в умышленном отчуждении имущества МУП «Тепло-водоснабжение» при наличии признаков банкротства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МУП «Тепло-водоснабжение» и желая их совершения, в период проведения процедуры банкротства-наблюдение Дата обезличена года и Дата обезличена года подписал письменные соглашения о передаче имущества принадлежащего МУП « Тепло-водоснабжение» в собственность ..., а именно: соглашение от Дата обезличена года о передаче экскаватора погрузчика LCB -680 стоимостью 1380000 рублей 00 копеек и автомобиля УАЗ -220694-310-04 стоимостью 336000 рублей 00 копеек. Соглашение от Дата обезличена года о передаче автомобиля ЗИЛ-КО-413 стоимостью 40000 рублей. На основании данных соглашений по акту приема-передачи автотранспортных средств от Дата обезличена года из МУП « Тепло-водоснабжение» в ... ... были переданы экскаватор-погрузчик LCB -680 остаточной стоимостью 1380000 рублей 00 копеек, автомобиль УАЗ -220694-310-04 остаточной стоимостью 336000 рублей 00 копеек, по акту приема-передачи автотранспортных средств от Дата обезличена года из МУП « Тепло-водоснабжение» в ... ... был передан автомобиль ЗИЛ-КО-413 остаточной стоимостью 40000 рублей. После подписания вышеуказанных соглашений и актов приема-передачи автотранспортных средств, главой ... ... были изданы постановления Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которыми было принято решение о внесении в реестр муниципального имущества ... указанных автотранспортных средств. Таким образом, в ходе процедуры банкротства-наблюдение на предприятии МУП «Тепло-водоснабжение», в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года К. своими неправомерными действиями в пользу ... ... произвел отчуждение имущества принадлежащего МУП « Тепло-водоснабжение» на общую сумму 1756000 рублей 00 копеек, которая превысила пяти процентную сумму активов МУП «Тепло-водоснабжение» на дату введения процедуры - банкротства - наблюдение, в результате чего законным экономическим интересам МУП «Тепло-водоснабжение» был причинен крупный ущерб на сумму 1756000 рублей 00 копеек.
Подсудимый К. свою вину в совершенном преступлении не признал и в судебном заседании показал:
им, как директором МУП «Тепло-водоснабжение», весной (март-апрель) 2007 года была осуществлена сделка по приобретению для предприятия экскаватора-погрузчика LGB-680, автомобиля УАЗ-220694-310-04 на общую сумму 1756000 рублей для эксплуатации и подготовки хозяйства к отопительному сезону. Дата обезличена года была введена процедура наблюдения, до 11 октября задолженность за поставки угля была не значительной. На тот момент он считал, что у предприятия имеется возможность приобрести данные технические средства. В процессе отопительного сезона 2007-2008 гг., котельная эксплуатировалась, в том числе и углем различных месторождений, в связи, с чем у предприятия сложилась текущая задолженность за поставки угля. Котельная КЕ-25 сжигает в месяц 3-5 тысяч тонн угля, что стоит около 5 млн. рублей в месяц. Поставки угля должны были вот-вот прекратиться, в связи с чем, срывался конец отопительного сезона, поэтому он принял решение о производстве взаимозачета. Из задолженности за поставки угля и задолженности за потребляемую электроэнергию для него приоритетным было погашение задолженности за уголь. Так как отключить электроэнергию, как жизнеобеспечивающему предприятию, энергетики не имели права, то поставлять бесплатно уголь никто бы не стал. У него имеется отношение главы ... от Дата обезличена года о производстве расчета за поставленный уголь. В любом случае деньги за уголь надо было отдавать, так или иначе они должны были быть уплачены. Считает, что никакого ущерба он не причинял, он рассчитался за уголь. Когда он, Дата обезличена года пришел в МУП «ТВС» директором, то предприятие имело задолженность по заработной плате за 4 месяца. На начало 2008 года работники предприятия стали получать заработную плату вовремя. На отчуждение имущества он получил письменное согласие учредителя предприятия, письменное согласие от временного управляющего Б. также поступало, он его видел, и оно должно быть зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. По факту приобретения имущества Б. предоставлялись все отчеты, он был поставлен в известность. Балансовые отчеты мы предоставляли поквартально, поэтому сделка все равно отслеживалась. Никаких претензий Б. не высказывал, решений о снятии его с должности не принимал. На сегодняшний день задолженность предприятия за уголь составляет более 20 млн.рублей, за электроэнергию 14 млн. рублей. В активы предприятия входит дебиторская задолженность, это является оборотным активом. С Б. он разговаривал по телефону и обсуждал с ним все задачи, точно не помнит, направлял ли он письменные запрос В бухгалтерских балансах можно проследить все сделки, тем более 1,7 млн.рублей, это не три рубля. Бухгалтер все фиксировала и передавала Б.. Ему было известно о том, что когда он пришел на работу, предприятие уже находилось в стадии банкротства. Временный управляющий направлял уведомление о правах и обязанностях. Сделки по отчуждению имущества были согласованы устно, что не отрицает сам временный управляющий. Мы не учитывали активы предприятия на момент введения процедуры наблюдения, а на момент совершения сделки активов предприятия хватало.( т. 2л.д.171-172).
В обоснование предъявленного К. обвинения, стороной обвинения были представлены следующие исследованные в судебном заседании доказательства:
- показания представителя потерпевшего юридического лица МУП «Тепло-водоснабжение» Ч., который в судебном заседании показал: на основании решения Арбитражного суда от Дата обезличена года он вступил в полномочия конкурсного управляющего МУП «Тепло-водоснабжение» .... При принятии документов у главного бухгалтера и бывшего директора предприятия К. он выявил, что в период банкротства предприятия, с конца 2007 года по Дата обезличена г., на стадии наблюдения директором предприятия не было получено согласие временного управляющего на совершение сделки по отчуждению движимого имущества предприятия, а именно экскаватора-погрузчика LGB-680, автомобиля УАЗ-220694-310-04 на общую сумму 1756000 рублей в безвозмездное пользование ..., а также по отчуждению имущества в безвозмездное пользование пгт.Магдагачи, что превышало пятипроцентный барьер от активов предприятия. ... имущество было передано якобы в счет погашения задолженности за уголь, администрации поселка имущество было передано в счет погашения задолженности по заработной плате. Он стал оспаривать эту сделку в Арбитражном суде и одновременно написал заявление в милицию. Решением Арбитражного суда данная сделка признана недействительной, и имущество должно быть возвращено предприятию, сделка по отчуждению имущества Администрации поселка была признана ничтожной. На момент введения процедуры наблюдения, т.е. Дата обезличена года сумма активов предприятия составляла 15503000 рублей. Арбитражным судом на Дата обезличена года учитывалась сумма активов предприятия 15830000 рублей, бухгалтер вывела эту сумму на основании «Правил бухгалтерского учета», проследив движение баланса на квартал, т.е. по 30 октября и движение денежных средств за 11 дней ноября. Соответственно сумма переданного имущества превышала пятипроцентный барьер от активов предприятия. Ему были переданы все бухгалтерские документы, отражающие финансовую деятельность предприятия. Передача документов конкурсному управляющему является обязанностью директора предприятия. Насколько ему известно, ... на тот момент в реестр кредиторов не входила, а в период процедуры банкротства, в месячный срок возможного обращения, с заявлением на включение ее в реестр кредиторов не обращалась. На момент введения процедуры наблюдения у предприятия была задолженность и по углю, и по заработной плате, и по налогам, в том числе по подоходному налогу с заработной платы. Подтверждающие документы должны быть в материалах конкурсного дела. Считает, что незаконное отчуждение причинило предприятию крупный ущерб: во-первых, на указанную сумму, во-вторых, денежные средства изначально были направлены на покупку техники, а не на удовлетворение требований кредиторов, в-третьих, последствия могли бы наступить не только из-за не снабжения котельной углем, но из-за отключения электроэнергии. Считаю, что действиями директора МУП «ТВС» была нарушена очередность погашения задолженности. В связи отчуждением имущества предприятие потеряло 1,7 млн. рублей, вместо того, чтобы пустить эти деньги на погашение приоритетных платежей, предприятие рассчиталось за уголь. У предприятия был хороший актив, а в течение месяца получился пассив. У кредиторов, которые находятся в реестре кредиторов, требования по возврату долгов возникли до введения процедуры наблюдения по решению арбитражного суда. У текущих кредиторов требования возникают после этой даты. Письменного согласия временного управляющего на совершение сделок не имеется. К. не был отстранен от должности, скорее всего, потому что временный управляющий не был поставлен в известность об этих сделках. Временный управляющий наблюдает за деятельностью предприятия по документам представленным директором, сам собирать информацию он не может. В беседе с Б. при передаче документации он не говорил о каких-то сделках, в отчетах эти сделки не указаны. В период конкурсного производства, когда он начал выявлять имущество по незаконным сделкам знакомился и с материалами, которые ему передал Б. и с материалами, представленными в арбитражный суд. В настоящее время предприятие находится на стадии конкурсного производства, введенной до 2010 года, далее последует либо ликвидация предприятия, либо продление конкурсного производства. Ущерб был причинен предприятию отчуждением имущества, соответственно предприятие потеряло имущество на указанную сумму. В материалах дела имеются документы, подтверждающие отчуждение. В отношении отчужденного имущества имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, но имущество предприятию до сих пор не возвращено и ущерб предприятию не возмещен. Арбитражный суд удовлетворил наши требования по возврату имущества, но когда мы увидели, что стоимость возвращенной техники намного ниже чем была, то подали заявление на изменение исполнения решения и попросили произвести возврат имущества в денежном выражении, но до настоящего времени это решение не исполнено. Ни имущество, ни деньги собственнику не возвращены, тем самым предприятию причинен ущерб на сумму 1756000 рублей. Служба судебных приставов приняла от нас исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени решение не исполнено. ( т. 2л.д.170-171).
- Показания свидетеля Р., оглашенные в судебном заседании, согласно которых: с августа 2006 года по январь 2008 года она работала главным бухгалтером в МУП «Тепло-водоснабжение». С Дата обезличена года на предприятии ведена процедура банкротства, временным управляющим был назначен Б.. На момент введения процедуры банкротства, активы предприятия составляли 15830000 рублей, на тот момент не было возможности рассчитаться с кредиторами. В число кредиторов входили «ДЭК», ОАО «РЖД». Дата обезличена года и. о. директора МУП « Тепло-водоснабжение» К. принял решение приобрести погрузчик, автомобиль УАЗ, и автомобиль ЗИЛ. Оплата за технику производилась частями через Единый кассовый центр, на сумму 13800000 рублей, а затем на сумму 336000 рублей, 40000 рублей. Оплата за технику производилась частями. Приобретенные транспортные средства некоторое время использовались в МУП «Тепло-водоснабжение». Через незначительное время приобретенная техника: экскаватор-погрузчик, автомобиль УАЗ, автомобиль ЗИЛ по решению К. была передана в ... в счет погашения задолженности за уголь. Техника на момент передачи находилась на балансе МУП «Тепло-водоснабжения». Она видела соглашения подписанные К. и ..., счета-фактуры, акты приема-передачи. ( т. 1л.д.46-49).
В судебном заседании свидетель Р. показания данные на предварительном следствии подтвердила в полном объеме.
Показаниями свидетеля В., оглашенные в судебном заседании, из которых следует: он занимает должность главы ... с Дата обезличена года. Исполняющий обязанности директора МУП «Тепло-водоснабжение» К. в счет погашения задолженности предспрития за поставки угля предложил передать администрации ... технику: экскаватор погрузчик LCB -680 стоимостью 1380000 рублей 00 копеек и автомобиля УАЗ -220694-310-04 стоимостью 336000 рублей 00 копеек, автомобиль ЗИЛ-КО-413 стоимостью 40000 рублей. После подписания соглашений указанная техника была принята в казну ... по их остаточной стоимости. После передачи техники задолженность за поставку угля у МУП « Тепло-водоснабжение» по-прежнему сохранялась, так как сумма долга за поставку угля была гораздо выше суммы переданного имущества. Он считал, что сделки по отчуждению имущества были согласованы с временным управляющим. Почему именно таким способом К. решил рассчитаться за поставку угля ему неизвестно. ( т. 1л.д.63-66).
В судебном заседании свидетель В. показания данные им на стадии предварительного следствия подтвердил полном объеме.
-Показания свидетеля Е., который в судебном заседании показал: он работает в должности председателя комитета по управлению имуществом ... с апреля 2008 года. В его обязанности входит оформление сделок, связанных с имуществом. Перед совершением сделки глава ... издает соответствующее распоряжение. Он осуществляет сделки от имени ..., только на основании распоряжения главы .... Осенью или весной 2008 года, точное время не помнит из МУП « Тепло-водоснабжение» было передано имущество в сет погашения задолженности за уголь. Кто был инициатором передачи имущества ему неизвестно. Прием-передача имущества оформлялся актом, акт был подписан комиссионно, в том числе и им. В дальнейшем это имущество было передано в ООО «Коммунальник». ( т. 2 109-110).
- показания свидетеля М., который в судебном заседании показал: с Дата обезличена года он исполнял обязанности главы администрации .... В мае 2008 года в адрес Администрации поселка поступило отношение о согласовании передачи имущества МУП «Тепло-водоснабжение» в .... К., будучи руководителем МУП «Тепло-водоснабжние» заверил свидетеля о том, что передача имущества согласована с временным управляющим Б.. В это время МУП «Тепло-водоснабжение» находилось в состоянии банкротства. С 2007 года обязанности руководителя этого предприятия исполнял К.. Учредителем предприятия является Администрация поселка Магдагачи. Когда оформлялась сделка ему неизвестно. Имущество в ... передавалось с целью изменить сложившуюся ситуацию, продлить деятельность предприятия. Он поставил свою подпись в соглашении. Он считал, что действия К. согласованы с конкурсным управляющим Б.. Б. жалоб на действия К. не высказывал. ( т. 2.л.д.110).
- Показания свидетеля Б., который в судебном заседании показал: временным управляющим для проведения процедуры банкротства - наблюдения в МУП «Тепло - водоснабжение» он был назначен Арбитражным судом с Дата обезличена года, свои функции выполнял по Дата обезличена года. Причиной его назначения явилось введение в МУП «ТВС» процедуры банкрота - наблюдения. В ходе процедуры банкротства - наблюдения на предприятии МУП «ТВС» в его обязанности входило уведомление кредиторов о процедуре банкротства, формирование реестра требований кредиторов, анализ финансового состояния предприятия, выявление наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, осуществление контроля за выполнение руководителем предприятия ограничений, указанных в ФЗ о банкротстве. Реестр кредиторов формируется на основании решения Арбитражного суда с момента вынесения решения о включении заявителя (кредитора) в реестр требований кредиторов. В период банкротства - наблюдения с момента публикации сообщения о введении процедуры наблюдения, и уведомления кредиторов, последние в течение одного месяца могут направлять в Арбитражный суд заявления о включении их в реестр кредиторов, уже после этого на основании решения суда, которое поступает в его адрес, он, как временный управляющий выполняет реестр требований кредиторов, данными о дополнительных кредиторах. С момента введения процедуры наблюдения администрация ... была уведомлена о процедуре наблюдения на МУП «Тепло-водоснабжение» однако, с заявлением в Арбитражный суд о включении в реестр кредиторов, никто из представителей администрации ... не обращался, поэтому администрация ... в реестр требований кредиторов, включена не была. У МУП «Тепло-водоснабжение» существовала финансовая задолженность перед администрацией ..., ему об этом было известно из списка кредиторов, который был представлен бухгалтерией предприятия. Исполняющим обязанности директора МУП «Тепло-водоснабжение» на тот момент был К. Он как руководитель предприятия из числа существующих ограничений, без письменного разрешения временного управляющего не мог совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего предприятию от суммы активов предприятия, на котором введена процедура банкротства-наблюдения, такие сделки считаются незаконными. В марте или апреле 2008 года К. ему сообщил, что планирует приобрести в собственность предприятия технику, для последующей передачи данной техники в администрацию ... в счет существующей задолженности. Б. был против такой сделки, стоимость имущества, которое К. планировал приобрести и передать в пользу администрации ... превышала 5 % от суммы активов предприятия. Разрешений на совершение сделки, в том числе и письменных разрешений он не давал. Сумма активов предприятия МУП «Тепло-водоснабжение» на момент введения процедуры банкротства составляла 15830000 рублей. Рост или уменьшение суммы активов он отслеживал по копиям балансов, которые предоставляли специалисты бухгалтерии МУП «Тепло-водоснабжение» ежеквартально. На момент введения процедуры банкротства сумма активов предприятия была установлена арбитражным судом. ( т. 2л.д.149-151).
-Протокол выемки от Дата обезличена года, согласно которого в ... изъяты: письмо за подписью К., соглашение от Дата обезличена года, приложение к указанному соглашению, акт приема передачи автомобиля УАЗ, экскаватор-погрузчика, соглашение от Дата обезличена года, приложение к указанному соглашению, акта приема-передачи автомобиля ЗИЛ-КО, FIO3 главы ... Номер обезличен от 27. 08.2008 года, FIO3 района Номер обезличен от 19. 05. 2008 года. ( т. 1л.д.73-76).
- Протокол осмотра предметов от Дата обезличена года, согласно которого осмотрены изъятые в ... письмо за подписью К., соглашение от Дата обезличена года, приложение к указанному соглашению, акт приема передачи автомобиля УАЗ, экскаватор-погрузчика, соглашение от Дата обезличена года, приложение к указанному соглашению, акта приема-передачи автомобиля ЗИЛ-КО, FIO3 главы ... Номер обезличен от 27. 08.2008 года, FIO3 района Номер обезличен от 19. 05. 2008 года. ( т.1л.д.77-82).
-Заключение бухгалтерской экспертизы, согласно выводов которой: « пяти процентная сумма от 15830000 рублей (сумма активов предприятия МУП «ТВС» на 3-й квартал 2007 года) составляет 791500 рублей 00 копеек. Сумма 1756000 рублей 00 копеек ( стоимость трех единиц техники экскаватора-погрузчика LC, автомобиля УАЗ, автомобиля ЗИЛ-КО-413) превышает сумму 791500 рублей 00 копеек ( 5 % от суммы активов предприятия МУП « ТВС» на 3-й квартал 2007 года) на 964500 рублей 00 копеек. ( т. 1л.д.98-102).
-Согласно постановления от Дата обезличена года письмо за подписью К., соглашение от Дата обезличена года, приложение к указанному соглашению, акт приема передачи автомобиля УАЗ, экскаватор-погрузчика, соглашение от Дата обезличена года, приложение к указанному соглашению, акта приема-передачи автомобиля ЗИЛ-КО, FIO3 главы ... Номер обезличен от 27. 08.2008 года, FIO3 района Номер обезличен от 19. 05. 2008 года приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т. 1л.д.93).
- FIO3 Номер обезличен от 31. 07.2006 года главы рабочего поселка ( пгт) Магдагачи об учреждении МУП « Тепло-водоснабжение». ( т. 1л.д.116).
- Согласно п. 3.9 должностной инструкции -директор МУП « Тепло-водоснабжение» обязан- защищать имущественные интересы предприятия. Согласно требований раздела 4 указанной должностной инструкции директор наделен правом: действовать от имени предприятия. ( п.4.2), распоряжаться средствами и имуществом предприятия с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, устава предприятия. ( п.4.4). ( т. 1л.д.125-126).
- Счет-фактуры, акты приема - передачи, договор поставки, платежные поручения, технические паспорта, согласно которых МУП « Тепло -водоснабжение» купило погрузчик LCB -680 стоимостью 1380000 рублей 00 копеек и автомобиля УАЗ -220694-310-04 стоимостью 336000 рублей 00 копеек, автомобиль ЗИЛ-КО-413 стоимостью 40000 рублей. ( т. 1л.д.127-137,л.д. 158-178).
- Бухгалтерский отчет за третий квартал 2007 года, согласно которого сумма активов МУП « Тепло-водоснабжение» на конец третьего квартала 2007 года составляла 15830000 рублей. ( т. 1л.д.140-145).
- Исполнительные производства, согласно которых МУП « Тепло-водоснабжение выступает в качестве должника за неисполнение обязательств, связанных с производственной деятельностью.( т. 1л.д. 148-155).
- определение Арбитражного суда ... от Дата обезличена года, согласно которого МУП «Тепло-водоснабжение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, указанным определением арбитражного суда в отношении МУП «Тепло-водоснабжение» введена процедура банкротство - наблюдение до Дата обезличена года. Временным управляющим назначен Б..
(т. 1л.д.181-184).
- решение Арбитражного суда ... от Дата обезличена года, которого следует: процедура наблюдения в отношении МУП « Тепло-водоснабжение» продлена до 18. 08. 2008 года. Балансовая стоимость имущества должника на дату вынесения настоящего судебного решения составляет 810607 рублей 35 копеек. Судом принято решение о признании МУП « Тепло-водоснабжение» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 18. 02. 2009 года. Конкурсным управляющим назначен Ч. ( т. 1л.д.185-187).
- решение Арбитражного суда ... от Дата обезличена года, согласно которого соглашения от 5. 05.2008 года, от 24.06. 2008 года заключенные между МУП "Тепло-водоснабжение» и ... признаны недействительными. На ... возложена обязанность возвратить в МУП « Тепло-водоснабжение» экскаватор погрузчик LCB -680 стоимостью 1380000 рублей 00 копеек и автомобиля УАЗ -220694-310-04 стоимостью 336000 рублей 00 копеек, автомобиль ЗИЛ-КО-413 стоимостью 40000 рублей. ( т.1л.д.259-263).
- вещественные доказательства: письмо за подписью К., соглашение от Дата обезличена года, приложение к указанному соглашению, акт приема передачи автомобиля УАЗ, экскаватор-погрузчика, соглашение от Дата обезличена года, приложение к указанному соглашению, акта приема-передачи автомобиля ЗИЛ-КО, FIO3 главы ... Номер обезличен от 27. 08.2008 года, FIO3 района Номер обезличен от 19. 05. 2008 года.
Свидетель защиты Н. в судебном заседании показала: в МУП «Тепло-водоснабжение» она работала с октября 2007 года по гражданскому договору, а с Дата обезличена года по Дата обезличена года занимала должность юрисконсульта по трудовому договору. В ее должностные обязанности входила работа с договорами, соглашениями, подготовка и проверка документов для заключения тех или иных сделок, консультирование руководителя предприятия по юридическим вопросам. После того, как МУП «Тепло-водоснабжение» получило письменное отношение от ... о необходимости погасить текущую задолженность за поставленный уголь, возник вопрос о передаче транспортных средств, поскольку других средств для погашения задолженности за поставленный уголь не было. На предприятии была введена процедура банкротство- наблюдение. ..., согласно договору уступки, забрали право требования у ООО «Коммунальник». У Администрации это право возникло после, того, как на предприятии возникла процедура банкротства - наблюдение.
Текущая задолженность - это задолженность, которая формируется на предприятии не более 1-2 месяцев. Согласно ФЗ Номер обезличен «О несостоятельности и банкротстве» право требовать погашения текущей задолженности стоит в первую очередь. Процедура передачи транспортных средств в ... в счет погашения задолженности за поставленный уголь согласовывалась с конкурсным управляющим Б.. Мы общались по телефону, он дал согласие на заключение данной сделки. Возможно, что Б. присылал и письменное согласие, это нужно посмотреть в книге входящей корреспонденции. Претензий, писем со стороны Б. за период 2008 года об оспаривании сделок не было. Сделка по отчуждению имущества была вынужденной мерой, поскольку могли прекратить поставку угля, весь ... мог бы остаться без тепла. Обязанности руководителя предприятия МУП «ТВС» в момент введения процедуры банкротства - наблюдения исполнял К. Какая у предприятия была задолженность -не помнит, но знает, что на Дата обезличена год имелась задолженность за подачу угля перед ООО «Коммунальник». Имущество было передано на сумму 1 млн. 700 тысяч рублей. На момент подготовки документов к совершению сделки письменного согласие Б. не было. ( т. 2л.д. 128-130).
- в качестве доказательства со стороны защиты в судебном заседании исследован журнал учета входящей корреспонденции МУП «Тепло-водоснабжение».
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о доказанности вины К. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Так, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда ... с Дата обезличена года в отношении МУП «Тепло-водоснабжение» введена процедура банкротство. Временным управляющим назначен Б. (т. 1л.д.181-184). Согласно требований Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции действовавшей на момент совершения сделок по отчуждению имущества Дата обезличена года и Дата обезличена года после введения процедуры банкротства, в том числе и стадии наблюдения, в отношении должника вводятся ограничения. Согласно положений п.п. 1,,2,3 ст. 64 указанного Федерального Закона - введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств- документов: письма за подписью К., соглашения от Дата обезличена года, приложения к указанному соглашению, акта приема передачи автомобиля УАЗ, экскаватор-погрузчика, соглашения от Дата обезличена года, приложения к указанному соглашению, акта приема-передачи автомобиля ЗИЛ-КО, FIO3 главы ... Номер обезличен от 27. 08.2008 года, FIO3 района Номер обезличен от 19. 05. 2008 года, показаний представителя потерпевшего юридического лица Ч. (т. 2л.д.170-171), свидетелей Р. ( т. 1л.д.46-49), В. ( т. 1л.д.62-63), Е. ( т. 2л.д.109-110), М. ( т. 2л.д.110) суд установил, что в период введенной в отношении МУП «Тепло-водоснабжение» процедуры несостоятельности (банкротства) в стадии наблюдения, К., будучи руководителем МУП «Тепло-водоснабжение» произвел отчуждение имущества МУП «Тепло-водоснабжение» - экскаватора погрузчика LCB -680 стоимостью 1380000 рублей 00 копеек, автомобиля УАЗ -220694-310-04 стоимостью 336000 рублей 00 копеек, автомобиля ЗИЛ-КО-413 стоимостью 40000 рублей, всего на сумму 1 миллион 756 тысяч рублей. Из исследованного в судебном заседании бухгалтерского отчета за третий квартал 2007 года, судом установлено, что сумма активов МУП «Тепло-водоснабжение» на конец третьего квартала 2007 года составляла 15830000 рублей. (т.л.д.140-145). Из исследованного в судебном заседании, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ... от Дата обезличена года суд установил, что балансовая стоимость имущества МУП « Тепло-водоснабжения» на момент введения процедуры наблюдения составляла 15 830 000 рублей, сделка совершенная К. Дата обезличена года, Дата обезличена года по отчуждению имущества МУП «Тепло-водоснабжения» -экскаватора погрузчика LCB -680 стоимостью 1380000 рублей 00 копеек, автомобиля УАЗ -220694-310-04 стоимостью 336000 рублей 00 копеек, автомобиля ЗИЛ-КО-413 стоимостью 40000 рублей, всего на сумму 1 миллион 756 тысяч рублей превышала 5 % от балансовой стоимости предприятия и на совершение такой сделки требовалось согласие временного управляющего. ( т. 2л.д. 259-263). Факт совершения К. сделки по отчуждению имущества МУП «Тепло-водоснабжения» - экскаватора погрузчика LCB -680 стоимостью 1380000 рублей 00 копеек, автомобиля УАЗ -220694-310-04 стоимостью 336000 рублей 00 копеек, автомобиля ЗИЛ-КО-413 стоимостью 40000 рублей, всего на сумму 1 миллион 756 тысяч рублей, как превышающей 5 % от балансовой стоимости предприятия нашел свое подтверждение на основании заключения бухгалтерской экспертизы, согласно выводов которой: « пяти процентная сумма от 15830000 рублей ( сумма активов предприятия МУП «ТВС» на 3-й квартал 2007 года) составляет 791500 рублей 00 копеек. Сумма 1756000 рублей 00 копеек ( стоимость трех единиц техники экскаватора-погрузчика LC, автомобиля УАЗ, автомобиля ЗИЛ-КО-413) превышает сумму 791500 рублей 00 копеек ( 5 % от суммы активов предприятия МУП « ТВС» на 3-й квартал 2007 года) на 964500 рублей 00 копеек. ( т. 1л.д.98-102). Подвергать сомнению выводы указанной экспертизы у суда оснований не имеется. Подвергать сомнению выводы Арбитражного суда ... от Дата обезличена года у суда также оснований не имеется.
Из показаний свидетеля Б. судом установлено, что он, являлся временным наблюдающим МУП « Тепло-водоснабжение». В марте или апреле 2008 года К. ему сообщил, что планирует приобрести в собственность предприятия технику, для последующей передачи данной техники в администрацию ... в счет существующей задолженности. Б. был против такой сделки, стоимость имущества, которое К. планировал приобрести и передать в пользу администрации ..., превышала 5 % от суммы активов предприятия. Разрешений на совершение сделки, в том числе и письменных разрешений он не давал. ( т. 2л.д.149-151). Относится критически к показаниям свидетеля Б. у суда оснований не имеется, поскольку он не является лицом заинтересованным в исходе уголовного дела, не испытывает к подсудимому личных неприязненных отношений, оснований оговаривать подсудимого у него оснований не имелось, кроме этого, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Достоверность показаний свидетеля Б. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ..., согласно которого МУП «Тепло-водоснабжение» не было представлено доказательств получения согласия временного управляющего на совершение сделки по отчуждению имущества. ( т. 2л.д.259-263).
Факт отчуждения руководителем МУП «Тепло-водоснабжение» К. имущества предприятия, при наличии признаков банкротства предприятия, при отсутствии согласия на совершение сделок временного управляющего, нашел свое подтверждение также при исследовании соглашений от Дата обезличена года, Дата обезличена года, согласно которых сведений о согласовании сделок с временным управляющим указанные документы не содержат.
Суд критически оценивает показания свидетеля Н., согласно которым процедура передачи транспортных средств в ... в счет погашения задолженности за поставленный уголь согласовывалась с конкурсным управляющим Б. (т. 2л.д. 128-130), поскольку эти показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям свидетеля Б., исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.
Давая оценку показания подсудимого К., об обстоятельствах совершения сделок по отчуждению имущества, о направленности его умысла, суд пришел к выводу о том, что К. достоверно знал о том, что в отношении предприятия, руководителем которого он являлся, введена процедура банкротства- стадия наблюдения, данный факт К. подтвердил в судебном заседании, из бухгалтерского отчета за третий квартал 2007 года, суд установил, что К., было известно о том, что сумма активов МУП «Тепло-водоснабжение» на конец третьего квартала 2007 года, на момент введения процедуры банкротства составляла 15830000 рублей, поскольку К. лично подписал данный отчет как руководитель предприятия (т. 1л.д.140-145). Из показаний свидетеля Б. суд установил, что К. заранее ему сообщил о том, что он имеет намерения технику, приобретенную на средства предприятия передать в ....
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что К. имел умысел на совершение неправомерных действий при банкротстве, направленный на умышленное отчуждение имущества МУП «Тепло-водоснабжение» при наличии признаков банкротства, он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения крупного имущественного ущерба МУП «Тепло-водоснабжение» и желал их совершения.
Суд критически оценивает показания подсудимого, согласно которых, он действовал в состоянии крайней необходимости, в интересах предприятия и жителей ..., поскольку если бы не была погашена задолженность за поставку угля, весь район остался бы без отопления. Поскольку эти действия К. не были связанны с ситуацией крайней необходимости вызванной обеспечением населения теплоснабжением, так из показаний свидетеля Б. суд установил, что в марте или апреле 2008 года К. ему сообщил, что планирует приобрести в собственность предприятия технику, для последующей передачи данной техники в администрацию ... в счет существующей задолженности. Б. был против такой сделки, ( т. 2л.д.149-151), согласно исследованных в судебном заседании соглашений заключенных К. с ... о передачи имущества предприятия в ..., сделки совершены Дата обезличена года, Дата обезличена года, то есть фактически за несколько дней до окончания отопительного сезона и после окончания отопительного сезона. При таких обстоятельствах оснований полагать, что К. действовал в состоянии крайней необходимости, у суда оснований не имеется. Показания, подсудимого К., согласно которых, сделку по отчуждению имущества он совершил с разрешения временного управляющего, и эта сделка носила характер текущих платежей, сделка не превышала 5 % процентов от балансовой стоимости активов предприятия, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно примечания, к ст. 169 УК РФ крупным ущербом, для главы 22 УК РФ признаются стоимость, ущерб, доход, или задолженность в сумме превышающей 250 тысяч рублей.
В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что стоимость имущества МУП «Тепло-водоснабжение» незаконно отчужденная К. при наличии признаков банкротства предприятия составляет 1 миллион 756 рублей, что согласно примечания к ст. 169 УК РФ относится к крупному ущербу.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании вина К. в отчуждении имущества МУП «Тепло-водоснабжение», при наличии признаков банкротства указанного предприятия, совершенное с причинением крупного ущерба доказана, К. подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Суд квалифицирует действия К. по ч. 1 ст. 195 УК РФ, как отчуждение имущества при наличии признаков банкротства, совершенное с причинением крупного ущерба.
При назначении К. наказания, суд, согласно требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное К. на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание К. на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Материалами дела К. характеризуется: удовлетворительно: ранее не судим ( т. 1л.д.240-241); на учете у врача психиатра, нарколога не состоит л.д.т.1л.д. 247); согласно характеристики с места работы - « неоднократно имел дисциплинарные взыскания. ( т. 1л.д.253), согласно характеристики по месту жительства « жалоб от соседей не поступало». ( т. 1л.д.251).
Наказание К. за совершенное преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы со штрафом, иные виды наказаний не смогут оказать должного влияния на его исправление. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и членов его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Учитывая личность подсудимого, удовлетворительно характеризуется, ранее не судим, преступление совершил впервые, относящееся к категории средней тяжести, учитывая наличие обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание суд пришел к выводу о возможности исправления К. без его изоляции от общества с применением условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Наказание в виде штрафа должно быть исполнено самостоятельно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 УК РФ
Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим юридическим лицом МУП «Тепло-водоснабжение» гражданском иске, суд приходит к следующему: в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ... от Дата обезличена года судом установлено, что соглашения от 5. 05.2008 года, от 24.06. 2008 года заключенные между МУП "Тепло-водоснабжение» и ... признаны недействительными. На ... возложена обязанность возвратить в МУП «Тепло-водоснабжение» экскаватор погрузчик LCB -680 стоимостью 1380000 рублей 00 копеек и автомобиля УАЗ -220694-310-04 стоимостью 336000 рублей 00 копеек, автомобиль ЗИЛ-КО-413 стоимостью 40000 рублей. ( т.1л.д.259-263). Из показаний конкурсного управляющего МУП « Тепло-водоснабжение» Ч. суд установил, что на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным решением, которым фактически материальный вред, причиненный МУП « Тепло-водоснабжение» возмещен, гражданский иск, заявленный МУП «Тепло-водоснабжение» надлежит оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: письмо за подписью К., соглашение от Дата обезличена года, приложение к указанному соглашению, акт приема передачи автомобиля УАЗ, экскаватор-погрузчика, соглашение от Дата обезличена года, приложение к указанному соглашению, акта приема-передачи автомобиля ЗИЛ-КО, FIO3 главы ... Номер обезличен от 27. 08.2008 года, FIO3 района Номер обезличен от 19. 05. 2008 года на основании ч. 3 ст. 84 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле. Журнал учета входящей корреспонденции после вступления приговора в законную силу возвратить в МУП « Тепло-водоснабжение» на основании ч. 2 ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
К., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком - 2 (два) года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 1 (один) год.
На период испытательного срока возложить на К. следующие обязанности: являться для регистрации в места и сроки, установленные специализированным государственным органом исполняющим наказание. Не менять без уведомления специализированного государственного органа исполняющего наказание постоянное место жительства и работы, не нарушать общественный порядок.
Назначенное К. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении К. отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск, заявленный МУП «Тепло-водоснабжение» оставить без рассмотрения в связи с полным возмещением причиненного материального вреда.
Вещественные доказательства: письмо за подписью К., соглашение от Дата обезличена года, приложение к указанному соглашению, акт приема передачи автомобиля УАЗ, экскаватор-погрузчика, соглашение от Дата обезличена года, приложение к указанному соглашению, акта приема-передачи автомобиля ЗИЛ-КО, FIO3 главы ... Номер обезличен от 27. 08.2008 года, FIO3 района Номер обезличен от 19. 05. 2008 года на основании ч. 3 ст. 84 УПК РФ хранить при уголовном деле. Журнал учета входящей корреспонденции, после вступления приговора в законную силу, возвратить в МУП « Тепло-водоснабжение.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному К., право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции может быть заявлено в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающих его интересы.
FIO4 FIO0