Уголовное дело Номер обезличен
пос. Магдагачи Дата обезличена года
...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
с участием:
государственного обвинителя от Сковородинской транспортной прокуратуры - помощника прокурора ФИО1,
подсудимого Д.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Д., ………. года рождения, уроженца г. …, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: ... ... ул. Л., фактически проживающего по адресу: ... ул. Б., юридически не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: Дата обезличена года около 01 часа Д., находясь в пассажирском поезде Номер обезличен сообщением «Благовещенск - Ерофей Павлович» в вагоне Номер обезличен место Номер обезличен. 15 на полу под полкой места Номер обезличен увидел сотовый телефон марки «roverpc evo X 7» в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшему К., и решил похитить его с целью обращения в свою пользу. В тот же день, Дата обезличена года около 01 часов, перед прибытием поезда на ст. ... ... Забайкальской железной дороги, он, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику - и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в личную собственность, тайно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что потерпевший К. спал, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «roverpc evo X 7» в корпусе черного цвета, находящийся на полу под полкой места Номер обезличен вагона Номер обезличен пассажирского поезда Номер обезличен, стоимостью 14690 рублей, положив его в карман спортивной куртки, надетой на нем. По прибытии на ст. Сковородино, вышел из вагона, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К. значительный материальный ущерб на сумму 14690 рублей.
Подсудимый Д. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал: Дата обезличена года около 23 часов, он на поезде Номер обезличен сообщением «Благовещенск - Ерофей Павлович» поехал в командировку в .... Зайдя в купе, он увидел там мужчину, который спал. Отъехав примерно 2 часа от ..., на полу, под полкой он увидел сотовый телефон. Он взял этот сотовый телефон, телефон был в выключенном состоянии, и забрал себе. Примерно возле станции Талдан мужчина проснулся и стал что-то искать, при этом мужчина сказал, не видел ли он карманный компьютер, на что Д. ответил, что не видел. Он понимал, что найденный им сотовый телефон мог принадлежать мужчине, но не сообщил ему о том. Он понимал, что сотовый телефон ему не принадлежит, но при этом, у него «загорелись глаза» и он решил взять этот телефон себе. В ... он вышел из поезда. Вернувшись в ... Д. отдал телефон во временное пользование своему знакомому, через некоторое время его вызвали в милицию, где сообщили, о том, что у него находится сотовый телефон, принадлежащий К., он позвонил своему знакомому и попросил его принести телефон в милицию. В содеянном раскаивается.
В обоснование предъявленного Д. обвинения, стороной обвинения представлены следующие, исследованные в судебном заседании доказательства:
- Показания потерпевшего К., оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено: Дата обезличена года он возвращался из ... поездом Номер обезличен, вагон 10, место 13, купе 3. В вагоне он застелил постель, и, после ст. Белогорск, лег спать. Кроме него в купе никто не ехал. При себе у него был сотовый телефон - коммуникатор «roverpc evo X 7» в корпусе черного цвета, IMEI …, который он приобрел Дата обезличена года за 14690 рублей. Так как телефон сел, он положил его в специальный внутренний карман своей куртки, которую повесил на вешалку, а вешалку повесил на крючок со стороны своего места Номер обезличен, куртка висела у него над головой. В телефоне также была сим-карта. Он лег спать, проехав ст. Талдан, он проснулся и обнаружил пропажу сотового телефона. Он увидел, что с ним в купе на месте 15 следует молодой парень. Парень на вид 25-30 лет, ростом 175 - 180 см, волосы темные, средней длины, лицо смуглое овальной формы. На нем был спортивный костюм серого цвета, со вставками красного цвета на рукавах. Он разбудил парня и спросил, не видел ли он его сотовый телефон. Парень ответил, что ничего не видел и не брал. Он решил, что телефон был похищен, так как если бы он его выронил, то нашел бы на полу купе. Парень, следовавший с ним, вышел на ст. Сковородино, так же как и он. Материальный ущерб для него значительный, так как его среднемесячный заработок составляет 30-35 тысяч рублей. На иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей 15 и 5 лет. На их содержание он платит алименты в размере 33% от заработной платы л.д.18-20).
- Показания свидетеля Т., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено: он работает вместе с Д.. Дата обезличена года Д. пришел к нему в гости и показал сотовый телефон черного цвета, не раскладной. Телефон был разряжен, и он попросил поставить телефон на зарядку. Д. ему сказал, что нашел этот сотовый телефон в поезде, когда ехал в ... на работу. Потом он немного посидел и ушел домой. А сотовый телефон остался у него. На следующий день он пошел к Д. домой, чтобы отдать сотовый телефон, но того дома не было, он уехал на вахту в .... Потом Д. позвонил ему из Сковородино и сказал, чтобы он отнес сотовый телефон, который он ему принес ранее, в транспортную милицию. Он пришел в милицию, и сотрудники милиции изъяли у него этот сотовый телефон л.д.39-41).
- Показания свидетеля В., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на основании которых судом установлено: он работает в должности оперуполномоченного ОРО ЛОВД на ст. Сковородино. Дата обезличена года в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, направленных на выявление преступлений и правонарушений, совершенных в поездах пригородного и местного сообщения, им был выявлен факт хищения мобильного телефона-коммуникатора «rover pc evo X 7» у ФИО2 было совершено в пассажирском поезде Номер обезличен в вагоне Номер обезличен место 13. ФИО2 сотового телефона К. был причинен значительный ущерб в сумме 14690 рублей. Сотрудниками ЛПМ на ст. Шимановская был установлен Т., у которого был изъят сотовый телефон «rover pc evo X 7» черного цвета. Как пояснил сотрудникам милиции Т., этот сотовый телефон принес и оставил зарядить его знакомый Д.. Д. сказал ему, что нашел сотовый телефон в поезде л.д.48-51).
- Показания свидетеля Г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на основании которых судом установлено: он работает милиционером ЛПМ на ст. Шимановская. Дата обезличена года в ЛПМ на ст. Шимановская поступила телефонограмма из ЛОВД на ст. Сковородино о том, что Дата обезличена года у К. в пути следования поездом Номер обезличен вагон 10 место 13 было совершено хищения сотового телефона «rоverpc evo X 7» в корпусе черного цвета стоимостью 14980 рублей. Согласно телефонограмме, необходимо было установить Т. и изъять похищенный сотовый телефон -коммуникатор. Дата обезличена года у Т. в дежурной части ЛПМ на ст. Шимановская был изъят сотовый телефон «roverpc evo X 7» в корпусе черного цвета, IMEI …. О чем был составлен протокол осмотра места происшествия. л.д.42-44).
Показания свидетеля П., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых: Дата обезличена года в транспортной милиции на ст. Шимановская в его присутствии у Т. был изъят сотовый телефон «roverpc evo X 7» в корпусе черного цвета, IMEI … л.д.45).
Показания свидетеля Е., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых: Дата обезличена года в транспортной милиции на ст. Шимановская в его присутствии у Т. был изъят сотовый телефон «roverpc evo X 7» в корпусе черного цвета, IMEI …. л.д.46-47).
Протокол очной ставки от Дата обезличена года, согласно которого потерпевший К. показал, что Дата обезличена года он возвращался из ... поездом Номер обезличен, вагон 10, место 13, купе 3. В вагоне он после ст. Белогорск лег спать. Следовал в купе один. При себе у него был сотовый телефон - коммуникатор «roverpc evo X 7» в корпусе черного цвета, IMEI …, который он приобрел Дата обезличена года в ... за 14980 рублей. Так как телефон сел, он положил его в специальный внутренний карман своей куртки, которую повесил на вешалку, а вешалку повесил на крючок со стороны своего места Номер обезличен. Таким образом, куртка висела у него над головой. Сим-карта в телефоне была. Он лег спать. Проехав станцию Талдан, он проснулся и обнаружил пропажу сотового телефона. Он увидел, что с ним в купе на месте 15 следует парень. Он разбудил парня и спросил, не видел ли он его сотовый телефон. Парень ответил, что ничего не видел и не брал. Парень вышел по ст. Сковородино. У парня он спрашивал именно про сотовый телефон. Д. на вопросы следователя отвечать отказался, воспользовавшись своим правом не давать показания против себя. л.д. 60-61).
Протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которого у Т. изъят сотовый телефон «roverpc evo X 7» в корпусе черного цвета, IMEI….(лд.14-15).
Протокол осмотра предметов от Дата обезличена года, согласно которого осмотрен, изъятый Дата обезличена года при производстве осмотра места происшествия - сотовый телефон «roverpc evo X 7» в корпусе черного цвета, IME1…. После осмотра указанный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему К. л.д.28,29-32,33,35, 36).
Доказательств со стороны защиты, подлежащих исследованию в судебном заседании не представлено.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вина Д. в совершенном преступлении нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего К., согласно которых Дата обезличена года он следовал в поезде Номер обезличен, вагон 10, место 13, купе 3, после ст. Белогорск лег спать. При себе у него был сотовый телефон - коммуникатор «roverpc evo X 7», который он приобрел за 14690 рублей. Проехав ст. Талдан, он проснулся и обнаружил пропажу сотового телефона. Он увидел, что с ним в купе на месте 15 следует молодой парень. Он разбудил парня и спросил, не видел ли он его сотовый телефон, на что тот ответил, что ничего не видел и не брал л.д.18-20); показаний свидетеля Т., согласно которых Дата обезличена года Д. пришел к нему в гости и показал сотовый телефон черного цвета, не раскладной. Д. ему сказал, что нашел этот сотовый телефон в поезде. Д. ушел домой, а сотовый телефон остался у него. Позже Д. позвонил ему из Сковородино и сказал, чтобы он отнес сотовый телефон, который он ему принес ранее, в транспортную милицию, что он и сделал л.д.39-41); показаниями свидетелей В., л.д.42-44); П. и Е., л.д.45,46-47). Показаниями потерпевшего при проведении очной ставки с Д. л.д. 60-61); протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которого у Т. был изъят сотовый телефон «roverpc evo X 7» в корпусе черного цвета, IMEI 352425020251016 (лд.14-15); протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года.
Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательствам и противоречий не содержат.
Давая оценку показаниям подсудимого Д., данных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что показания подсудимого Д., являются объективными и достоверными в той части, в которой они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Разрешая вопрос о направленности умысла подсудимого, и правильности юридической квалификации его действий, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что подсудимый Д. достоверно знал, о том, что обнаруженный им сотовый телефон является чужим имуществом, так из показаний подсудимого Д. в судебном заседании судом установлено, что отъехав примерно 2 часа от ..., на полу, под полкой подсудимый увидел сотовый телефон. Он взял этот сотовый телефон себе, телефон был в выключенном состоянии. Примерно возле станции Талдан мужчина, ехавший с ним в одном купе, проснулся и стал искать сотовый телефон, при этом мужчина сказал, не видел ли он карманный компьютер, на что Д. ответил, что не видел, так как посчитал, что мужчина ищет не сотовый телефон, а карманный компьютер, в этой части к показаниям Д. суд относится критический, поскольку из показаний потерпевшего при проведении очной ставки с подсудимым, потерпевший достоверно показал, что у Д. он спрашивал не видел ли он именно сотовый телефон. (л.д. 60-61). У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего К., поскольку его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний подсудимого следует, что подсудимый не мог не осознавать, что взятый им на полу в купе вагона сотовый телефон является чужим имуществом и принадлежит потерпевшему, имея реальную возможность сообщить потерпевшему о том, что сотовый телефон находится у него, подсудимый этого не сделал, и как следует из показаний подсудимого увидев телефон у него «загорелись глаза» и он решил взять этот телефон себе, в дальнейшем похищенным телефоном Д. распорядился по своему усмотрению.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что Д., умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее потерпевшему К..
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения потерпевшему К. значительного материального вреда в результате действий Д., так как из показаний потерпевшего К. суд установил, что его среднемесячный заработок составляет 30-35 тысяч рублей в месяц, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 15 и 5 лет, на содержание которых он платит алименты в размере 33% от заработной платы л.д.18-20), подвергать сомнению показания потерпевшего в этой части у суда оснований не имеется.
Суд квалифицирует действия Д. по ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Д., на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.
Материалами дела Д. характеризуется положительно: юридически не судим л.д.78 -79); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит л.д.88); согласно характеристики с места жительства - за время проживания жалоб от соседей на антиобщественный образ жизни не поступало, к административной ответственности не привлекался, при беседе вежлив, сдержан л.д.86), по месту работу характеризуется положительно. (л.д.83)
На основании п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Д., являются: наличие малолетних детей у виновного, л.д.76,77), активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Д. суд признает признание своей вины, раскаивание в совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая положительную характеристику личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить Д. наказание за совершенное преступление в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «roverpc evo X 7», находящийся на хранении у потерпевшего К., может быть использован им по своему усмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 ( четыре тысячи) рублей.
Меру пресечения, избранную Д. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «roverpc evo X 7», находящийся на хранении у потерпевшего К., может быть использован им по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному Д. право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции может быть заявлено в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающих его интересы.
ФИО3 ФИО0