Уголовное дело Номер обезличен год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Магдагачи 23 июня 2010 года
Магдагачинский район
Амурская область
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего федерального судьи Панюкова Е.В.,
государственного обвинителя - заместителя прокурора Магдагачинского района Енишевского М.С.,
подсудимого Орлянского А.А. и его защитника - адвоката Дементьевой Т.В., представившей удостоверение №… от 25 декабря 2007 года и ордер № … от 23 июня 2010 года,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Орлянского А. А., родившегося … года в …, гражданина …, с …образованием, имеющего малолетнего ребенка, работающего …, проживающего по адресу: …, юридически не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
подсудимый Орлянский А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих, установленных судом, обстоятельствах:
07 апреля 2010 года, около 23 часов, в …, подсудимый Орлянский А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем взлома входной двери, тайно, с корыстной целью, незаконно проник в помещение гаража С., расположенного во дворе дома по ул.К. и похитил имущество С.: бензопилу ценой 9600 рублей, металлическую бочку ценой 500 рублей, в которой находилось дизельное топливо на сумму 600 рублей, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей.
В судебном заседании подсудимый Орлянский А.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний суду отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом были оглашены его показания, данные в процессе досудебного разбирательства, где он показал, что 07 апреля 2010 года, около 23 часов он ломом взломал входную дверь гаража С., прошел в гараж, где взял металлическую бочку с дизтопливом и бензопилу «…». Все погрузил в свой автомобиль и уехал. На следующий день он выдал сотрудникам милиции бензопилу и бочку. Деньги за топливо в сумме 600 рублей он отдал С. Раскаивается в содеянном.л.д.35-39,45-46).
Кроме полного признания, вина подсудимого Орлянского А.А. подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей:
так, потерпевший С. показал, что 08 апреля 2010 года, около 8 часов к нему пришел И., который сообщил, что входная дверь в его гараж взломана. Он прошел к гаражу, увидел, что взломаны запоры на двери его гаража, дверь открыта. В гараже не обнаружил бензопилы «…» ценой 9600 рублей, бочки ценой 500 рублей с 30 л дизельного топлива на сумму 600 рублей. Ущерб в 10700 рублей считает для себя значительным. Похищенные бензопила и бочка ему возвращены, за топливо Орлянский отдал ему 600 рублей.л.д.213-16).
Свидетель И. показал, что утром 8 апреля 2010 года он пошел в магазин за сигаретами и во дворе дома сосед А. обратил его внимание на то, что дверь в гараж С. взломана. Он пошел к С. и сообщил тому об увиденном. л.д.18-19).
Свидетель А. показал, что утром 8 апреля 2010 года он увидел, что входная дверь гаража, принадлежащего С., приоткрыта. На двери имелись следы взлома, выломана доска вместе с навесом и замком. Об этом он рассказал И..л.д.20-21).
Показания потерпевшего С., свидетелей И. и А. о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу.
Кроме этого, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого Орлянского А.А. у потерпевшего и свидетелей, не имелось.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Орлянского А.А. в совершенном преступлении подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:
протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2010 года, согласно которому -«… осмотрен гараж С., расположенный во дворе дома №… по ул.К.. На входной двери в гараж выломана доска вместе с пробоем и навесным замком. Дверь открыта.л.д.3-5);
протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2010 года, согласно которому Орлянский А.А. добровольно выдал сотруднику милиции металлическую бочку и бензопилу «…», при этом пояснил, что указанное имущество он похитил из гаража С.л.д.6-8);
протоколом проверки показаний на месте от 11 мая 2010 года и фототаблицей к нему, согласно которому подсудимый Орлянский А.А. в присутствии понятых на месте кражи уточнил свои показания, данные следователю.л.д.35-39;
протоколом осмотра предметов от 11 мая 2010 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств металлическая бочка и бензопила «…», принадлежащий потерпевшему С.л.д.22-27);
постановлением о возвращении вещественных доказательств от 11 мая 2010 года, согласно которому потерпевшему С. были выданы до суда металлическая бочка и бензопила «…», похищенные из его гаража подсудимым Орлянским А.А.л.д.29).
Вышеперечисленные доказательства, при оценке их в совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, дают суду достаточные основания для вывода о доказанности вины подсудимого Орлянского А.А. в совершении кражи имущества потерпевшего С.. Все доказательства, исследованные судом, получены и закреплены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Оснований для недоверия к показаниям потерпевшего С. л.д. 13-16 ), свидетелей И.л.д.13-18-19) и А.л.д.20-21) у суда нет, поскольку они согласуются со всеми другими доказательствами, исследованными судом и не противоречат им. Исследовав и оценив показания подсудимого Орлянского А.А., данные им в процессе предварительного расследования, суд признает их объективными и достоверными в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами, поскольку они получены и закреплены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При изучении судом протокола допроса подсудимого Орлянского А.А. установлено, что свои показания подсудимый давал добровольно, в присутствии своего защитника, в условиях, исключающих какое- либо незаконное воздействие на него со стороны следственных органов. При окончании допросов, подсудимый Орлянский А.А. и его защитник, каких либо замечаний к изложенному в протоколах не имели.
Вменение органами предварительного расследования квалифицирующих признаков ч.2 ст.158 УК РФ - «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину» суд признает законным и обоснованным, поскольку они подтвердились в ходе судебного разбирательства. Таким образом, судом установлено, что подсудимый Орлянский А.А. тайным способом, путем взлома двери, с корыстной целью незаконно проник в помещение гаража, где противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего С. на значительную сумму 10700 рублей. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Орлянскому А.А. учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Орлянского А.А. и на условия жизни его семьи.
По месту работы и жительства подсудимый Орлянский А.А. характеризуется положительно л.д.56,57 ); юридически Орлянский является не судимым. л.д.50-52 ); на учете у психиатра и нарколога он не состоит.(л.д.55 )
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Орлянского А.А., предусмотренными ч.1ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетних детей у виновногол.д.53); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба. На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Орлянского А.А., полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Орлянского А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Совершенное подсудимым Орлянским А.А. преступление, на основании ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания подсудимому Орлянскому А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Орлянского А.А. и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, юридическое отсутствие судимостей, положительных характеристик, считает возможным не лишать его свободы и назначить ему условную меру наказания, согласно ст.73 УК РФ с возложением на него дополнительных обязанностей. Также, суд считает возможным не применять к Орлянскому А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу - металлическая бочка и бензопила «…», находящийся на хранении у потерпевшего С., может быть использованы им по своему усмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Орлянского А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в»ч.2ст.158 УК РФ и назначить ему наказание-2(два) года лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока-1(один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ возложить на осужденного Орлянского А.А. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления органа, исполняющего наказание; не совершать административные правонарушения; проходить регистрацию в местах и сроки, установленные органом, исполняющим наказание.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осужденного Орлянского А.А. - отменить.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: металлическая бочка и бензопила «…», находящиеся на хранении у потерпевшего С., могут быть использованы им по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному Орлянскому А.А. его право заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии настоящего приговора либо в течение 10 суток со дня вручения ему копий кассационных жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Панюков Е.В.