Уголовное дело Номер обезличен год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Магдагачи
Магдагачинского района
Амурской области 21 июня 2010 года
Суд Магдагачинского района Амурской области в составе:
председательствующей судьи Мельник Е.А.,
при секретаре Чеховской Г.В.,
с участием:
государственного обвинителя - Корховой И.В.,
подсудимого Воробьева А. А.,
защитника Воробьева А.А. - адвоката Дементьевой Т.В., представившей удостоверение № … от 25.12.2007 года и ордер № … от 31 мая 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
Воробьева А. А., … года рождения, уроженца …, имеющего … образование, проживающего по адресу: …, судимости не имеющего, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного хранилище. Преступление совершено в … на территории звеносборочной базы путевой машиной станции - … при следующих, обстоятельствах:
Подсудимый Воробьев А.А. 20 января 2010 года, совместно с другим лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с применением медицинских мер принудительного характера, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу …, территория которого прилегает к территории Звеносборочной базы Путевой машинной станции № … …, увидел, как рабочие складывают около ангара металлические стойки. Вечером этого же дня он предложил другому лицу похитить металлические стойки, которые они увидели ранее, с целью последующей сдачи на пункт приема лома металла за деньги, на что другое лицо ответило согласием. В ночь с 20 января 2010 года на 21 января 2010 года около 03 часов 00 минут местного времени он, совместно с другим лицом реализуя свой преступный умысел, тайно, воспользовавшись отсутствием охранников, охранявших территорию базы, незаконно проник на территорию Звеносборочной базы Путевой машинной станции - … ст. …, находясь на которой, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, незаконно, из корыстных побуждений, безвозмездно, с целью последующей сдачи похищенного на пункт приема металлов и получения за это денег, похитил совместно с другим лицом металлические стойки в количестве 21 штуки, находившиеся на территории Звеносборочной базы Путевой машинной станции - … ст. …, которые перенес на плечах через двор своего дома к дороге, расположенной напротив, где сложил их в одну кучу и хранил до 05 часов 00 минут местного времени 21 января 2010 года. После чего перенес их совместно с другим лицом в овраг, расположенный рядом с домом № … по ул. …, где хранил их до 17 часов 30 минут 21 января 2010 года, после чего на санках, принесенных с собой, совместно другим лицом перевез В., проживающему по адресу: …, и сдал, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Воробьев А.А., совместно с другим лицом причинил предприятию Путевой машинной станции - … ст. … ущерб на сумму 3005 рублей 60 копеек.
Подсудимый Воробьев А.А. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, в содеянном раскаялся, и в присутствии защитника подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, а также заявил, что ходатайство о рассмотрении его дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В совершении преступления раскаивается, вину признает полностью, ущерб погашен.
Защитник Дементьева Т.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства.
В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд, установив в судебном заседании, что подсудимый Воробьев А.А. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого Воробьева А.А. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 314 УПК РФ.
Поскольку Воробьев А.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Воробьеву А.А., на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Воробьева А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Совершенное подсудимым Воробьевым А.А. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая, общественную опасность совершенного деяния подсудимым Воробьевым А.А., личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни и семьи, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного, суд считает, что назначаемое Воробьевым А.А. наказание должно быть назначено в виде штрафа. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: сани, находящийся на хранении у владельца Б., могут быть использованы владельцем по своему усмотрению; металлические стойки в количестве 2 штук, находящиеся на хранении у владельца, могут быть использованы владельцем по своему усмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Воробьева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Магдагачинского районного суда
Амурской области Е.А. Мельник