Уголовное дело Номер обезличен г.
Приговор
Именем Российской Федерации
пос.Магдагачи 01 июня 2010 года
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего федерального судьи Панюкова Е.В.,
государственного обвинителя- помощника Сковородинского транспортного прокурора Евдокимова Е.А.,
подсудимого Шумилова Р.В. и его защитника- адвоката Скобцова А.В., представившего удостоверение № …года и ордер № …года,
при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,
а также, с участием потерпевшей В,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шумилова Р.В., родившегося …года в пос…., гражданина …, с …образованием, проживающего по адресу:…, юридически не судимого, имеющего меру пресечения - заключение под стражу и содержащегося под стражей с 21 августа 2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
установил:
подсудимый Шумилов Р.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих, установленных судом обстоятельствах: 19 августа 2009 года, в дневное время, в пос…., около…у…, расположенных по ул…., подсудимый Шумилов Р.В., совместно с Н. и Р. распивал спиртные напитки, в ходе чего последний утерял свою куртку. Около 18 часов 01 минуты, в том же месте, Н. высказал предположение, что к пропаже куртки может быть причастен подсудимый Шумилов Р.В., сравнив предполагаемые действия Шумилова Р.В. с поведением крысы. На почве возникших неприязненных отношений к Н., с целью умышленного убийства последнего, подсудимый Шумилов Р.В. взял найденную здесь же палку с гвоздями и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Н. и желая их наступления, с целью убийства, нанес палкой не менее 14 ударов в область головы и тела Н., причинив следующие телесные повреждения : открытый перелом верхней челюсти слева - средней тяжести вред здоровью, который у живых лиц влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня; разрыв левого крыла носа, который у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 21 дня - легкий вред здоровью; одну ушибленную рану мягких тканей в правой теменной области, одну ушибленную рану в левой теменной области, одну ушибленную рану в области верхнего левого века, одну ушибленную рану в области верхней губы слева, одну ушибленную рану в области подбородка слева, окологлазничную гематому левого глаза, одну ссадину в левой скуловой области с переходом на левую щечную и область фильтра слева, по одному кровоподтеку обеих ушных раковин, один кровоподтек передней поверхности правого плеча, прерывистый участок осаднения на левой боковой поверхности шеи, одну резаную рану в области левого верхнего века, одну резаную рану в области левой брови, одну резаную рану в области подбородка слева, которые у живых лиц не причиняют вреда здоровья, после чего подсудимый Шумилов Р.В. взял найденную здесь же веревку, завязал на ней узел и реализуя свой умысел на убийство Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти Н. и желая этого, накинул петлю из веревки на шею Н., после чего со значительной силой произвел его удушение, причинив потерпевшему Н. замкнутую странгуляционную борозду линейной формы в средней трети шеи с последующим отеком слизистой оболочки гортани и голосовых связок, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти потерпевшего Н. от возникшей механической асфиксии (удушения) на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Шумилов Р.В. свою вину в умышленном убийстве потерпевшего Н. не признал и суду показал, что с Н. он познакомился в день происшествия, то есть 19 августа 2009 года и до этого они не встречались. События того дня он помнит, но не очень хорошо. В этот день они работали на временной работе…. Вместе с другими временными рабочими с ним работал и Р. Тот пригласил его и Н. выпить. Они зашли за трансформаторную будку и распивали там вино. Потом он сходил на обед и, вернувшись, они опять на троих пили вино. Р. опьянел и стал предъявлять им претензии так, как у него (Р.) пропала куртка. Потом он немного еще поработал. Увидели, что Н. спал на железнодорожных путях, подняли и вместе с Р. перевели того за будку. Р. куда-то ушел, а Н. стал предъявлять претензии насчет куртки уже ему, стал махать кулаками, ударил его кулаком в плечо, в грудь и коленкой между ног, грубил ему. Так как он трижды «сидел», то воспринимал поведение Н. очень плохо. У него от боли «замкнуло в голове», он схватил палку, которая лежала там же, возле лавочки. На палке была примотана веревка, и торчали два согнутых гвоздя. Веревку он накинул на шею Н.. Н. в этот момент стоял. С помощью веревки он повалил Н. на кучу мусора. Веревкой Н. он не душил. После этого, он около одной минуты бил Н. палкой « в сторону лица». Ударил около пяти раз. После этого он снял веревку с шеи Н. и закинул ее в сторону. Изо рта Н. сильно текла кровь. Больше он Н. не бил. Когда он уходил, то Н. был живой, лежал на куче мусора на боку, что-то бурчал. Он зашел в цех, где отпросился у бригадира и ушел домой. Утром он пришел на работу и узнал о трупе. Пошел посмотреть и опознал в трупе Н.. Тот лежал уже не на куче мусора, а в 50 см от нее. Убивать Н. он не хотел, умысла на убийство не имел. Смерть Н. он объясняет тем, что тот захлебнулся своей кровью. Резаные раны на лице он объясняет тем, что тот мог порезаться о куски стекла, которые были на куче мусора. Выводы эксперта о том, что Н. умер от удушения, он объяснить не может. Признает полностью свою вину по ч.1 ст.112 УК РФ в причинении Н. средней тяжести вреда здоровью так, как перелом челюсти произошел от его действий. Свои показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и дополнительного допроса подозреваемого от 21 августа 2009 года он не подтверждает потому, что находился тогда в болезненном состоянии, очень плохо себя чувствовал, при допросе со стороны следователя на него оказывалось психологическое давление. Теми же причинами он объясняет и свои показания, данные при выходе на место происшествия - их он также не подтверждает. Кроме этого, он не согласен с выводами судебно- психиатрической экспертизы о том, что он вменяем, поскольку его обследование не проводилось вообще. Просит провести повторную экспертизу в « институте Сербского» в Москве.
В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных подсудимым Шумиловым Р.В. в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания Шумилова Р.В., данные на предварительном следствии.
Так, в процессе досудебного разбирательства подсудимый Шумилов Р.В., при допросе в качестве подозреваемого от 21 августа 2009 года показал, что с 17 августа 2009 года он стал работать в …В его бригаде работали Р., парень по имени Сергей и два парня. 19 августа 2009 года он был на работе. Около 13 часов 15 минут к ним подошел Р. и предложил выпить портвейна. Они зашли вчетвером за угол цеха, и распили бутылку портвейна. Сложились еще, он с Колей сходили и купили еще портвейна, вернулись и на всех распили. Разошлись по рабочим местам. Через 30-40 минут к нему подошел злой Р. и спросил про свою куртку, где якобы находились ключи и деньги 1500 рублей. Он ответил, что куртки не видел. Р. ушел, а он продолжал работать. Минут через 10 он вышел покурить и увидел пьяного Р., сидящего в кабине тепловоза. Тут подошел машинист, сказал, что будет отгонять тепловоз и чтобы они убрали лежащего возле стрелки человека. Они с Р. подошли и увидели спящего К., который ранее пил с ними портвейн. Они с Р. подняли и отнесли К. на лавочку, где и посадили. К. был сильно пьян. Никаких повреждений и крови на лице К. он не заметил. Он зашел в цех, затем услышал голос Р., который нецензурно ругался и вернулся. Р. требовал у К. вернуть куртку и деньги. К. сидел на лавочке, а Р. стоял напротив. Он увидел кровь из носа К., понял, что Р. бил К.. Предполагает, что один раз он ударил К. Р. обратился к нему с просьбой вернуть деньги с помощью силы. Он понял, что К. необходимо избить. Он не хотел марать руки и поэтому взял палку, из которой торчали гвозди, ударил К. палкой три раза по лицу в область носа. К. упал, он нанес тому удар палкой в область скулы. Изо рта К. пошла кровь. Ему стало плохо, и он ушел в цех. К. оставался лежать на куче мусора. Он отпросился у бригадира С. и ушел домой. Дома его мать стирала его комбинезон, была ли там кровь - он не обращал внимание. Утром 20 августа 2009 г. он пришел на работу и увидел, что у …находится толпа работников…. Он прошел туда и увидел, что там лежит К.. Посмотрев на труп К. он пошел работать. Смерти К. он не желал так, как видел К. и был знаком с ним всего один день и неприязни к К. он не испытывал (том-1,л.д.62-66).
В судебном заседании подсудимый Шумилов Р.В. данные показания не подтвердил.
При его дополнительном допросе от 21 августа 2009 года, подсудимый Шумилов Р.В. изменил свои показания и в частности показал, что он пошел за ограждение, где сидел К.. Тот был нервный, под носом кровь, спросил его о том, зачем он взял куртку Р., сказал, чтобы он куртку вернул и что он ведет себя как крыса. К. подскочил к нему и ударил кулаком по плечу, он тому ударил рукой в грудь, а тот ответил ударом в солнечное сплетение. Он разозлился на К. и у него в голове возникло стрессовое состояние. Увидел палку, поднял ее и нанес два удара палкой с размаха по лицу К., схватил за грудь и бросил на мусорную кучу. Нанес К. еще два удара палкой. У К. изо рта ручьем пошла кровь, К. стал хрипеть и по характерным звукам он подумал, что убил К.. Смерти К. он не желал и убивать не собирался. Повода для убийства у него не было. Подумав, что он убил К., он решил скрыть следы ударов палкой. Нашел рядом с кучей мусора веревку, сделал петлю, закинул петою на шею К., зашел сзади, встал на корточки и два раза с силой натянул на себя веревку, удерживал таким образом не более одной минуты. Посмотрел на шею Н. он убедился, что следы есть, и снял веревку. К. продолжал хрипеть. Он смотал веревку и выбросил ее за … будку. После этого он пошел в цех, вымыл руки и отпросился у бригадира С. домой. Р. он оговорил потому, что хотел отомстить за то, что Р. пытался обвинить его в краже куртки (том-1л.д.70-73).
В судебном заседании подсудимый Шумилов Р.В. данные показания в части удушения им потерпевшего Н. не подтвердил и суду показал, что свои показания в части удушения Н. даны им в болезненном состоянии.
При допросе в качестве обвиняемого от 19 апреля 2010 года подсудимый Шумилов Р.В. вновь изменил свои показания и показал, что вину в убийстве Н. он не признает палку с двумя гвоздями он взял в руки для активной самозащиты с целью не допустить причинение Н. ему телесных повреждений. Когда он бил Н. палкой, то не осознавал к чему могут привести его действия. Н. сопротивления ему не оказывал, был на земле и не шевелился. Веревка болталась на палке, которой он бил Н. Он снял веревку с палки, как сделал узел - не помнит. При помощи этой веревки он склонил Н. к земле с мусором, не душил, а лишь склонил к земле. Ранее он давал признательные показания о том, что душил Н., но они не соответствуют действительности так, как он больной человек, во время дачи показаний у него было болезненное состояние и ему было плохо. Помнит, что когда он покидал Н., то тот был жив, хрипел, что-то бурчал, изо рта шла кровь. Палку он кинул к металлическому забору, а веревку забросил за будку. Считает, что смерть Н. наступила от того, что тот захлебнулся своей кровью. От удушения Н. умереть не мог так, как он снял веревку с шеи и после этого Н. был жив. Н. он ударил палкой не менее пяти раз со средней силой приложения с размаху из-за плеча, с большой амплитудой. Мотивом избиения было то, что тот необоснованно обвинил его в краже куртки и назвал его крысой. Все произошло в течение 5 минут в 17 или 18 часов 19 августа 2009 года (том-1л.д.224-230).
В судебном заседании подсудимый Шумилов Р.В. данные показания подтвердил.
Однако, несмотря на отрицание в суде подсудимым Шумиловым Р.В. своей вины в совершении умышленного убийства потерпевшего Н., его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:
так, потерпевшая В. суду показала, что погибший Н. является ей родным братом. Он сожительствовал с Б. 19 августа 2009 года утром, Н. ушел на работу …, где производил ремонт в …. Вечером в этот день она встретила Б. и та ей сообщила, что днем К. звонил и сказал, что пьет с кем-то. Со слов Б., К. уже мямлил. Утром от сестры она узнала, что К. убили. Она пошла в … и увидела, что возле будки у … лежал труп Н.. Материальных претензий к Шумилову она не имеет, просит вынести суровое наказание виновному.
Свидетель К. показала, что 19 августа 2009 года, около 15 часов, по чужому сотовому телефону ей позвонил ее муж Р. и сообщил, что у него украли куртку с деньгами. По голосу она поняла, что муж был выпивший (том 1,л.д.10-4-106).
Свидетель С. - сестра потерпевшего суду показала, что, 19 августа 2009 года, после 18 часов, к ней домой пришла сожительница Н.. - Б. и сообщила, что в послеобеденное время Н. звонил с чужого телефона и сказал, что работать не будет. Б. сказала, что звонила на тот номер, но абонент ей сказал, что Н. ушел.
Свидетель А. показал, что 19 августа 2009 года к нему пришел Н. и попросился на работу. Он разрешил и сказал мешать бетон для заливки полов. Шумилов на тот день работал у него уже третий день, а Р. - с неделю. Примерно в 13 часов 15 минут вся бригада разошлась на обед. Он вернулся в 15 часов 45 минут и увидел, что Шумилов и Р. пьяные. Он отстранил их от работы. Р. ему сообщил, что потерял куртку с ключами и документами. Больше в этот день он ни Р., ни Шумилова, ни Н. не видел. О смерти Н. он узнал утром 20 августа 2009 года (том- 1,л.д. 110-112).
Свидетель Р. показал, что 19 августа 2009 года, утром и днем он распивал спиртное. После 14 часов пришел на работу, повесил куртку около бетономешалки, после чего сходил в магазин и купил бутылку портвейна. Вернувшись в …, он позвал Шумилова и Н. распить портвейн. За углом корпуса, в ограждении…будки, он, Шумилов и Н. распили спиртное, после чего вернулись в корпус. Тут он обнаружил, что его куртка пропала. Он спросил Шумилова и Н. о том, не видели ли те его куртку, но парни ответили отрицательно. Он находился в состоянии сильного опьянения и дальнейшие события не помнит, очнулся около 18 часов в районе площади. К смерти либо избиению Н. он непричастен. Шумилов мог оговорить его так, как он предъявлял Шумилову претензии по поводу куртки (том 1,л.д.113-117).
Свидетель Ю. показал, что 19 августа 2009 года он был на работе в…. Около 16 часов он увидел около будки Н.. Рядом стояли двое незнакомых. Он познакомился, это были Шумилов и Р. Шумилов был пьяней других, пытался несколько раз вызвать Н. поговорить, но последний никуда не выходил. Н. звонила Б. Он пробыл там около 20 минут и ушел (том 1,л.д.119).
Свидетель П. показал, что он осуществляет охрану территории… С 8 часов 19 августа 2009 г. до 8 часов 20 августа 2009 г. он находился на дежурстве. 20 августа, около 08 часов 10 минут он подошел к будке, где увидел труп неизвестного мужчины (том 1,л.д.145-150).
Свидетель Б. суду показала, что с 19 по 20 августа 2009 года была на дежурстве по охране… В 17 часов 41 минуту на территорию заехал автомобиль, что она зафиксировала в журнале. В это время она увидела на шпалах незнакомого парня около 30 лет, который лежал. Она подошла и перевернула его. Тот что-то пробормотал несвязное. Она поняла, что парень пьяный. Лицо у парня было чистое, крови и синяков не было, одежда была в крапинках краски и извести и она поняла, что это строитель с корпуса. Увидев других строителей, она сказала, чтобы они забрали своего парня с рельсов. Увидела, что двое рабочих взяли лежащего парня за руки и за ноги и отнесли к трансформаторной решетке, после чего отошли. 20 августа 2009 года ей позвонил начальник и сообщил, что в ее смене обнаружен труп. Она подошла к будке и увидела, что лежит незнакомый мужчина. Лицо было в крови и грязи. По одежде она определила, что это труп парня, которого 19 августа 2009 года вытаскивали с рельсов (том 1,л.д.151-153).
Свидетель Ф. суду показал, что 20 августа 2009 года он получил задание по очистке территории возле корпуса от мусора. Около 08 часов 05 минут, проходя мимо трансформатора, за железным ограждением он увидел лежащего на спине человека, лицом кверху, руки откинуты назад. Рядом было много крови, лицо человека было в крови с грязью. Он определил, что это труп. Он замотал калитку проволокой, чтобы не было доступа посторонних лиц.
Свидетель Ч. показал, что 20 августа 2009 года, около 08 часов 05 минут, он видел за железным ограждением труп человека в крови и грязи. На теле трупа были одеты футболка, рабочие штаны и сапоги (том 1,л.д.171-173).
Свидетель З. показал, что он работает…. 19 августа 2009 года, около 17 часов ему было необходимо производить работы в…корпусе. Увидел, что в колее лежал незнакомый человек, одетый в футболку, брюки. Мужчина, который спал на путях, никаких телесных повреждений не имел, лицо чистое, крови не было. Он видел, что двое мужчин, одетые в рабочую одежду вылезли из кабины тепловоза и направились к месту, где лежал вышеуказанный человек. По походке он понял, что мужчины в состоянии опьянения. Они подошли к лежащему, взяли того и повели в сторону пятого корпуса (том-1л.д.157-159).
Свидетель Ш. суду показал что 19 августа 2009 года, около 17-18 часов он пришел к корпусу, чтобы найти своего приятеля Н. На вопрос о местонахождении Н., бригадир С. ответил, что был где-то здесь, но выпивший. Он не нашел Н. и подумал, что тот ушел домой. В состоянии опьянения Н. мог словесно оскорбить.
Свидетель Ж. суду показал, что он работал на строительстве…. 19 августа 2009 года, около 15 часов, С. отстранил от работы пьяных Шумилова и Р. Примерно через час из корпуса ушел Н. под предлогом «сходить по малой нужде». Больше их в этот день он не видел. 20 августа 2009 года он опознал труп Н., лежащий за железной оградой около трансформаторной. При выпивке Н. был не конфликтный.
Свидетель М суду показал, что 19 августа 23009 года он пришел на работу в… В бригаде с ним работали Ж., Н., Р. и Шумилов. В этот день Н. несколько раз звонил с его телефона Б. Около 16 или 17 часов Н. снова звонил по его телефону. Рядом был и Шумилов. По разговору он понял, что Н. и Шумилов выпившие и ищут деньги на выпивку. Он ушел работать в цех и заметил длительное отсутствие Н., Шумилова и Р.. 20 августа 2009 года по одежде он опознал труп Н., который лежал около трансформатора возле…
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Шумилова Р.В., также подтверждена:
протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему от 20 августа 2009 года, согласно которому «… осматриваемая территория расположена с восточной стороны …около высоковольтного ввода. Высоковольтный ввод имеет две будки высокого напряжения, расположенных вдоль…. Между будками имеется металлический забор, имеющий калитку. На территории ограждения лежит гора мусора около горы мусора расположен труп мужчины, одетый в спортивные брюки, сапоги, черную футболку.. на шее трупа имеется странгуляционная борозда на подбородке трупа имеются резаные раны, лицо вымазано кровью на расстоянии 266 см от трансформаторной будки расположены лестница, под лестницей обнаружена и изъята веревка (том-1,л.д.4-24 );
протоколом осмотра трупа от 20 августа 2009 года и фото таблицей к нему, согласно которому следователем в присутствии понятых, в морге Магдагачинской ЦРБ был произведен осмотр трупа потерпевшего Н…. года рождения и при котором зафиксированы обнаруженные на трупе телесные повреждения (том-1л.д.25-35);
протоколом проверки показаний на месте от 25 августа 2009 г. и фото таблицей к нему, согласно которому Шумилов Р.В., в присутствии понятых и других лиц уточнил свои показания на месте происшествия и в частности пояснил, что « … он схватил палку, которая лежала тут же и с размаха ударил ею Н. по лицу 2 раза… повалил на землю…нанес еще два удара палкой по лицу, в результате чего у Н. изо рта пошла кровь. Н. стал хрипеть, он подумал, что убил Н., определив это по типичным хрипам…решил скрыть удары палкой и следы, полученные от ударов, нашел рядом с кучей мусора веревку, сделал из нее петлю, голову Н. положил на кучу прямо, зашел сзади Н., присел на колени и с силой стянул петлю на шее, удерживая ее в общей сложности около 1 минуты » (том-1л.д.74-88);
протоколом осмотра предметов от 25 августа 2009 года, согласно которому следователем осмотрена веревка, которой подсудимый Шумилов Р.В. произвел удушение потерпевшего Н. и которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том -1,л.д.120-122);
актом медицинского обследования № 234 от 21 августа 2009 года, согласно которому у Шумилова Р.В. имеется ссадина на правой голени. Данное телесное повреждение могло возникнуть как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой более двух суток от момента начала освидетельствования. Оно не причинило вреда здоровью (том-1л.д.54);
заключением судебно - медицинского эксперта № 123-а от 08 сентября 2009 года, согласно которому непосредственной причиной смерти Н. явилась механическая асфиксия, возникшая в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается наличием в средней трети шеи замкнутой странгуляционной борозды линейной формы…с последующим отеком слизистой оболочки гортани и голосовых связок. Данные повреждения являются прижизненными, могли возникнуть 19 августа 2009 года с 17 часов до 20 часов. Сдавление шеи производилось полужесткой петлей, со значительной силой в направлении несколько справа налево, спереди назад. Эти повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти. После получения вышеописанных повреждений смерть потерпевшего наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими секундами. Кроме того, при судебно- медицинской экспертизе трупа Н. были обнаружены другие телесные повреждения: одна ушибленная рана мягких тканей в правой теменной области, одна ушибленная рана в левой теменной области, одна резаная рана в области левого верхнего века, одна ушибленная рана в области левого верхнего века, одна резаная рана в области левой брови, одна ушибленная рана в области верхней губы слева, одна резаная рана в области подбородка слева, одна ушибленная рана в области подбородка слева, окологлазничная гематома левого глаза, одна ссадина в левой скуловой области с переходом на левую щечную и область фильтра слева, по одному кровоподтеку обеих ушных раковин, один кровоподтек передней поверхности правого плеча, разрыв левого крыла носа, открытый перелом тела верхней челюсти слева, прерывистый участок осаднения на левой боковой поверхности шеи. Вышеуказанные повреждения являются прижизненными и могли образоваться 19 августа 2009 года незадолго до наступления смерти, исчисляемого несколькими десятками минут. Одна ушибленная рана мягких тканей в правой теменной области, одна ушибленная рана в левой теменной области, одна ушибленная рана в области верхнего левого века, одна ушибленная рана в области верхней губы слева, одна ушибленная рана в области подбородка слева, окологлазничная гематома левого глаза, одна ссадина в левой скуловой области с переходом на левую щечную и область фильтра слева, по одному кровоподтеку обеих ушных раковин, один кровоподтек передней поверхности правого плеча, разрыв левого крыла носа, открытый перелом тела верхней челюсти слева. Прерывистый участок осаднения на левой боковой поверхности шеи. Эти повреждения могли образоваться от не менее одиннадцати ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной формой ударяющей поверхности, каковыми могли быть руки, ноги обутые в обувь, палки т др. Открытый перелом тела верхней челюсти слева у живых лиц, обычно влечет длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, поэтому квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не стоит. Разрыв левого крыла носа у живых лиц, обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 21 дня, по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Одна ушибленная рана мягких тканей в правой теменной области, одна ушибленная рана в левой теменной области, одна резаная рана в области левого верхнего века, одна ушибленная рана в области левого верхнего века, одна резаная рана в области левой брови, одна ушибленная рана в области верхней губы слева, одна резаная рана в области подбородка слева, одна ушибленная рана в области подбородка слева, окологлазничная гематома левого глаза, одна ссадина в левой скуловой области с переходом на левую щечную и область фильтра слева, по одному кровоподтеку обеих ушных раковин, один кровоподтек передней поверхности правого плеча. Прерывистый участок осаднения на левой боковой поверхности шеи. Данные повреждения обычно у живых лиц не причиняют вреда здоровью. Одна резаная рана в области левого верхнего века, одна резаная рана в области левой брови, одна резаная рана в области подбородка слева. Данные повреждения могли образоваться от воздействия острого предмета( не менее трех), возможно, стекло, деревянная палка с металлическими гвоздями на конце. Телесных повреждений характерных для борьбы, самообороны при исследовании трупа Н. не обнаружено. В момент сдавления шеи петлей нападавший мог находиться сзади от потерпевшего. После возникновения (телесных повреждений стоящих в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти, Н. не мог совершать какие- либо активные физические действия и самостоятельно передвигаться…в крови и моче Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации: кровь- 0,93 %, в моче-3,28 %. Данная концентрация у живых лиц соответствует алкогольному опьянению легкой степени (том-2л.д.16-22).
дополнительным заключением судебно - медицинского эксперта №123-а от 03 января 2010 года, из которого, в частности следует, что «…сдавление шеи производилось полужесткой петлей, возможно веревкой, представленной на дополнительную судебно- медицинскую экспертизу, со значительной силой в направлении несколько справа налево, спереди назад…» (том-2,л.д.26-30);
заключением комиссии экспертов №438 от 18 марта 2010 года, в соответствии с которым при проведении стационарной судебно - психолого-психиатрической экспертизы Шумилова Р.В. установлено следующее: действия Шумилова Р.В. на момент совершения деликта (преступления) являлись последовательными и целенаправленными. Шумилов Р.В. каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает таковыми в момент совершения инкриминируемого деяния, а обнаруживает признаки органического расстройства личности травматического генеза с легкими интеллектуально - мнестическими расстройствами и измененным эмоциональным фоном…он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими…(том-2, л. д.69-75).
Вышеперечисленные доказательства, при оценке их в совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дают суду достаточные основания для вывода о доказанности вины подсудимого Шумилова в совершении инкриминируемых ему деяний. Все доказательства, исследованные судом, получены и закреплены в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми. Оснований для недоверия к показаниям потерпевшей В., свидетелей: К. (том-1, л.д 104), С., А. (том-1,л.д.110), Р. (том-1,л.д.113), ), Ю. (том-1,л.д.119 ), П. (том-1,л.д.145), Я., Ф., З. (том-1,л.д.157), Ш., Ж., Ч. (том-1,л.д.171), М. у суда нет, поскольку их показания согласуются со всеми другими доказательствами, исследованными судом и не противоречат им. Оснований подвергать сомнению полноту, объективность и достоверность заключения судебно- медицинского эксперта №123а от 08 сентября 2009 года (том-2л.д. 16-22), дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта №123-а от 03 января 2010 года (том-2,л.д.26-30), заключения комиссии экспертов №1233 от 16 октября 2009 года (том- 2л.д. 55-59 ), заключения комиссии экспертов № 438 от 18 марта 2010 года (том- 2,л.д.69-75 ), акта медицинского обследования № 234 от 21 августа 2009 года (том-1,л.д.54) у суда, также нет. Заключения даны компетентными лицами, перед проведением экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного обвинения, им разъяснялись их права и обязанности. При таких обстоятельствах данные доказательства принимаются судом как полные, достоверные, объективные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными судом.
Анализируя показания подсудимого Шумилова Р.В., данные в ходе досудебного разбирательства при его допросе в качестве обвиняемого и в суде в части того, что он не душил веревкой Н., а только с помощью веревки повалил того, что смерть Н. наступила от того, что тот захлебнулся кровью, что резаные раны на лице Н. тот получил от осколков стекла на куче мусора, что потерпевший Н. нанес ему два удара кулаком в плечо и грудь и один удар коленкой между ног, суд относится к ним критически, признает не состоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами. Так, согласно протокола осмотра трупа Н. и заключения эксперта №123 а от 08 сентября 2009 года, на шее трупа имеется странгуляционная борозда, а смерть наступила от механической асфиксии, что опровергает показания Шумилова Р.В., данные следователю и суду о том, что он не душил веревкой Н. и что смерть последнего наступила от того, что тот захлебнулся своей кровью; согласно акта медицинского обследования Шумилова Р.В. № 234 от 21 августа 2009 года у него имеется телесное повреждение в виде ссадины на правой голени, возникшей более двух суток назад до момента проведения обследования, что опровергает показания Шумилова Р.В. о нанесении ему ударов потерпевшим в указанные части тела - в плечо, грудь и между ног, поскольку какие-либо повреждения в указанных местах отсутствуют; согласно заключения эксперта № 123 а от 08 сентября 2009 года резаные раны у Н. могли возникнуть от воздействия деревянной палки с гвоздями на конце, что, также опровергает показания Шумилова Р.В. о механизме образования данных телесных повреждений на лице Н. Суд объясняет показания Шумилова Р.В. в этой части, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Исследовав и оценив показания подсудимого Шумилова Р.В., данные им в процессе предварительного расследования при его дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 21 августа 2009 года (том-1л.д.70-73) и на месте происшествия от 25 августа 2009 года (том-1л.д.74-88),суд признает их объективными и достоверными в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами, поскольку они получены и закреплены в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона. Более того, показания Шумилова Р.В. о механизме удушения потерпевшего веревкой - «…нашел рядом с кучей мусора веревку, сделал петлю, закинул петлю на шею К., зашел сзади, встал на корточки и два раза с силой натянул на себя веревку, удерживая не более одной минуты…» объективно подтверждаются заключением эксперта № 123 а от 08 сентября 2009 года и дополнительным заключением эксперта №123а от 03 января 2010 года о том, что в момент сдавления шеи петлей нападавший мог находиться сзади от потерпевшего…сдавление шеи производилось петлей, возможно веревкой, представленной на экспертизу, со значительной силой в направлении несколько справа - налево, спереди назад (том-2л.д.16-22, том-2л.д.26-30). При изучении судом указанных протоколов следственных действий с участием подсудимого Шумилова Р.В. установлено, что свои показания подсудимый Шумилов Р.В. давал добровольно, в присутствии своего защитника, в условиях, исключающих какое- либо незаконное воздействие на него со стороны следственных органов, а при проверке его показаний на месте происшествия, также и в присутствии понятых и иных, участвовавших в данном следственном действии лиц. По окончанию допросов, в том числе и при уточнении показаний на месте происшествия, подсудимый Шумилов Р.В. и его защитник каких-либо замечаний к изложенному в протоколах не имели. Доводы подсудимого Шумилова Р.В. о том, что при проведении данных следственных действий он находился в болезненном состоянии и что на него со стороны следователя оказывалось психологическое давление, суд, также отвергает по вышеуказанным причинам.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого Шумилова Р.В. при совершении умышленного убийства потерпевшего Н. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого Шумилова Р.В. и потерпевшего Н., их взаимоотношения. Так, избранный подсудимым Шумиловым Р.В. способ нападения на потерпевшего Н. - нанесение многочисленных ударов по голове потерпевшего палкой с гвоздями, а затем сдавление шеи потерпевшего - (удушение) с помощью веревки, свидетельствует о том, что подсудимый Шумилов Р.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего Н. и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему Н. О наличии у подсудимого Шумилова Р.В. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему Н., также свидетельствует целенаправленный характер его действий - нанесение многочисленных ударов палкой с гвоздями по голове потерпевшего и сдавление веревкой шеи Н. со значительной силой, применение при этом Шумиловым Р.В. в качестве орудий преступления палки и веревки, а также факт наступления смерти потерпевшего Н. от произведенных подсудимым Шумиловым Р.В. противоправных действий. Об этом, также свидетельствуют и действия подсудимого Шумилова Р.В. направленные на сокрытие орудия преступления, когда он выбросил веревку, которой задушил потерпевшего за трансформаторную будку. Оснований считать, что подсудимый Шумилов Р.В. при умышленном убийстве потерпевшего Н. действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта) у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании, между подсудимым Шумиловым Р.В. и потерпевшим Н. в процессе совместного распития спиртного, возникли неприязненные отношения, сложившиеся на почве совместной пьянки, в результате чего возникла ссора между ними и приведшая к умышленному убийству Н. Кроме этого, согласно заключению комиссии экспертов № 438 от 18 марта 2010 года установлено, что действия Шумилова Р.В. носили последовательный и целенаправленный характер, что, по мнению суда, полностью исключает физиологический аффект.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Шумилова Р.В. по ч.1 ст.105 УК РФ по признаку убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
В соответствии с заключением стационарной судебно - психиатрической экспертизы подсудимый Шумилов Р.В. в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. Поведение Шумилова Р.В. в суде, когда он активно защищался от предъявленного обвинения, также дают суду основания считать его вменяемым, поэтому с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Шумилова Р.В., обстоятельств совершения им преступления, суд признает Шумилова Р.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шумилова Р.В., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает, но относит к смягчающим обстоятельствам фактически полное признание Шумиловым Р.В. своей вины при его дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 21 августа 2009 года (том-1л.д.70-73) и при допросе на месте происшествия от 25 августа 2009 года (том-1,л.д.74-88), а также, состояние его психического здоровья и факт нахождения на инвалидности по общему заболеванию. Обстоятельств, отягчающих наказание Шумилова Р.В., предусмотренных ст.63 УК РФ по делу нет.
Подсудимый Шумилов Р.В. по месту жительства характеризуется отрицательно - … неоднократно доставлялся в РОВД за совершение административных правонарушений (том -2,л.д. 108,107 ); на учете у врача нарколога он не состоит (том- 2л.д.106 ); он является юридически не судимым (том- 2л.д.90-105 ).
При назначении наказания подсудимому Шумилову Р.В. суд, согласно ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимого Шумилова Р.В. может быть связано только с реальным лишением его свободы, согласно ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При определении срока наказания, суд учитывает смягчающие обстоятельства, факт наличия у Шумилова Р.В. общего заболевания, состояние его психического здоровья (том-2л.д.109-110,116) и считает возможным значительно снизить Шумилову Р.В. максимальный срок лишения свободы, предусмотренный законом за его преступление.
Согласно ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - веревка, подлежит уничтожению, как орудие преступления и предмет, не представляющий ценности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Шумилова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание -9(девять) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденному Шумилову Р.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - заключение под стражу осужденному Шумилову Р.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания осужденному Шумилову Р.В. исчислять со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с 01 июня 2010 года. Включить в срок отбытия наказания время содержания осужденного Шумилова Р.В. под стражей в период с 21 августа 2009 года по 31 мая 2010 года.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство- веревку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ - уничтожить, как орудие преступления и предмет не представляющий ценности.
Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шумиловым Р.В.- в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить осужденному Шумилову Р.В. его право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии настоящего приговор либо в течение 10 суток со дня вручения ему копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: Панюков Е.В.