Уголовное дело Номер обезличен
пос. Магдагачи 26 августа 2010 года
Амурская область
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи О.В. Волошина,
с участием:
государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры Енишевского М. С.,
подсудимого Данишурка М. И.,
его защитника - адвоката Дементьевой Т.В., представившей удостоверение № … от 25.12.2007 года и ордер № … от 21 июня 2010 года,
при секретаре Деревянной Ю.И.,
а также с участием потерпевшего Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Данишурка М. И., … года рождения, уроженца …, …, с … образованием, семейное положение, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, учащегося …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, ранее судимого 28 июля 2003 года Магдагачинским районным судом Амурской области по п. п. «г, д» ч.1 ст.264 УК РФ, ст.125 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Данишурка М.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах: Данишурка М.И., имея право на управление транспортным средством категории «В», и зная обязывающие его требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановления правительства РФ за № 767 от 13.12.2005 года), 07 апреля 2010 года, около 07 часов, сел за руль технически исправного автомобиля марки «…», государственный регистрационный номер …, тем самым, став участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения: «...участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ..».
07 апреля 2010 года подсудимый Данишурка М.И., выехал на автомобиле марки «…», государственный регистрационный знак …, по ул. М. в … в сторону пер. О.. При движении в указанном направлении, 07 апреля 2010 года, около 08 часов 15 минут на ул. М. в районе дома № …, в …, водитель Данишурка М.И., предвидя наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение:
п. 1.3. Правил Дорожного Движения -Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 10.1. Правил Дорожного Движения - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, требований запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающего скорость движения на данном участке улицы не свыше 30 км/ч, превысил указанную скорость движения, двигаясь со скоростью 70 км/ч, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на пешехода Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Н. получил следующие телесные повреждения: вторично открытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, осложнившийся травматическим шоком 1 степени. Вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и находятся в прямой причинно-следственной связи между автодорожным происшествием и наступившими последствиями. Допущенные подсудимым Данишурка М.И. нарушения Правил Дорожного Движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н.
Подсудимый Данишурка М.И. совершил оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах: 07 апреля 2010 года подсудимый Данишурка М.И., выехал на автомобиле марки ««...», государственный регистрационный знак …, по ул. М., п. … в сторону пер. О.. При движении в указанном направлении, 07 апреля 2010 года, около 08 часов 15 минут на ул. М. в районе дома № …, в п. …, подсудимый Данишурка М.И., предвидя наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требования запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающего скорость движения автомобилей на данном участке улицы не свыше 30 км/ч, превысил указанную скорость движения, двигаясь со скоростью 70 км/ч, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на пешехода Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Н. получил следующие телесные повреждения: вторично открытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, осложнившиеся травматическим шоком 1 степени. Вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и находятся в прямой причинно следственной связи между автодорожным происшествием и наступившими последствиями.
После совершенного дорожно-транспортного происшествия подсудимый Данишурка М.И., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде невыполнения обязанностей по оказанию помощи лицу, которое он сам поставил в опасное для жизни или здоровья состояние, не остановился на месте происшествия, продолжил движение, оставив на проезжей части ул. М. пострадавшего Н., который, получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, находился в опасном для жизни или здоровья состоянии и не мог сам принять меры к самосохранению в силу своей беспомощности.
Подсудимый Данишурка М.И. в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и, воспользовавшись своим правом не давать показания в судебном заседании, от дачи показания отказался.
В обоснование предъявленного Данишурка М.И. обвинения, стороной обвинения представлены следующие, исследованные в судебном заседании доказательства:
- Показания Данишурка М.И. на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых: он имеет водительские права категории «В», дающие право управлять легковым автомобилем. 07 апреля 2010 года, в 07 часов он позвонил своему другу - В., и попросил отвезти его и его ребенка в детский сад. В. сказал, что на данный момент не может сам отвезти, и сказал ему, что он может взять его автомобиль. После чего он собрался, взял у В. ключи от гаража и автомобиля, после чего поехал на автомобиле В. марки «…» гос. номер … белого цвета в детский сад. После того, как он отвез ребенка в детский сад «…», расположенный по пер. Г. …, он поехал по пер. Г. в сторону ул. М.. Когда он выехал на ул. М., он продолжил движение в сторону пер. О.. Когда он подъезжал к пер. Л., он увидел, что с пер. О., ему на встречу, в горку поднимается автомобиль марки «…» с оранжевой будкой в кузове. После этого он пересек пер. Л., продолжая движение в сторону пер. О. со скоростью примерно 60 - 70 километров в час, хотя он видел, что на перекрестке ул. М. и пер. Л. стоит дорожный знак - ограничение скорости движения до 30 километров в час. Однако, он не снизил скорости, хотя знал, что тем самым нарушает правила дорожного движения, потому что торопился домой, так как к 09 часам ему нужно было успеть на занятия. Проехав пер Л., в районе дома № … по ул. М., не снижая скорости движения, он поравнялся с автомобилем «…». Так как на дороге стояла пыль, видимость была очень плохая. Когда они разъехались с автомобилем «…», он увидел, что из - за автомобиля ему навстречу на дорогу выбежал человек. Он сразу же начат тормозить, однако у него не получилось остановить машину, и он совершил наезд на пешехода, в этот момент его автомобиль остановился. Он испугался, что сбил человека, поэтому завел автомобиль и уехал с места происшествия, после чего он поставил автомобиль в гараж. После он вернулся на место происшествия, где ему сказали, что пострадавшему мужчине вызвали скорую помощь, так же он увидел, что недалеко от пострадавшего, на краю дороги лежит гос. номер автомобиля В. Он сразу же забрал номер, почему он это сделал, он не знает, наверное потому, что хотел отдать его В.. Он дождался приезда автомобиля скорой помощи, при этом, сам он не оказывал пострадавшему медицинскую помощь, так как люди, которые стояли на дороге, сказали того не трогать. После приезда скорой помощи он пошел к В. и отдав тому гос. номер автомобиля, рассказал о случившемся. После этого он и В. сразу же пошли на место происшествия, где уже работали сотрудники милиции. После этого они с В. пошли к тому домой. В это время В. на сотовый телефон позвонили сотрудники ГИБДД ОВД, которые спросили у того, где находится принадлежащий тому автомобиль, В. сказал, что отогнал автомобиль в г. Зея. Через несколько минут В. позвонил отец. В ходе разговора отец В. посоветовал своему сыну рассказать сотрудникам милиции правду. Сразу после разговора с отцом В, они с В. пошли в гараж, и В. оттуда позвонил сотрудникам ГИБДД и рассказал тем о случившемся. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается л.д.
Подсудимый Данишурка М.И. показания, данные им на стадии предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, дополнительно показал, что при соблюдении им установленного скоростного режима движения, он бы смог остановить автомобиль до столкновения с пешеходом.
- Показания потерпевшего Н., который в судебном заседании показал: 7 апреля 2010 года он вышел из калитки дома, расположенного по адресу: …, ул М. д. …, собирался идти в Сбербанк. Помнит, что помахал внучке рукой, посмотрел налево, потом направо - машин рядом не было, и он стал переходить дорогу, больше ничего не помнит. Очнулся в машине скорой помощи, как автомобиль совершил наезд на него, не помнит. л.д.
Показания свидетеля А., которая в судебном заседании показала: она проживает со своим отцом Н. по адресу: … ул. М. д. …. Утром 7 апреля 2010 года, отец пошел в Сбербанк. Через 15 минут она вышла на улицу и увидела, что напротив соседского дома столпился народ, она подошла и увидела отца, лежащего на дороге. Со слов соседей ей известно, что отца сбила машина. Данишурка в тот момент сказал, что отца сбили какие-то малолетки. Отец был в бессознательном состоянии, на коленке дыра, вокруг было много крови.
- Показания свидетеля В., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено: 07 апреля 2010 года, в утреннее время, точного времени он не помнит, ему позвонил его знакомый Данишурка М. и попросил отвезти его вместе с ребенком в детский сад. Ему было некогда отвозить Данишурку М.И., поэтому он дал ему ключи от своего автомобиля марки «...» белого цвета гос. номер … и сказал, чтобы сам съездил в сад. Около 08 часов 30 минут ему вновь позвонил Данишурка М.И. и сообщил, что, управляя его автомобилем, сбил человека. Через несколько минут, Данишурка М.И. пришел к нему и отдал ему государственные регистрационные номера автомобиля, а также сказал, что его автомобиль поставил в гараж, который расположен в гаражном массиве в районе котельной «…». После этого они с Данишуркой М.И. пошли на то место, где Данишурка М.И. сбил пешехода, в это время там уже работали сотрудники милиции, когда они подходили, автомобиль скорой помощи отъезжал от места происшествия. Он видел следы крови, на том месте, где лежал сбитый Данишуркой М.И. человек. Данишурка М.И. пояснил ему, что двигался по ул. М. со стороны пер. Л. в сторону пер. О. п… со скоростью примерно 60 - 70 километров в час. После этого, они пошли домой, где ему на сотовый телефон позвонили сотрудники ОГИБДД ОВД и спросили, где находиться его автомобиль, он ответил, что автомобиль в г. Зея, в автомастерской. Он обманул сотрудников милиции, потому что в тот момент находился в шоке от произошедшего, и не знал, что ему теперь делать. После этого он позвонил своему отцу - Ш. и рассказал о случившемся. Отец посоветовал ему рассказать сотрудникам милиции правду. После разговора с отцом он сам позвонил сотрудникам ОГИБДД ОВД и рассказал тем правду о случившемся л.д.57-59).
- Показания свидетеля С., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на основании которых судом установлено: 07 апреля 2010 года, около 08 часов 20 минут он вышел из своего дома и хотел пойти по делам, но когда он вышел за калитку, то увидел, что на противоположной стороне проезжей части лежит мужчина. Он подумал, что мужчина пьян, и решил оттащить мужчину с проезжей части, чтобы того не задавила машина, но когда он подошел к мужчине, то увидел, что правая нога мужчины неестественно вывернута. Он сразу понял, что мужчину сбила машина. Он сразу же пошел в свой дом и вызвал скорую помощь. После этого он вернулся к мужчине, чтобы чем - нибудь помочь. Когда он подошел к мужчине и разглядел его, то узнал в мужчине своего соседа - Н.. Н. был в неадекватном состоянии и не смог ему ответить на его вопросы. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, который увез Н. в больницу, и сотрудники милиции, которые начали осмотр места происшествия. Кроме того, когда он вышел из дома, то не обратил внимания, какая была видимость и была ли на дороге пыль. Но он видел, что никаких проезжающих мимо и отъезжающих от Н. автомобилей не было. Так же, когда он находился в доме, перед тем как обнаружить Н. лежащим на дороге, он не смотрел в окно и не видел проезжающих по ул. М. автомобилей. Так же он не слышал звуков торможения и ударов л.д.48-51).
- Показания свидетеля К., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на основании которых судом установлено: с Данишуркой М.И. он не знаком. 07 апреля 2010 года, около 07 часов 55 минут он, на своем рабочем автомобиле марки «…», гос. номер …, поехал в Нижние ДОСы по своим делам. Он ехал по ул. М. п. … в сторону пер. О.. Когда он ехал, он не видел, чтобы мимо него проезжала какая - либо машина. Около 08 часов 10 минут он возвращался на работу. Он ехал по тому же маршруту, он ехал по своей стороне, соблюдая ограничение скорости до 30 километров в час. Когда он проезжал по ул. М., он не мог не разъехаться на дороге, тем более, что проезжая часть ул. М. достаточно широкая и позволяет разъехаться двум автомобилям, движущимся на встречу друг другу. Так же он не видел, чтоб какой - либо автомобиль сбил человека, хотя во время езды он всегда смотрит в зеркало заднего вида. Так же он хочет добавить, что после того как он проехал по ул. М. была пыль, но она не могла затруднить видимости на дороге, так как когда едешь со скоростью 30 километров в час, пыль поднимается не очень большая л.д.42-44).
- Показания свидетеля Д., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на основании которых судом установлено: он работает в должности врача - травматолога МУЗ ЦРБ. 07 апреля 2010 года, около 09 часов в хирургическое отделение ЦРБ, на автомобиле скорой помощи был доставлен Н., … года рождения. Им было проведено обследование Н., в ходе которого у последнего были обнаружены следующие телесные повреждения: вторично открытый перелом верхней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, травматический шок 1 степени. Н., пояснил, что получил данные телесные повреждения в результате наезда автомобиля. Им было принято решение о госпитализации Н.. На стационарном лечении Н. находился с 07 апреля 2010 года по 19 апреля 2010 года, после чего необходимость в стационарном лечении отпала, и он выписал Н. для дальнейшего прохождения амбулаторного лечения л.д. 79-81).
- Показания свидетеля Ш., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на основании которых судом установлено: у него есть сын - В.. 07 апреля 2010 года, около 10 часов, он позвонил В.. В ходе разговора сын рассказал, что утром 07 апреля 2010 года В. дал принадлежащий ему автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак … Данишурке М., и что Данишурка М.И. на этом автомобиле сбил человека, после чего скрылся с места происшествия. Также сын сказал, что ему звонили сотрудники ГИБДД и В. сказал им, что отогнал автомобиль в г. Зея на ремонт. Он сказал В., чтобы последний позвонил сотрудникам милиции и рассказал тем о случившемся правду, так как рано или поздно правда все равно станет известна. Ему известно, что В. послушал его совета и позвонил сотрудникам ГИБДД, и рассказал о том, что Данишурка М.И., управляя автомобилем В., сбил человека л.д.82-84).
- Показания свидетеля Р., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на основании которых судом установлено: 07 апреля 2010 года она заступила на суточное дежурство на станцию скорой помощи …. Около 08 часов 30 минут на станцию скорой помощи поступил вызов. Случайный прохожий сообщил, что напротив дома № … по ул. М. п. …, на дороге лежит мужчина, которого сбила машина. Она сразу же выехала по указанному адресу. Когда она приехала на место происшествия, то увидела, что действительно на краю проезжей части ул. М., напротив дома № … лежит мужчина. Мужчина был в крови. Она сразу же увидела, что у мужчины повреждена правая нога, то есть у мужчины был открытый перелом правой голени. Так же у мужчины был болевой шок. Она спросила у мужчины, как его зовут. Тот ответил, что его зовут Н., где проживает - не пояснил. Она спросила у Н., что произошло, Н. ответил, что его сбила машина. Больше Н., ей ничего не пояснял. Она оказала Н. первую медицинскую помощь, после чего, мужчина был госпитализирован в хирургическое отделение … ЦРБ л.д.63-64).
- Заключение судебно-медицинской экспертизы № … от 11 мая 2010 года, согласно которой, у гр-на Н., … года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: вторично отрытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, осложнившийся травматическим шоком 1 степени. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время автодорожного происшествия и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от удара твердыми тупыми предметами, экспертом не исключается выступающими частями движущегося транспортного средства. Вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и находятся в прямой причинно следственной связи между автодорожным происшествием и наступившими последствиями л.д. 48-49).
- Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в момент получения телесных повреждений 7 апреля 2010 года на месте дорожно-транспортного происшествия в виде вторично отрытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, осложнившийся травматическим шоком 1 степени, опасности для жизни Н. не было. (л.д.158-159).
- Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Е., разъясняя заключения судебно-медицинских экспертиз, показал:
- сами телесные повреждения не являются опасными для жизни, но если бы помощь потерпевшему не была бы оказана, то оставшись длительное время на проезжей части, он мог бы умереть от переохлаждения.
- Протокол осмотра места происшествия от 07 апреля 2010 года, согласно которого осмотрен участок автомобильной дороги по ул. М. п. … между домами № … и № …. Ширина проезжей части на осматриваемом участке 8 метров. Обочины отсутствуют. Проезжая часть дороги не имеет горизонтальной прерывистой линии разметки, разделяющей транспортные потоки для двух направлений движения. Видимость в обоих направлениях движения 100 метров, ничем не ограничена. На расстоянии 4,2 метров от правого края дороги находится пятно бурого цвета, похожее на кровь, на расстоянии 3 метров от правого края дороги найдены осколки пластмассы белого цвета, осколки расположены в радиусе 10 сантиметров друг от друга, логотип «…», выполненный из пластика. На пересечении ул. М. и пер. Л. п. … расположены дорожные знаки: 2.1 - Главная дорога и ограничение скорости движения 30 км/ч. По окончании осмотра с места происшествия изъяты: осколки пластмассы, логотип «…», частицы лакокрасочного покрытия л.д.6-8,9).
- Протокол осмотра места происшествия от 07 апреля 2010 года, согласно которого осмотрен гараж № …, расположенный в районе котельной Нижние ДОСы п. …, где обнаружен автомобиль марки «...» белого цвета, гос. номер …. На автомобиле имеются следующие повреждения: на переднем бампере сломано крепление гос. номера, гос. номер спереди отсутствует. Также на переднем бампере повреждено лакокрасочное покрытие. Повреждена пластмассовая передняя решетке защиты радиатора. Спереди, на капоте имеется вмятина. На месте вмятины, поврежденное лакокрасочное покрытие. Лобовое стекло имеет обширные повреждения в области переднего пассажирского сиденья. По окончании осмотра автомобиль с места происшествия изъят, с переднего бампера автомобиля изъяты частицы лакокрасочного покрытия л.д.10-12).
- Протокол осмотра транспортного средства от 07 апреля 2010 года, согласно которого был осмотрен легковой автомобиль марки «...», двигатель № …, кузов № …, государственный регистрационный знак …, принадлежащий В.. л.д. 13).
- Протокол осмотра места происшествия от 07 апреля 2010 года, согласно которого в раздевалке хирургического отделения МУЗ … ЦРБ, изъяты брюки и куртка, принадлежащие Н. л.д.16-18).
- Протокол осмотра места происшествия от 08 апреля 2010 года, согласно которого осмотрен автомобиль марки «...» гос. номер …. В ходе осмотра гр-н В. снял с осматриваемого автомобиля переднюю раму под номер, которую добровольно выдал сотрудникам милиции, с осматриваемого автомобиля изъяты образцы лакокрасочного покрытия в количестве 2 штук л.д. 19-26).
- Протокол осмотра предметов от 07 мая 2010 года, согласно которого осмотрен, изъятый 07 апреля 2010 года при производстве осмотра места происшествия - автомобиль марки «...» гос. номер …. После осмотра указанное вещественное доказательство приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращено владельцу В. л.д.27-28,29,30,31).
- Протокол осмотра предметов от 24 мая 2010 года, согласно которого осмотрены, изъятые 07 апреля 2010 года при производстве осмотра места происшествия - участка автомобильной дороги по ул. М. п. … - логотип «…», осколки рамки под номер в количестве 5 штук, осколки лакокрасочного покрытия в количестве 4 штук; изъятые 08 апреля 2010 года при производстве осмотра места происшествия - осколки лакокрасочного покрытия в количестве 2 штук; изъятые 07 апреля 2010 года при производстве осмотра места происшествия - хирургического отделения МУЗ ЦРБ - брюки мужские и куртка. После осмотра указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОВД л.д.74 -75,77-78).
Доказательств со стороны защиты, подлежащих исследованию в судебном заседании, не представлено.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Данишурка М.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Вина Данишурка М.И. в совершенных преступлениях помимо признательных показаний подсудимого доказана: показаниями потерпевшего Б., согласно которым 7 апреля 2010 года он вышел из калитки дома, расположенной по адресу: …, ул. М. д. …, собирался идти в Сбербанк. Помнит, что помахал внучке рукой, посмотрел налево, потом направо машин рядом не было, и он стал переходить дорогу, больше ничего не помнит. Очнулся в машине скорой помощи, как автомобиль совершил наезд на него, не помнит. л.д.
Все исследованные в судебном заседание доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и противоречий не содержат.
Давая оценку показаниям подсудимого Данишурка М.И., данных им на стадии предварительного следствия и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что показания подсудимого Данишурка М.И., являются объективными и достоверными, эти показания подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Разрешая вопрос о направленности умысла подсудимого, и правильности юридической квалификации его действий, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что Данишурка М.И., 7 апреля 2010 года, управляя автомобилем, то есть будучи водителем - лицом, управляющим транспортным средством, нарушил: п. 1.3. Правил Дорожного Движения (утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановления правительства РФ за № 767 от 13.12.2005 года), -Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 10.1. Правил Дорожного Движения - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выполнил требования запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающего скорость движения автомобилей на данном участке улицы не свыше 30 км/ч, превысил указанную скорость движения, двигаясь со скоростью 70 км/ч, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на пешехода Н. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Н. получил следующие телесные повреждения: вторично открытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, осложнившийся травматическим шоком 1 степени. Вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и находятся в прямой причинно-следственной связи между автодорожным происшествием и наступившими последствиями. Допущенные подсудимым Данишурка М.И. нарушения Правил Дорожного Движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н..
После совершенного дорожно- транспортного происшествия, Данишурка М. И. не мог не осознавать, что скрываясь с места дорожно-транспортного происшествия, он не исполняет возложенную на него, как на водителя, Правилами Дорожного движения обязанность по оказанию потерпевшему помощи, факт нахождения потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии нашел подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшего Н., согласно которых он был сбит автомобилем и очнулся только в машине скорой помощи, то есть находился в бессознательном состоянии, и не мог самостоятельно принять меры к самосохранению, а также показаний свидетеля А., согласно которых 7 апреля 2010 года, ее отец пошел в Сбербанк. Через 15 минут она вышла на улицу и увидела своего отца, лежавшего на проезжай части дороги в бессознательном состоянии. Показаниями свидетеля С., согласно которых, 07 апреля 2010 года, около 08 часов 20 минут он вышел из своего дома и хотел пойти по делам, но когда он вышел за калитку, то увидел, что на противоположной стороне проезжей части лежит мужчина. Он подумал, что мужчина пьян, и решил оттащить мужчину с проезжей части, чтобы того не задавила машина, но когда он подошел к мужчине, то увидел, что правая нога мужчины неестественно вывернута. Он сразу понял, что мужчину сбила машина. Он сразу же пошел в свой дом и вызвал скорую помощь. После этого он вернулся к мужчине, чтобы чем - нибудь помочь. Когда он подошел к мужчине и разглядел его, то узнал в мужчине своего соседа - Н.. Н. был в неадекватном состоянии и не смог ему ответить на его вопросы. Факт нахождения Н. в опасном для жизни и здоровья состоянии подтверждается показаниями судебно-медицинского эксперта Е., допрошенного в судебном заседании в целях разъяснения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, согласно которых, нахождение Н. в бессознательном состоянии при отрицательных температурах воздуха было опасным для его жизни или здоровья.
Суд квалифицирует действия Данишурка М.И. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по ст.125 УК РФ, как оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
При назначении Данишурка М.И. наказания, суд, согласно требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, согласно требований ч. 1 ст. 68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.
Материалами дела Данишурка М.И. характеризуется удовлетворительно: ранее судим. л.д.95,96); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит л.д.94); согласно характеристик с места работы, за время работы показал себя с положительной стороны, как исполнительный, добросовестный работник, случаев нарушения трудовой дисциплины не наблюдалось. С товарищами по работе доброжелателен, по характеру спокойный, вежлив, дисциплинирован, л.д.110); - за время работы в … показал себя с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не имел, к своим обязанностям относился добросовестно. С коллегами по работе вежлив, корректен, поддерживает дружеские отношения л.д.111,113); согласно характеристики ООО «…» - трудолюбив, дисциплинирован, к своим обязанностям относится добросовестно, имеет поощрения от руководства л.д.112); за добросовестный труд в МУП «…» объявлена благодарность л.д.114).
В судебном заседании на основании показаний подсудимого, свидетеля В. л.д.52-54) суд установил, что подсудимый и свидетель В., находятся в дружеских отношениях, после совершенного дорожно-транспортного происшествия подсудимый сообщил о случившемся В., через В. заявил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, в ходе предварительного следствия подсудимый давал признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, в связи с изложенным, суд считает необходимым признать помимо обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Данишурка М.И., признание своей вины, раскаяние в совершенных преступлениях.
Обстоятельством, отягчающим наказание Данишурка М.И., на основании ч. 1 ст. 264 УК РФ должно быть назначено только в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами, другие виды наказаний не смогут оказать должного влияния на его исправление.
Наказание Данишурка М.И. за совершенное им преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ, должно быть назначено, только в виде лишения свободы, другие виды наказаний не смогут оказать должного влияния на его исправление.
Наказание Данишурка М. И., за каждое совершенное преступление должно быть назначено с учетом положений ст. 68 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
Учитывая положительную характеристику личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления Данишурка М.И. без его изоляции от общества с применением условного осуждения, установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу:
- автомобиль марки «...» гос. номер …, находящийся на хранении у владельца В., может быть использован им по своему усмотрению; - логотип «…», подлежит возращению собственнику В., осколки рамки под номер в количестве 5 штук, осколки лакокрасочного покрытия в количестве 4 штук, осколки лакокрасочного покрытия в количестве 2 штук, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД, подлежат уничтожению как предметы, не представляющие материальной ценности; брюки мужские, куртка, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД, подлежат возвращению потерпевшему Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Данишурка М. И., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, ст.125 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
- по ч.1 ст.125 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Данишурка М.И. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Данишурка М. И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока на 2 (два) года.
На период испытательного срока возложить на Данишурка М.И. следующие обязанности: являться для регистрации в места и сроки, установленные специализированным государственным органом, исполняющим наказание; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего наказание. Дополнительное наказание в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Меру пресечения, избранную Данишурка М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- автомобиль марки «...» гос. номер …, находящийся на хранении у В., может быть использован им по своему усмотрению; логотип «…», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД возвратить законному владельцу В., осколки рамки под номер в количестве 5 штук, осколки лакокрасочного покрытия в количестве 4 штук, осколки лакокрасочного покрытия в количестве 2 штук, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД - уничтожить; брюки мужские, куртку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД, вернуть потерпевшему Н..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному Данишурка М.И. право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции может быть заявлено в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающих его интересы.
Председательствующий: О.В. Волошин