Уголовное дело № год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
п. Магдагачи20 октября 2010 года
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующей судьи Мельник Е.А.,
при секретаре Едапиной С.В.,
с участием:
государственного обвинителя – Пискун Ю.С.,
подсудимого Щенина А.И.,
защитника Щенина А.И. – адвоката Дементьевой Т.В., представившей удостоверение № … от 25.12.2007 года и ордер № … от 20 октября 2010 года,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:
Щенина А. И., … года рождения, уроженца …, имеющего …образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, судимости не имеющего, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2, ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Щенин А.И. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
12 июня 2010 года, около 24 часов, на автодороге п. … - ОАО «…», Щенин А.И., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного ступа, тайно, с корыстной целью с автомобиля «...», государственный регистрационный знак …, стоявшего в 150 м от контрольно-пропускного пункта ОАО «…» похитил два колеса с литыми дисками общей стоимостью 7500 рублей, принадлежащие гр-ну З., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным. Похищенными колесами распорядился по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2, ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При поступлении уголовного дела в суд потерпевшим З., было представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Щенина А.И. в связи с примирением сторон, ущерб погашен, претензий, жалоб к подсудимому не имеет.
В ходе предварительного слушания защитником Дементьевой Т.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшим представлено заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в материалах дела имеется заявление З. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Щенин А.И. не судим, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред.
Подсудимый Щенин А.И. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Представитель государственного обвинения считает возможным производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу, судья принимает одно из следующих решений,…о назначении предварительного слушания.
В соответствии со ст.239 УПК РФ основанием проведения предварительного слушания является наличие оснований для прекращения уголовного дела.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как было установлено в судебном заседании, Щенин А.И. ранее не судим, с потерпевшим примирился, загладил причиненный ущерб потерпевшему, потерпевший к нему претензий, жалоб не имеет. Преступление, совершенное Щениным А.И., относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25, 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по делу в отношении подсудимого Щенина А.И. прекратить в связи с примирением сторон.
В соответствии со доказательства" target="blank" data-id="32240">ст.81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: два автомобильных колеса с литыми дисками находящийся на хранении у владельца З., могут быть использованы владельцем З. по своему усмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ судья,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Щенина А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2. ст. 239 УПК РФ.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Щенина А.И. отменить по вступлению постановления в законную силу.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: два автомобильных колеса с литыми дисками находящийся на хранении у владельца З., могут быть использованы владельцем З. по своему усмотрению.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Магдагачинского районного суда
Амурской областиЕ.А. Мельник