Уголовное дело № 1- 68/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Магдагачи12 апреля 2011 года
Магдагачинский район
Амурская область
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего федерального судьи Панюкова Е.В.,
государственного обвинителя – заместителя прокурора Магдагачинского района Енишевского М.С.,
подсудимого Киселева А.А. и его защитника-адвоката Алкаевой В.И., представившей удостоверение № 41 от 12 марта 2003 года и ордер № 100 от 04 апреля 2011 года,
при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
Киселева А.А., родившегося … года в пос…. района … области, гражданина …, имеющего …образование, работающего … в ООО…., зарегистрированного по адресу: ….проживающего по адресу: …юридически не судимого, имеющегомеру пресечения в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Киселев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданинупри следующих, установленных судом обстоятельствах:
21 февраля 2011 года, в период времени с 08 до 09 часов в пос…. района … области, подсудимый Киселев А.А. пришел в квартиру Н…..по адресу: ул…., где накануне он употреблял спиртное и увидев спящих в квартире граждан К… и А…, воспользовавшись этим, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно, с корыстной целью похитил имущество хозяина квартиры Н…., а именно: ноутбук марки «Акер-Аспире 5542 Джи в комплекте с зарядным устройством и компьютерным манипулятором общей стоимостью 70000 рублей, две радиостанции марки «Иком» на сумму 24000 рублей, фотоаппарат «Сони» ценой 7000 рублей, УСБ-модем «Билайн» не представляющий для владельца ценности, причинив потерпевшему Н…материальный ущерб на общую сумму 101000 рублей, являющуюся значительным ущербом.
В судебном заседании подсудимый Киселев А.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, в содеянном раскаялся и в присутствии своего защитника Алкаевой В.И. подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, а также заявил, что обвинение ему понятно. Ходатайство о рассмотрении его дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Иск признает полностью.
Государственный обвинитель Енишевский М.С. согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства.
Защитник Алкаева В.И. поддерживает ходатайство своего подзащитного Киселева А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд, установив в судебном заседании, что подсудимый Киселев А.А. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтверждает заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.
Судом установлено, что подсудимый Киселев А.А.тайным способом, с корыстной целью, путем свободного доступа, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего Н…, причинив тому значительный материальныйущерб на сумму 101000 рублей.С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Киселева А.А. по п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина подсудимого Киселева А.А. по предъявленному обвинению полностью доказана материалами дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Киселева А.А. предусмотренными ч.1ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение причиненного имущественного вреда.На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киселева А.А. суд, также признает его раскаяние в содеянном и полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание Киселева А.А., предусмотренныхст.63 УК РФ по делу нет.
Совершенное подсудимым Киселевым А.А. преступление, на основании ст. 15 УК РФ относится к категориипреступлений средней тяжести.
Материалами дела подсудимый Киселев А.А. характеризуется положительно.(л.д.109 ); юридически Киселев А.А. не судим. (л.д.86,87-108 ); на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит.(л.д.110 ).
Наказание Киселеву А.А. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания подсудимому Киселеву А.А.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, положительную характеристику, поэтому суд считает возможным ограничиться условной мерой наказания, согласно ст.73 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы
Гражданский иск по делу суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вещественные доказательства : ноутбук, зарядное устройство и две радиостанции- подлежат оставлению у владельца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Киселева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 2(два) года лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока -3(три) года и с возложением на осужденного Киселева А.А. исполнения дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, исполняющего наказания; проходить регистрацию в местах и сроки, установленные органом, исполняющим наказание; не совершать административные правонарушения.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Киселеву А.А. отменить.
Гражданский иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с осужденного Киселева А.А. в пользу потерпевшего Н… 7000( семь тысяч) рублей.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства- ноутбук, зарядное устройство, две радиостанции- хранящиеся у потерпевшего Н…- оставить у владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.Разъяснить осужденному Киселеву А.А. его право, в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии настоящего приговора либо в течении 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий:Панюков Е.В.