ФИО1 № 1-…/2011 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
п. Магдагачи 28 ноября 2011 года
Амурской области
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Панюкова Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя Столбовского Р.В.,
обвиняемого Цитренко К.Г.,
защитника-адвоката Прохорова А.С., представившего удостоверение №… от …года и ордер №…..от ………. 2011года,
потерпевшего Р.
при секретаре Губеевой Ю.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении:
Цитренко К.Г., родившегося …года в …, гражданина …, имеющего…образование, …, имеющего на иждивении …, работающего …, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: …, ранее не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
органами предварительного расследования Цитренко К.Г. обвиняется в том, что 9 сентября 2011 года, около 21 часа, имея право на управление транспортными средствами категории «В,С» обвиняемый Цитренко К.Г. сел за руль своего технически исправного автомобиля «…», без государственного регистрационного знака, тем самым, став участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090 (в редакции Постановления правительства РФ за №316 от 10.05.2010 года) «…участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». 09 сентября 2011 года, около 21 часа 15 минут Цитренко К.Г., управляя технически исправным личным автомобилем «…», без государственного регистрационного знака, двигаясь по ул…. со стороны пер….. в направлении ул….., в районе съезда на огороды, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1; 5.15.2; 5.15.7; 5.15.8, если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом «….», государственный регистрационный знак …., под управлением водителя Р., который в результате столкновения получил телесные повреждения: первично открытый оскольчатый перелом средней трети диафизов обеих костей левой голени со смещением отломков, которые согласно заключению эксперта №420 от 21 октября 2011 года, причинили тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), а также закрытый вывих первого пальца правой кисти, причинивший средней степени тяжести вред здоровью, так как повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, сотрясение головного мозга, рваные раны левой голени, правой кисти и лица, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня. Допущенные водителем Цитренко К.Г. нарушения Правил Дорожного Движения находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью гр-на Р.
Органами предварительного расследования действия Цитренко К.Г. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе предварительного судебного заседания защитник Прохоров А.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Обвиняемый Цитренко К.Г. ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержал в полном объеме.
Представитель государственного обвинения Столбовский Р.В. и потерпевший Р. считают возможным производство по делу в отношении обвиняемого Цитренко К.Г. прекратить в связи с деятельным раскаянием.
В соответствии со ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу, судья принимает одно из следующих решений, в частности о назначении предварительного слушания. В соответствии со ст.229 УПК РФ одним из оснований проведения предварительного слушания является наличие оснований для прекращения уголовного дела.
В соответствии со ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как было установлено в судебном заседании, Цитренко К.Г. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; чистосердечно раскаялся в содеянном; в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, давал правдивые показания; материалами дела по месту жительства характеризуется положительно, приводов в милицию не имел, к административной ответственности не привлекался (л.д.78); по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный, дисциплинированный работник (л.д.76), имеет на иждивении …. (л.д.77). Гражданский иск по делу не заявлен. Указанное свидетельствует о том, что Цитренко К.Г. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.
В соответствии со ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным производство по делу прекратить в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения обвиняемому Цитренко К.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: осколок отражателя автомобильной фары, металлическая решетка автомобильной фары, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств … – подлежат уничтожению как предметы, не предоставляющие ценности; автомобиль «…», без государственных регистрационных знаков, находящийся на хранении у обвиняемого Цитренко К.Г. - может быть использован владельцем по своему усмотрению; мотоцикл «…», государственный регистрационный знак …, находящийся на хранении у потерпевшего Р., может быть использован владельцем по своему усмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234, 239 УПК РФ судья,
П О С Т А Н О В И Л:
прекратить уголовное дело в отношении Цитренко К.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ч.2 ст.239 и ст.28 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Цитренко К.Г. – отменить.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
- осколок отражателя автомобильной фары, металлическая решетка автомобильной фары, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств …. – уничтожить;
- автомобиль «…», без государственных регистрационных знаков, может быть использован владельцем Цитренко К.Г. по своему усмотрению;
- мотоцикл «…», государственный регистрационный знак …, может быть использован владельцем Р. по своему усмотрению.
Копию постановления направить Цитренко К.Г., потерпевшему Р., прокурору Магдагачинского района.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Магдагачинского районного суда Панюков Е.В.