Уголовное дело № 1-38 /2012 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
пос. Магдагачи 13 февраля 2012 года
Магдагачинский район
Амурская область
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующей судьи Мельник Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя – Простокишина В.А.,
подсудимого Кустова П.Ю.,
защитника - адвоката Ореховой Е.В., представившей удостоверение № 519 от 20 октября 2011 года и ордер № 35 от 13 февраля 2012 года,
при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного судебного заседания, материалы уголовного дела в отношении:
Кустова …., ….. года рождения, уроженца ….., работающего …., проживающего по адресу: …., ранее не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кустов П.Ю. органами предварительного расследования обвиняется в том, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».. .. года около 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль личного технически исправного легкового автомобиля «….» с государственным регистрационным знаком …., тем самым, став участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 ( в редакции Постановления Правительства РФ №316 от 10 мая 2010 года: «… участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»). …. года около 10 часов 40 минут, управляя технически исправным личным автомобилем «….» с государственным регистрационным знаком …., двигаясь по ул. …….. от улицы … в сторону железнодорожного переезда со скоростью 70 км/ч, понимая, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, согласно которых «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств распределяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств»; п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к движению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.10. 2 ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...» в районе дома №21 выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на движущегося по левому краю проезжей части в попутном с ним направлении пешехода Стрельченко А.С, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения: открытый перелом обеих костей нижней трети левой голени со смещением, рваную рану нижней трети левой голени, ссадину правой ушной раковины, которые согласно заключению эксперта №491 от 30 декабря 2011 года являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Действия Кустова П.Ю. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
В ходе предварительного слушания защитник подсудимого Орехова Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кустова П.Ю. в связи с примирением сторон, поскольку Кустов П.Ю. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим Стрельченко А.С. и загладил причиненный ему вред.
Подсудимый Кустов П.Ю. согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Примирился с потерпевшим Стрельченко А.С. и загладил причиненный ему вред.
Потерпевший Стрельченко А.С. представил в суд заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Представитель государственного обвинения считает возможным производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав мнение сторон по существу заявленного ходатайства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу, судья принимает одно из следующих решений…, о назначении предварительного слушания.
В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений…, о прекращении уголовного дела.
Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что Кустов П.Ю. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшим примирился, потерпевший к нему претензий не имеет.
Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «…» с государственным регистрационным знаком …, находящийся на хранении у Кустова П.Ю., по вступлении постановления суда в законную силу может быть им использован по своему усмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.234, 239 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Кустова …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ч.2 ст.239 и ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кустова П.Ю. отменить после вступления постановления суда в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «…» с государственным регистрационным знаком …, находящийся на хранении у Кустова П.Ю., по вступлении постановления суда в законную силу может быть им использован по своему усмотрению.
Копию постановления направить Кустову П.Ю., его адвокату, потерпевшему Стрельченко А.С., прокурору Магдагачинского района.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня провозглашения.
Судья Магдагачинского районного суда
Амурской области Е.А. Мельник