Уголовное дело № 1-…../2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Магдагачи
Амурская область Дата
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Волошина О.В.,
с участием:
государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры Енишевского М. С.,
подсудимого Данилова С.Н.,
защитника адвоката Ореховой Е.В., представившей удостоверение № 519 от 20 октября 2011 года и ордер № 24 от 29 ноября 2011 года,
при секретаре Деревянной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Данилова С.Н., …….. года рождения, уроженца ……., гражданина ……., с образованием ……, род занятий, проживающего по адресу:.. ., ранее судимого: 20 марта 2008 года Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Магдагачинского районного суда от 21 августа 2008 года условное осуждение отменено, исполнено наказание, назначенное приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 20 марта 2008 года в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден из мест лишения свободы 02 ноября 2009 года на основании постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2009 года, условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год 3 месяца 4 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Данилов С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих, установленных судом, обстоятельствах:
01 июля 2011 года, в дневное время, в ….. Данилов С.Н. и П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились похитить имущество из дома № …., расположенного по …., принадлежащего В., при этом распредели роли, согласно которым П. должен был отвлечь разговорами находящуюся в доме сожительницу В. – Ч., а Данилов С.Н. воспользовавшись этим, похитить имущество. Во исполнение своего преступного умысла, в этот же день, около 14 часов 30 минут, Данилов С.Н. и П., действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли по месту жительства В. в дом № …. ул. ….. п. …., тем самым незаконно проникли в указанное помещение, где в это время находилась Ч..
Данилов С.Н. и П., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, понимая, что находящаяся в спальне Ч. понимает и осознает преступный характер их действий, умышленно, открыто, с корыстной целью похитили: металлическую кастрюлю без крышки емкостью 1,5 л. ценою 200 рублей, металлическую кастрюлю с крышкой емкостью 3 л. ценою 300 рублей, два металлических казанка без крышек ценою 300 рублей за каждый на сумму 600 рублей, две металлические жаровни с крышками по цене 300 рублей за каждую на сумму 600 рублей, металлическую сковороду с крышкой ценою 200 рублей, металлический таз ценою 150 рублей, шорты в количестве двух штук по цене 600 рублей за каждые на сумму 1200 рублей, олимпийку спортивную ценою 700 рублей, футболку ценою 500 рублей, принадлежащие В., чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 4450 рублей, который для него является значительным.
Подсудимый Данилов С.Н. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и в судебном заседании показал: 1 июля 2011 года он и П. распивали спиртное, когда спиртное закончилось, договорились между собой о хищении алюминиевой посуды из дома В. Он и П. подошли к дому В., Данилов остался на улице, а П. вошел в дом, где он стал собирать алюминиевую посуду. Он знал, что Ч. находится в доме, в комнате, и она видит его действия. Собрав посуду в мешок, он увидел одежду: шорты в количестве двух штук, олимпийку спортивную, футболку, которую одел на себя, а свою одежду оставил в доме, так как она была грязная. После этого он и П. вышли из дома и отправились на пункт приема металлолома, где хотели сдать посуду, а на вырученные деньги купить спиртное. На пункте приема металлолома П. задержала милиция, а Данилов убежал. О том, что П. избил Ч., он не знал, об этом он и П. не договаривались между собой.
В обоснование предъявленного Данилову С.Н. обвинения, стороной обвинения представлены следующие, исследованные в судебном заседании, доказательства:
- показания Данилова С.Н. на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых: с В. он знаком около пяти лет, находятся в нормальных отношениях. По месту жительства В. он прожил около 10 дней, поскольку в п. …… жить было негде, в это время он работал в ……... 1 июля 2011 года он и П. решили похмелиться, и поскольку денег на спиртное у них не было, П. предложил ему похитить из дома В. алюминиевый бак, он согласился. Вырученные от продажи бака деньги они потратили на покупку спиртного, которое распивали в нижней части п. ….., в районе ….. Выпитого было мало, а денег на покупку спиртного уже не было. Именно в этот момент П. предложил сходить по месту жительства В. с целью взять что-либо из алюминиевой посуды, сдать ее на металлолом, а на полученные деньги купить спиртного. Он согласился и вдвоем, около 12 часов они подошли к усадьбе В., но как только предприняли попытку войти во двор, из дома выскочил В. и стал кричать на них по поводу алюминиевого бака, сказал, что уже написал на них заявление в милицию. Он не стал слушать этот бред, и вместе с П. поспешили уйти подальше от дома. Около 14 часов 30 минут, с подачи П., они вновь отправились по месту жительства В., поскольку подумали, что В., уже, наверное, пообедал и ушел, пошли все с той же целью, взять какую-нибудь алюминиевую посуду. Они оба знали, что Ч. находится дома, но П. убедил его, что как-нибудь выведет ее из дома, заговорит, а он тем временем заберет из дома алюминиевую посуду. Они не хотели, чтобы Ч. видела их действия, первоначально они хотели забрать посуду тайно, чтобы она их не увидела, и не заподозрила в краже. Вдвоем они вошли в дом В., где находилась Ч., она сидела в кресле, расположенном в зале. П. стал о чем-то разговаривать с ней, о чем именно, он не помнит, был пьян и вышел из дома. Когда вернулся, П. находился в кухне, где собирал в мешок белого цвета алюминиевую посуду. П. шепотом сказал ему, что Ч. находится в комнате, в связи с чем, предложил быстрее, чтобы она не слышала брать из столов алюминиевую посуду. Он сразу проверил все находящиеся в кухне столы и достал из них две жаровни (большую и малую); большую алюминиевую кастрюлю; несколько казанков, которые сложили в мешок, находящийся у П.. Потом они прошли в зал, где он переоделся в одежду В., надел на себя шорты, камуфлированные серого цвета и олимпийку от спортивного костюма, которые за несколько дней до этого ему разрешил поносить В.. Он понимал, что В. этих вещей ему не подарил, а разрешил временно походить в них на работу. Свои вещи: брюки и тельняшку, а также тапочки, он оставил по месту жительства В.. Он понимал, что Ч., находясь в комнате, слышала и понимала, что они в кухне похищают посуду, которая не принадлежит им, также он понимал, что она видела, как они переодеваются в одежду В.. После этого они покинули дом, но П. вернулся, и позже рассказал ему о том, что попросил Ч. по поводу произошедшего ничего никому не говорить, и заверил его в том, что так оно и будет. Мешок с похищенной посудой нес он, а П. нес металлический таз, который забрал с собой уходя. Два противня он вытащил из веранды во двор, но поскольку они не помещались в мешок, он поставил их возле калитки, и, уходя, забрать забыл. Они пошли в пункт приема металлолома, но не дошли, поскольку увидели сотрудников полиции, он испугался, бросил мешок и убежал. П. задержали сотрудники полиции. Шорты и спортивную олимпийку он потерял, поскольку за указанный период времени несколько раз менял места жительства (л.д.62-64).
В судебном заседании Данилов С.Н., показания данные им на стадии предварительного следствия подтвердил и дополнительно показал: в июне 2011 года он в течении 10 дней проживал в доме В., который разрешил ему временно пожить в его доме. 30 июня 2011 года из дома В. пропал алюминиевый бак и В. отказал ему в проживании. С целью раздобыть денег на спиртное, он и П. 1 июля 2012 года в районе железнодорожного вокзала договорились между собой о том, что открыто, в присутствии Ч. похитят алюминиевую посуду из дома В., поскольку в доме в это время могла быть Ч.. Об избиении Ч., о применении в отношении Ч. каких либо угроз не договаривались, действия П. в отношении Ч. были для него неожиданными. Согласно договоренности, П. должен был отвлечь Ч., а он в это время будет похищать посуду. Прейдя домой к В., П. зашел в дом первым, а он некоторое время оставался на улице, когда зашел в дом, П. потребовал от него быстро собирать посуду, на кухне он взял металлическую кастрюлю без крышки емкостью 1,5 л., металлическую кастрюлю с крышкой емкостью 3 л., два металлических казанка без крышек, две металлические жаровни с крышками, металлическую сковороду с крышкой, металлический таз, два металлических подноса он оставил возле входной двери, а потом не забрал, так как про них забыл. В доме он увидел одежду, так как его одежда была грязная, он стал снимать с себя свою одежду и переодеваться в одежду В.. Увидев это, П. также стал брать одежду, он и П. взяли шорты в количестве двух штук, олимпийку спортивную, футболку. В содеянном раскаивается.
- Показания потерпевшего В., оглашенные в судебном заседании, согласно которых, он проживает по адресу ……. 30 июня 2011 года, он по месту своего жительства распивал спиртное с сожительницей, а также с П. и Даниловым С.Н.. П. остался ночевать, поскольку изрядно выпил, а идти ему было некуда. 01 июля 2011 года, он проснулся, П. и Данилова С.Н., который в тот период времени жил у него, уже дома не было. Он пошел на работу. В этот же день, где-то перед обедом, по месту его жительства вновь пришли П. и Данилов С.Н., он не впустил их в дом, стал ругаться, и в будущем запретил им приходить к нему домой. Во второй половине этого же дня, около 15 часов 15 минут, к нему на работу пришла сожительница Ч.. У нее на лице просматривались телесные повреждения, а именно имелся синяк под правым глазом, и была опухшая правая щека. Она плакала и рассказала о том, что около 14 часов 30 минут, когда она находилась по месту жительства, в их дом ворвался Данилов С.Н. с П.. Данилов С.Н. «выгребал» алюминиевую посуду, принадлежащую ему, а П. держал ее, и периодически наносил удары по лицу. Количество ударов, нанесенных Ч. по лицу, ему неизвестно, ему по этому поводу она ничего не говорила. Иных подробностей произошедшего, она не рассказывала. Из его дома были похищены: металлическая кастрюля без крышки емкостью 1,5л. ценою 200 рублей, металлическая кастрюля с крышкой емкостью 3л. ценою 300 рублей, два металлических казанка без крышек ценою 300 рублей за каждый на сумму 600 рублей, две металлические жаровни с крышками по цене 300 рублей за каждую на сумму 600 рублей, металлическая сковорода с крышкой ценою 200 рублей, металлический таз ценою 150 рублей, два противня по цене 150 рублей за каждый на сумму 300 рублей, шорты в количестве двух штук по цене 600 рублей за каждые на сумму 1200 рублей, олимпийка спортивная ценою 700 рублей, футболка ценою 500 рублей. Общий ущерб составил 4750 рублей, который для него является значительным, его зарплата составляет 8000 рублей, сожительница не работает (л.д. л.д. 10,11-12,15).
- Показания потерпевшей Ч., оглашенные в судебном заседании, согласно которых: 30 июня 2011 года он, ее сожитель, П. и Данилов распивали спиртное. Утром следующего дня П. и Данилова С.Н. уже не было, а В. пошел на работу, но спустя 40 минут вернулся. Он обратил ее внимание на то, что в доме из кухни пропал алюминиевый бак, в краже он заподозрил П. и Данилова С.Н. В этот же день, ближе к обеду, по месту жительства В. вновь пришли П. и Данилов С.Н., однако В. обвинил их в краже, стал ругаться, не впустил в дом, и в будущем запретил приходить им в его дом. После этого они ушли, а возвратились уже с обеда. Оба они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, ей пояснили, что ищут В., подумали, что он находится дома. Она ответила, что сожителя дома нет, и что он на работе. П. ничего не ответил, а молча, подошел к ней, схватил за волосы и ударил головой об свое колено. Она в этот момент сидела в кресле, находящемся в зале. Трижды он ударил ее головой о колено, в процессе чего всячески словесно обзывал В., и ее обидными словами, ругательствами. Затем схватил ее за руку и затащил в спальню, сказал сидеть там, а сам вышел в кухню. В этот момент в дом вошел Данилов С.Н.. Она по-прежнему находилась в спальне, не выходила из нее, поскольку П. сказал: «Если выйдешь, то я тебя грохну». Под этим словом она поняла, что он может причинить ей какие-то телесные повреждения, а может и убить. Данилов С.Н. и П. находились в кухне, и она не видела их действий, поскольку кухня из спальни не просматривается. Они действовали, молча, однако она слышала, что в кухне периодически открываются дверцы шкафов. Из этого она сделала вывод, что они собирают металлические предметы, поскольку иной посуды в кухне нет. Затем они вошли в зал. Вдвоем они переоделись в одежду В., а именно П. надел футболку серого цвета с воротником, и шорты, камуфлированные зеленого цвета, а Данилов С.Н. шорты, камуфлированные серого цвета и спортивную олимпийку серого цвета с белыми лампасами на рукавах. В процессе чего П. крикнул ей, что эти «шмотки», они потом принесут. Свои же вещи, они оставили в зале. В комнате она пробыла до того момента, пока они не ушли из дома. Как только за ними закрылась входная дверь, она направилась в кухню, и стала осматривать наличие имущества. Из кухни пропали: металлическая кастрюля без крышки емкостью 1,5л.; металлическая кастрюля с крышкой, емкостью 3л.; два металлических казанка без крышек; две металлические жаровни (малая и большая) с крышками; металлическая сковорода с крышкой; металлический таз; два противня. Она немедленно решила бежать за помощью к В.. Она вышла во двор дома и приоткрыла калитку, на улице она увидела Данилова С.Н. и П., которые шли по ул. ….. в сторону магазина «….». Данилов С.Н. нес на спине объемный мешок белого цвета с каким-то имуществом, а П., нес металлический таз. После того, как они свернули за угол и скрылись из ее поля зрения, она отправилась к В. (л.д.17-18,19).
- Протокол осмотра места происшествия от 01 июля 2011 года, согласно которого осмотрен частный деревянный дом, принадлежащий В., расположенный в п. …… по ул. …….. В ходе осмотра места происшествия со двора дома изъяты два металлических противня, принадлежащих В.; из большой комнаты дома изъяты брюки и майка, а также тапочки, не принадлежащие В. (л.д.5-6).
- Протокол осмотра места происшествия от 01 июля 2011 года, согласно которого в кабинете №15 ОВД по Магдагачинскому району П. добровольно выдал: две металлические кастрюли емкостью 1,5л. и 3л.; два металлических казанка без крышек; две металлические жаровни (большая и малая) с крышками; металлический таз; металлическую сковороду с крышкой (л.д.7-8).
- Протокол выемки от 15 июля 2011 года, согласно которого, в следственном кабинете ИВС ОВД по Магдагачинскому району П. добровольно выдал шорты зеленого цвета, камуфлированные и футболку с воротником, принадлежащие В. (л.д.21-23).
- Протокол осмотра предметов от 15 июля 2011 года, согласно которого осмотрены: две металлические кастрюли емкостью 1,5 л. и 3 л.; два металлических казанка без крышек; две металлические жаровни (большая и малая) с крышками; металлический таз; два металлических противня; металлическая сковорода с крышкой; брюки мужские черного цвета; майка в черно белую полоску; резиновые мужские тапочки; футболка мужская серого цвета с воротником; шорты зеленного цвета, камуфлированные без видимых повреждений (л.д.24-25), осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 26)
- Протокол проверки показаний на месте от 15 июля 2011 года, согласно которого П. подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия (л.д.39-42).
Доказательств со стороны защиты, подлежащих исследованию в судебном заседании, суду не представлено.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины Данилова С. Н., в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище
Так, помимо признательных показаний подсудимого, вина Данилова С. Н. в совершенном преступлении нашла свое подтверждение на основании показаний потерпевшей Ч., согласно которым она видела, как Данилов С. Н. и П. похитили из дома В. посуду и одежду, а также видела, как Данилов переодевшись, оставил в доме свою одежду (л.д.17-18,19), показаниями потерпевшего В., согласно которых, жилой дом по …….. является его жилищем. Согласно показаний В., он отказал в проживании Данилову в своем доме, со слов Ч. ему известно, что 1 июля 2011 года Данилов и П. в присутствии Ч. похитили из его дома алюминиевую посуду и одежду, причинив значительный материальный ущерб на сумму 4750 рублей (л.д. 10,11-12,15).
Подвергать сомнению показания потерпевших у суда оснований не имеется, поскольку эти показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого Данилова.
Вина Данилова С. Н., в совершенном преступлении, также, нашла свое подтверждение на основании протокола осмотра места происшествия от 01 июля 2011 года, в ходе осмотра места происшествия дома В., со двора дома изъяты два металлических противня, принадлежащих В.; из большой комнаты дома изъяты брюки и майка, а также тапочки, не принадлежащие В. (л.д.5-6), протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2011 года, согласно которого П. добровольно выдал: две металлические кастрюли емкостью 1,5л. и 3 л.; два металлических казанка без крышек; две металлические жаровни (большая и малая) с крышками; металлический таз; металлическую сковороду с крышкой (л.д.7-8), протоколом выемки от 15 июля 2011 года, П. добровольно выдал шорты зеленого цвета, камуфлированные и футболку с воротником, принадлежащие В. (л.д.21-23). Протокола проверки показаний на месте от 15 июля 2011 года, согласно которого П. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления.
Относиться критически к исследованным в судебном заседании доказательствам, у суда оснований не имеется, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и противоречий не содержат.
Давая оценку показаниям Данилова С.Н., суд считает, что показания Данилова С.Н., данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия существенных противоречий не содержат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Разрешая вопрос о направленности умысла Данилова С.Н., и правильности юридической квалификации его действий, суд, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний Данилова С.Н., установил, что Данилов С. Н. действовал с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, так из показаний Данилова С.Н., следует, что он и П. договорились между собой об открытом хищении имущества из дома В.. Мотивом действий Данилова С.Н. является корысть.
Из показаний Данилова С. Н., следует, что он и П. заранее договорились между собой об открытом хищении имущества из дома В., показания Данилова С.Н. согласуются с показаниями потерпевшей Ч., согласно которых 1 июля 2011 года во второй половине дня пришли Данилов и П., ей пояснили, что ищут В., подумали, что он находится дома. Она ответила, что сожителя дома нет, и что он на работе. П. ничего не ответил, а молча, подошел к ней, схватил за волосы и ударил головой об свое колено. Она в этот момент сидела в кресле, находящемся в зале. Трижды он ударил ее головой о колено, в процессе чего всячески словесно обзывал В., и ее обидными словами, ругательствами. Затем схватил ее за руку и затащил в спальню, сказал сидеть там, а сам вышел в кухню. В этот момент в дом вошел Данилов С.Н.. Она по-прежнему находилась в спальне, не выходила из нее, поскольку П. сказал: «Если выйдешь, то я тебя грохну». Под этим словом она поняла, что он может причинить ей какие-то телесные повреждения, а может и убить. Данилов С.Н. и П. находились в кухне, и она не видела их действий, поскольку кухня из спальни не просматривается. Они действовали, молча, однако она слышала, что в кухне периодически открываются дверцы шкафов. Из этого она сделала вывод, что они собирают металлические предметы, поскольку иной посуды в кухне нет. Затем они вошли в зал. Вдвоем они переоделись в одежду В., а именно П. надел футболку серого цвета с воротником, и шорты, камуфлированные зеленого цвета, а Данилов С.Н. шорты, камуфлированные серого цвета и спортивную олимпийку серого цвета с белыми лампасами на рукавах. В процессе чего П. крикнул ей, что эти «шмотки», они потом принесут. Свои же вещи, они оставили в зале (л.д.17-18,19).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт открытого хищения Даниловым С.Н. имущества В., поскольку Данилов С.Н. понимал, что похищает имущество открытым способом, в присутствии Ч., которая понимала и осознавала характер действий Данилова и П., в судебном заседании нашло подтверждение наличие предварительного сговора между П. и Даниловым о совершении преступления, Данилов С.Н. совместно с П., действовал согласовано, как соисполнитель открыто похитил имущество В..
Из показаний потерпевшего В. следует, что хотя Данилов и проживал ранее в доме В., но в последствии ему было в этом отказано, и Данилов об этом достоверно знал, указанное обстоятельство Данилов подтвердил в судебном заседании, показав, что в июне 2011 года он в течении 10 дней проживал в доме В., который разрешил ему временно пожить в его доме. 30 июня 2011 года из дома В. пропал алюминиевый бак и В. отказал ему в проживании.
Умысел у Данилова и П. на совершение открытого хищения чужого имущества из дома В. возник заранее, и именно с этой целью Данилов и П. пришли в дом В., путем свободного доступа они вошли в дом, где выяснив, что хозяина дома нет, не ушли добровольно из дома, а воспользовавшись отсутствием хозяина дома В., стали реализовывать свой заранее возникший умысел на открытое хищение чужого имущества.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного проникновения Даниловым в жилище В..
Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости исключения из предъявленного Данилову С. Н. обвинения квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» как не нашедший подтверждения в судебном заседании и исключает из предъявленного Данилову С.Н., обвинения указанный квалифицирующий признак, а также указание на действия Данилова С. Н. по предварительному сговору с П. по угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Ч., как не нашедшее подтверждения в судебном заседании, поскольку, согласно требований ст. 36 УК РФ – эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастником.
Из показаний Данилова С. Н., данных им в судебном заседании следует, что действия П. по отношению к потерпевшей Ч. были для Данилова неожиданными, о применении насилия или угрозы насилия в отношении Ч., до совершения преступления Данилов и П. не договаривались, а договаривались о том, что П. только отвлечет Ч..
Подвергать сомнению показания Данилова у суда оснований не имеется, поскольку показания Данилова согласуются с показаниями потерпевшей Ч., согласно которых П. молча, подошел к ней, схватил за волосы и ударил головой об свое колено. Она в этот момент сидела в кресле, находящемся в зале. Трижды он ударил ее головой о колено, в процессе чего всячески словесно обзывал В., и ее обидными словами, ругательствами. Затем схватил ее за руку и затащил в спальню, сказал сидеть там, а сам вышел в кухню. В этот момент в дом вошел Данилов С.Н. (л.д.17-19).
Из положений ст. 36 УК РФ следует, что за эксцесс исполнителя другие участники преступления уголовной ответственности не подлежат.
Поскольку действия П. не охватывались умыслом Данилова, Данилов не может нести уголовную ответственность за действия П..
Суд также соглашается с доводами государственного обвинителя об исключении из предъявленного Данилову обвинения хищения двух металлических противней общей стоимостью 300 рублей, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и исключает из предъявленного Данилову обвинения факт хищения двух металлических противней общей стоимостью 300 рублей, как не нашедший подтверждения в судебном заседании, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что фактически Даниловым и П. два металлических противня общей стоимостью 300 рублей не были похищены из дома В..
Согласно требований ч. 1 ст. 10 УК РФ - Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Данилов С. Н. совершил преступление до вступления в законную силу УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420 –ФЗ, которым в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ снижен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение Данилова, с учетом требований ст. 10 УК РФ, действия Данилова С. Н. подлежат квалификации по УК РФ, в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420 –ФЗ.
Суд квалифицирует действия Данилова С. Н., по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420 –ФЗ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Данилов С. Н., является вменяемым физическим лицом, что не взывает у суда сомнений, поскольку указанное обстоятельство подтверждено выводами судебно-психиатрической экспертизы, относится критически к выводам которой у суда оснований не имеется: ……. (л.д.73-74), и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.
При назначении Данилову С.Н., наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, согласно требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Преступление, совершенное Даниловым С.Н., на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Материалами дела Данилов С.Н., характеризуется удовлетворительно: ранее судим (л.д.79,80-81, 82-84, 85-86), согласно характеристики с места жительства « … ……..». (л.д. 87), ……… (л.д. 88).
Данилов С.Н., на стадии предварительного следствия и в судебном заседании давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Данилову С.Н., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, смягчающим наказание Данилову С.Н., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание Даниловым С.Н. своей вины, раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельством, отягчающим наказание Данилову С.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Наказание Данилову С. Н. за совершенное преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы без штрафа с учетом материального положения подсудимого и без ограничения свободы, данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая удовлетворительную характеристику личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления Данилова С. Н. без изоляции от общества и применения условного осуждения с установлением испытательного срока на основании ст. 73 УК РФ.
Разрешая вопрос о гражданском иске заявленным потерпевшим В., суд учитывает согласие подсудимого Данилова С.Н. с иском потерпевшего В., в части невозмещенного ему материального вреда в сумме 1342 рубля 68 копеек и приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный потерпевшим В., подлежит частичному удовлетворению на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в сумме 1342 рубля 68 копеек, как материальный вред, причиненный преступлением.
В остальной части, гражданский иск потерпевшего В. надлежит оставить без удовлетворения в связи с возмещением причиненного материального ущерба.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: две металлические кастрюли емкостью 1,5л. и 3л.; два металлических казанка без крышек; две металлические жаровни (большая и малая) с крышками; металлический таз; два металлических противня; металлическая сковорода с крышкой; футболка мужская серого цвета с воротником, шорты мужские камуфлированные зеленного цвета, хранящиеся у потерпевшего В., могут быть использованы им по своему усмотрению; вопрос о брюках мужских черного цвета, майки, резиновых тапочках оставить без рассмотрения, в связи с разрешением вопроса об указанных вещественных доказательствах вступившим в законную силу приговором Магдагачинского районного суда от 14 сентября 2011 года постановленного в отношении П..
Согласно положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании постановления Магдагачинского районного суда от 12 января 2012 года из средств федерального бюджета в пользу адвоката за оказание юридической помощи взыскано 1790 рублей 24 копейки. Поскольку защита подсудимого осуществлялась адвокатом по назначению, подсудимый не отказался от услуг адвоката, выплаченная адвокату сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Данилова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420 –ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Данилову С.Н. наказание считать условным, с установлением испытательного срока - 2 (два) года.
На период испытательного срока возложить на Данилова С.Н. следующие обязанности: являться на регистрацию в места и сроки, установленные специализированным государственным органом, исполняющим наказание, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа исполняющего наказание, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения, избранную в отношении Данилова С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим В., удовлетворить частично.
Взыскать с Данилова С.Н. в пользу В. в счет возмещения материального вреда 1342 рубля 68 копеек, в остальной части гражданский иск, заявленный потерпевшим В., оставить без удовлетворения в связи с возмещением причиненного материального ущерба.
Взыскать с Данилова С.Н. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката - 1790 рублей 24 копейки.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: две металлические кастрюли емкостью 1,5л. и 3л.; два металлических казанка без крышек; две металлические жаровни (большая и малая) с крышками; металлический таз; два металлических противня; металлическая сковорода с крышкой; футболка мужская серого цвета с воротником, шорты мужские камуфлированные зеленного цвета, хранящиеся у потерпевшего В., могут быть использованы им по своему усмотрению.
Вопрос о брюках мужских черного цвета, майки, резиновых тапочках оставить без рассмотрения, в связи с разрешением вопроса об указанных вещественных доказательствах вступившим в законную силу приговором Магдагачинского районного суда от 14 сентября 2011 года, постановленного в отношении П..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить Данилову С. Н., право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, ходатайство об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции может быть заявлено в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающих его интересы.
Председательствующий: Волошин О.В.