Постановление
о прекращении производства по уголовному делу
п. Магдагачи … 2012 года
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Волошина О. В.,
с участием:
государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры Простокишина В. А.,
подсудимого Белас Д.Ф.;
защитника адвоката Ореховой Е. В., представившей удостоверение № … от …. года и ордер № …. от ….. года;
при секретаре Деревянной Ю. И.,
а также с участием представителей потерпевшего юридического лица К., Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
Белас Д.Ф., ….. года рождения, уроженца ….., …., ….., ….., зарегистрированного по адресу: ….., фактически проживающего по адресу: …., судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия подсудимому Белас Д. Ф., предъявлено обвинение в том, что он, …. года, около.. часов в …., подсудимый Белас Д.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими знакомыми Е. и Б. направлялись в дом №.. , расположенный по улице …. Подсудимый Белас Д.Ф. проходя мимо общежития, расположенного по улице …, напротив центрального входа, увидел автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак …., принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «…», двигатель которого был в работающем состоянии. Подсудимый Белас Д.Ф. совместно со своими знакомыми Е. и Б. пришли в подъезд дома № … по улице …, где продолжили распитие спиртных напитков. В процессе распития спиртного, у Беласа Д.Ф. возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «…», государственный регистрационный знак …., принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «….». Во исполнение задуманного, подсудимый Белас Д.Ф., пришел к общежитию, расположенному по улице …, где воспользовавшись тем, что владелец автомобиля отсутствует, а двигатель автомобиля работает, разбил рукой стекло в двери автомобиля со стороны водителя, сел за руль, и, не имея умысла на хищение автомобиля, а с целью покататься, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения права владения и пользования автомобилем, принадлежащим собственнику, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем при отсутствии каких-либо законных прав на это, и желая их наступления, неправомерно завладел автомобилем марки «…», государственный регистрационный знак …., принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «…», выехал на указанном автомобиле за пределы …, а когда в бензобаке закончился бензин, оставил автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак …. на 40 км. автодороги …..
Органом предварительного расследования действия Белас Д. Ф., квалифицированны по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании представители потерпевшего юридического лица заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Белас Д. Ф., в связи с примирением сторон. Подсудимый Белас Д. Ф., согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник, просит суд удовлетворить ходатайство представителей потерпевшего юридического лица. Государственный обвинитель не возражает о прекращении уголовного дела в отношении Белас Д. Ф., в связи с примирением сторон. Суд, заслушав мнения государственного обвинителя, подсудимого, его защитника приходит к следующему: в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ - суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно требований ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что судимость за ранее совершенное преступление у Белас Д. Ф., погашена в порядке установленном уголовным законом, преступление, в совершении которого обвиняется Белас Д. Ф., относится на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему юридическому лицу вред возмещен в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства представителей потерпевшего юридического лица о прекращения уголовного дела в отношении Белас Д. Ф., в связи с примирением сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд, ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство представителей потерпевшего юридического лица – удовлетворить. Производство по уголовному делу № 1-33\2012 по обвинению Белас Д.Ф., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Белас Д. Ф, отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу. После вступления настоящего постановления в законную силу, автомобиль «….», государственный регистрационный знак …., может быть использован потерпевшим юридическим лицом ООО «….» по своему усмотрению. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня провозглашения. Председательствующий Волошин О. В.