Уголовное дело №г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Магдагачи12 ноября 2010 года
Магдагачинский район
Амурская область
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Белорукова В.Е.,
при секретаре Овчинниковой Т.Н.,
с участием:
государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – заместителя прокурора Енишевского М.С.,
подсудимого Епанчинцева В.В., его защитника – адвоката Дементьевой Т.В., представившей удостоверение № … от 25 декабря 2007 года и ордер № … от 18 октября 2010 года,
подсудимого Шестакова В.А., его защитника – адвоката Алкаевой В.И., представившей удостоверение № … от 12 марта 2003 года и ордер № … от 18 октября 2010 года,
подсудимого Попова А.К., его защитника – адвоката Скобцова А.В., представившего удостоверение № … от 24 декабря 2008 года и ордер № … от 18 октября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:
Епанчинцева В. В., … года рождения, уроженца …, гражданина …, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 15 января 2010 года рождения, имеющего … образование, проживающего (зарегистрированного) по адресу: …, ранее не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Шестакова В. А., … года рождения, уроженца …, гражданина …, имеющего … образование, проживающего (зарегистрированного) по адресу: …, ранее не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Попова А. К., … года рождения, уроженца …, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, … года рождения, имеющего … образование, работающего в ОАО «…» в должности машиниста насосных установок, проживающего (зарегистрированного) по адресу: …, судимостей не имеющего, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Епанчинцев В.В., Шестаков В.А. и Попов А.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено на автомобильной трассе …, в районе с … по … км, при следующих, установленных судом обстоятельствах:
31 мая 2010 года, в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 45 минут, на автомобильной дороге …, в районе с … км по … км, Попов А.К., действуя по предварительному сговору с Шестаковым В.А. и Епанчинцевым В.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, умышлено, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, незаконно похитили 9 дорожных стоек по цене 1940 рублей за каждую на сумму 17 460 рублей, с закрепленными на них дорожными знаками: информационные километровые знаки 6.13 с номерами километров «1271/894», «1272/893», «1273/892» в количестве 3 штуки общей стоимостью 729 рублей; запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» ценою 1068 рублей; знак приоритета 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой», ценою 1316 рублей; знак сервиса 7.4 «Техническое обслуживание автомобилей» ценою 3727 рублей; знак сервиса 7.10 «Кемпинг» ценою 3727 рублей; знак особых предписаний 5.15.5 «Конец полосы» ценою 1663 рубля; знак дополнительной информации 8.2.2 «Зона действия запрещающего знака 3.37 «Остановка запрещена»» ценою 1038 рублей, принадлежащие Федеральному государственному учреждению «…» (ФГУ ДСД «…»), чем причинили материальный ущерб на общую сумму 30 728 рублей.
В судебном заседании подсудимые Епанчинцев В.В., Шестаков В.А. и Попов А.К. с предъявленным им обвинением согласились полностью, в содеянном раскаялись, гражданский иск признали в полном объеме и подтвердили заявленное ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, а также заявили, что обвинение им понятно. Ходатайство о рассмотрении их дела без судебного разбирательства ими подано добровольно, и после консультации со своими защитниками. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства.
Защитники Дементьева Т.В., Алкаева В.И., Скобцов А.В. поддерживают ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела был надлежаще уведомлен, поэтому суд рассмотрел дело без участия представителя потерпевшего.
В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Судом установлено, что подсудимые Епанчинцев В.В., Шестаков В.А. и Попов А.К. согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, подтверждают заявленное ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ими было заявлено добровольно и после консультации со своими защитниками, обвинение, с которыми согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.
Действия подсудимых Епанчинцева В.В., Шестакова В.А. и Попова А.К. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Епанчинцева В.В. и Попова А.К., предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Епанчинцева В.В., Шестакова В.А. и Попова А.К., суд признает полное признание ими своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Епанчинцева В.В., Шестакова В.А. и Попова А.К., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Совершенное подсудимыми Епанчинцевым В.В., Шестаковым В.А. и Поповым А.К. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Материалами дела подсудимый Епанчинцев В.В. характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 141); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртные напитки не злоупотребляет, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не работает, жалоб от жителей … на его поведение не поступало, общественный порядок не нарушает, приводов в милицию не имел, к административной ответственности не привлекался, на административной комиссии не рассматривался.
Материалами дела подсудимый Шестаков В.А. характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 133); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртные напитки не злоупотребляет, не работает, жалоб и заявлений от жителей … на его поведение не поступало, общественный порядок не нарушает, приводов в милицию не имел, к административной ответственности не привлекался, на административной комиссии не разбирался, по характеру уравновешенный, вежливый, тактичный (л.д. 137, 138).
Материалами дела подсудимый Попов А.К. характеризуется положительно: на учете врачей психиатра, нарколога, не состоит (л.д. 112); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртные напитки не злоупотребляет, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, работает в ОАО «…» машинистом насосных установок, жалоб от жителей … на его поведение не поступало, общественный порядок не нарушает, приводов в милицию не имел, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, на административной комиссии не рассматривался, по характеру уравновешенный, вежливый, тактичный (л.д. 113, 114).
Наказание подсудимым Епанчинцеву В.В., Шестакову В.А. и Попову А.К. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не восстановят социальную справедливость, будут недостаточными для исправления осужденных и не предотвратят совершения новых преступлений. Однако суд полагает, что исправление осужденных возможно без изоляции их от общества и считает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 9 дорожных стоек и 3 дорожных знака находящиеся у дорожного мастера ОАО «…» П., могут быть использованы владельцем по своему усмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Епанчинцева В. В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Епанчинцеву В.В., Шестакову В.А. и Попову А.К. считать условным, с установлением испытательного срока в 1(один) год.
На период испытательного срока возложить на осужденных Епанчинцева В.В., Шестакова В.А. и Попова А.К. исполнение дополнительных обязанностей, а именно: являться на регистрацию в места и сроки, определенные органом, исполняющим наказание, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.
Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Епанчинцева В. В., Шестакова В. А., Попова А. К. в солидарном порядке в пользу Федерального государственного учреждения - … «…» 13368(тринадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Епанчинцева В.В., Шестакова В.А. и Попова А.К. отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 9 дорожных стоек и 3 дорожных знака находящиеся у дорожного мастера ОАО «…» П., могут быть использованы владельцем по его усмотрению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Разъяснить осужденным Епанчинцеву В.В., Шестакову В.А. и Попову А.К. право в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийБелоруков В.Е.