Уголовное дело № год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Магдагачи
Магдагачинского района
Амурской области22 ноября 2010 года
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующей судьи Мельник Е.А.,
при секретаре Едапиной С.В.,
с участием:
государственного обвинителя – Пискун Ю.С.,
подсудимого Пивнева С.В.,
защитника Пивнева С.В. – адвоката Алкаевой В.И., представившей удостоверение № … от 12.03.2003 года и ордер № … от 22 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
Пивнева С.В., … года рождения, уроженца …, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" target="blank" data-id="36286">ч. 1 ст. 222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Пивнев С.В. незаконно приобрел, хранил, перевозил огнестрельное оружие (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему). Преступление совершено в … при следующих, обстоятельствах:
В середине июля 2010 года, в точно не установленный день, около 18 часов, Пивнев С.В., находясь в районе реки …, расположенной в 25 км от п.. .. Магдагачинского района Амурской области, куда приехал на своем мотоцикле «...» с боковым прицепом с целью рыбалки, под старым пнем, обнаружил сверток белого цвета, в котором находилось нарезное ружье калибра 7,62 мм. Пивнев С.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, общественного порядка и незаконного оборота оружия, и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения, взял себе найденное ружье калибра 7,62 мм, то есть незаконно приобрел его, завернул ружье в свою куртку, положил в боковой прицеп мотоцикла «...», выехал с указанным нарезным ружьем калибра 7,62 мм по месту жительства в …, то есть незаконно перевез его, и незаконно хранил его в боковом прицепе мотоцикла «...» по указанному адресу до 29 июля 2010 года. Ружье, с номерами на подствольном крюке «…», хвостовой части рычага запирания «…», защелке цевья «…» собрано с использованием ствольной коробки от ружья модели … серии Х номер «…», цевья «…» и самодельным способом (соединение нарезного ствола, калибра 7,62 мм, с казенной частью ствола ружья 16 калибра серии Х заводской номер «…») изготовленного нарезного ствола. В представленном виде данное ружье относится к одноствольному, среднествольному казнозарядному, однозарядному, несамозарядному, нестандартному (изготовленному самодельным способом) нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х39 мм. Ружье к стрельбе пригодно. Решение вопроса об исправности в отношении оружия изготовленного самодельным способом методикой исследования огнестрельного оружия не предусмотрено. В состав ружья входят основные части, ствол, ствольная колодка.
Подсудимый Пивнев С.В. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, в содеянном раскаялся, и в присутствии защитника подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, а также заявил, что ходатайство о рассмотрении его дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В совершении преступления раскаивается, вину признает полностью.
Защитник Алкаева В.И. поддерживает ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.
В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд, установив в судебном заседании, что подсудимый Пивнев С.В. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтверждает заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, действия подсудимого Пивнева С.В. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему), санкция, которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет. Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.
Поскольку подсудимый Пивнев С.В. незаконно приобрел, хранил и перевозил огнестрельное оружие (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему), суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Пивнева С.В., предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Пивневу С.В., на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пивневу С.В., судом не установлено.
Совершенное подсудимым Пивневым С.В. преступление согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Материалами дела подсудимый Пивнев С.В. характеризуется удовлетворительно: ранее не судим (л.д. 94,95, 136-138); на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.99); согласно справки – характеристики УУМ ОВД по Магдагачинскому району майора милиции … «…со стороны соседей характеризуется удовлетворительно. Свободное время проводит дома, ведет хозяйство, употребляет спиртные напитки. По характеру вспыльчив. Привлекался к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ и ст. 20.1 КоАП РФ» (л.д.96); согласно характеристики с места жительства «…за время проживания в п.. .. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. На административной комиссии не рассматривался» (л.д.97); согласно характеристики с места работы «…к работе относится добросовестно, дисциплинирован, исполнителен, аккуратен. В коллективе пользуется авторитетом и уважением товарищей. По характеру: спокойный, уравновешенный. Нарушений трудовой дисциплины не имеет» (л.д.98). Суд относится критически к характеристике, выданной УУМ ОВД по Магдагачинскому району … о том, что Пивнев привлекался к административной ответственности, поскольку доказательства, подтверждающие указанный факт, к материалам дела не представлены (протоколы об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности).
Согласно части 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд считает, что наказание Пивневу должно быть назначено в виде лишения свободы, но, учитывая личность подсудимого удовлетворительно характеризующегося, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие судимости, имеющего постоянное место жительства и работы, считает возможным назначенное Пивневу наказание считать условным с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ, нарезное ружье калибра 7,62х39 мм, с номерами на подствольном крюке «…», хвостовой части рычага запирания «…», защелке цевья «…», один патрон калибра 7,62 мм находящиеся в комнате для хранения оружия ОВД по Магдагачинскому району, подлежат передаче в УВД Амурской области для уничтожения как предметы, запрещенные к обращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Пивнева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 3000 (три тысяч) рублей.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока – 6 (шесть) месяцев.
На период испытательного срока возложить на осужденного Пивнева С.В. исполнение дополнительных обязанностей: без уведомления органа, исполняющего контроль за отбытием наказания, не менять постоянного места жительства; не нарушать общественный порядок.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 20 октября 2010 года, в отношении Пивнева С.В., подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения, избранную в отношении Пивнева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство, согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ - нарезное ружье калибра 7,62х39 мм, с номерами на подствольном крюке «…», хвостовой части рычага запирания «…», защелке цевья «…», один патрон калибра 7,62 мм находящиеся в комнате для хранения оружия ОВД по Магдагачинскому району, подлежат передаче в УВД Амурской области для уничтожения как предметы, запрещенные к обращению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Магдагачинского районного суда
Амурской областиЕ.А. Мельник