Уголовное дело № год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Магдагачи
Магдагачинского района
Амурской области14 декабря 2010 года
Суд Магдагачинского района Амурской области в составе:
председательствующей судьи Мельник Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя Евдокимова Е.А.,
подсудимой Олиной И.А.,
защитника Олиной И.А. – адвоката Скобцова А.В., представившего удостоверение № … от 24.12.2008 года и ордер № … от 09 сентября 2010 года,
представителя потерпевшего Е.,
при секретаре Едапиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении:
Олиной И.А., … года рождения, уроженки …, имеющей … образование, работающей …, проживающей по адресу …, ранее не судимой, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Олина И.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
в ноябре 2009 года, работая …, являясь материально ответственным лицом, согласно, заключенному типовому договору о полной индивидуальной ответственности от 21.08.2006 года, на основании которого она обязана выполнять работу и бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, используя свое служебное положение, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, незаконно – без оплаты в кассу … Свободненского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «…», из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, путем самовольного выноса в течение нескольких раз совершила хищение вверенного ей цемента марки «Портландцемент ОАО Ангарск цемент» 400-Д-20 ГОСТ 101-78-85, ГОСТ 3051597 со склада, расположенного на территории … в количестве двух мешков, каждый мешок весом по 50 килограммов, стоимостью 322 рубля 00 копеек, которым распорядилась по своему усмотрению. Преступными действиями Олина И.А. причинила Магдагачинской … Свободненского отделения Забайкальской железной дороги филиала ОАО «…» ущерб на общую сумму 322 рубля 00 копеек.
Кроме того, подсудимая Олина И.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
24 мая 2010 года около 14 часов 00 минут местного времени, являясь материально ответственным лицом, согласно, заключенному типовому договору о полной индивидуальной ответственности от 21.08.2006 года, на основании которого она обязана выполнять работу и бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, используя свое служебное положение, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, незаконно – без оплаты в кассу Магдагачинской … Свободненского отделения Забайкальской железной дороги филиала ОАО «…», из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, путем самовольного вывоза на служебном автомобиле марки «…», принадлежащем …, совершила хищение вверенного ей цемента марки «Портландцемент ОАО Ангарск цемент» 400-Д-20 ГОСТ 101-78-85, ГОСТ 3051597 со склада, расположенного на территории … в количестве 8 мешков, каждый мешок весом по 50 килограммов, стоимостью 1288 рублей 00 копеек, которым распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, совершила хищение путем присвоения вверенного ей цемента в количестве 8 мешков, каждый мешок весом по 50 килограммов, принадлежащего … Свободненского отделения Забайкальской железной дороги филиала ОАО «…», находящегося у нее в подотчете, который вывезла на служебном автомобиле и распорядилась по своему усмотрению. Преступными действиями Олина И.А. причинила … Свободненского отделения Забайкальской железной дороги филиала ОАО «…» пути ущерб на общую сумму 1288 рублей 00 копеек.
Подсудимая Олина И.А. в судебном заседании пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласилась полностью, в содеянном раскаялась и в присутствии защитника подтвердила заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, а также заявила, что ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства ею подано добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В совершении преступления раскаивается, вину признает полностью, ущерб погасила.
Защитник Скобцов А.В. поддерживает ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.
Представитель потерпевшего согласен с постановлением приговора в особом порядке.
В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд, установив в судебном заседании, что подсудимая Олина И.А. согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, подтверждает заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, действия подсудимой Олиной И.А. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по эпизоду 2 мешков цемента по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения и по эпизоду 8 мешков цемента по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы до шести лет. Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.
Поскольку подсудимая Олина И.А. присвоила, то есть совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, суд квалифицирует ее действия по эпизоду хищения 2 мешков цемента по ч.3 ст.160 УК РФ.
Поскольку подсудимая Олина И.А. присвоила, то есть совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, суд квалифицирует ее действия по эпизоду 8 мешков цемента по ч.3 ст.160 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Олиной И.А., предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Олиной И.А., на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание ею своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Олиной И.А., судом не установлено.
Совершенные подсудимой Олиной И.А. преступления согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.
Материалами дела подсудимая Олина И.А. характеризуется положительно: ранее не судима (л.д. 183); на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.185); согласно характеристики с места работы «за период работы в … с 21.08.2006г. по настоящее время зарекомендовала себя с положительной стороны. Начала производственную деятельность в должности кладовщика, проявила себя как дисциплинированный и исполнительный работник. Должностные обязанности исполняет в полном объеме. Порученные руководством задачи выполняет в установленные сроки. В исполнении порученных задач у руководства цеха дистанционных мастерских сомнений не вызывала. В работе требовательна к исполнению своих нормативов и к своим коллегам. К чужим проблемам не равнодушна, всегда готова оказать помощь. Ее профессиональная подготовка соответствует предъявленным требованиям. В общении открыта. В употреблении алкогольных и наркотических средств замечена не была»; согласно справки – характеристики УУМ ОВД по Магдагачинскому району лейтенанта милиции У. «…спиртными напитками не злоупотребляет. Со слов соседей и родственников характеризуется положительно, жалоб не поступало. К административной ответственности не привлекалась» (л.д.190).
Согласно части 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Олиной И.А. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, имеющей постоянное место жительства и работы, исключительно положительно характеризующейся, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, то, что ранее подсудимая не судима, впервые совершила преступления, суд считает возможным признать изложенные выше обстоятельства исключительными и при назначении наказания Олиной И.А. за каждое из совершенных ею преступлений применить правила ст. 64 УК РФ, т.е. назначить Олиной по каждому эпизоду наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в виде штрафа. Окончательное наказание по совокупности преступлений подсудимой Олиной должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденной.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, согласно требованиям ст.81 УПК РФ, 9 мешков цемента, каждый мешок весом по 50 кг, находящиеся на хранении у потерпевшего Е., могут быть использованы владельцем по своему усмотрению; 6 карточек учета материалов – цемента, требования-накладные, подтверждающие выдачу цемента в количестве 23 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. Магдагачи, подлежат возвращению потерпевшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Олину И. А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание:
по ч. 3 ст. 160 УК РФ - (по факту кражи 2 мешков цемента), с учетом ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,
по ч. 3 ст. 160 УК РФ - (по факту кражи 8 мешков цемента), с учетом ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ назначить Олиной И.А. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.
Меру пресечения, избранную в отношении Олиной И.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 9 мешков цемента, каждый мешок весом по 50 кг, находящиеся на хранении у потерпевшего Е., могут быть использованы владельцем по своему усмотрению; 6 карточек учета материалов – цемента, требования-накладные, подтверждающие выдачу цемента в количестве 23 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст.Магдагачи, возвратить потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.
Судья Магдагачинского районного суда
Амурской областиЕ.А. Мельник
.