Уголовное дело № 1-194 /2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Магдагачи28 декабря 2010 года
Амурская область
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Волошина О. В.,
с участием:
государственного обвинителя от Сковородинской транспортной прокуратурыЕвдокимова Е. А.;
подсудимого Воробьева А. А.;
защитника адвоката Скобцова А. В., представившего удостоверение №… от 24. 12.2008 года и ордер № … от 17 декабря 2010 года;
при секретаре Чеховской Г. В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:
Воробьева А. А., … года рождения, уроженца …, гражданина …, с … образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: …, фактически проживающего по адресу: …, ранее судимого 21.06.2010 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч.2 ст.158 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Воробьев А. А., совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах: 15 июля 2010 года около 18 часов 30 минут Воробьев А. А. находясь по адресу …, на предложение своего знакомого, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитить с территории Путевой машинной станции № … станции … … железной дороги металлический редуктор от грузового крана, ответил согласием, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения металлического редуктора от грузового крана, Воробьев А. В., в этот же день, 15 июля 2010 года, около 18 часов 45 минут, совместно с гражданами С., и Г., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, осознавая общественнуюопасность своих действий, предвидя неизбежность наступленияобщественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою собственность, тайно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через проход под забором незаконно проникли на охраняемую ЧОО «…» территорию Путевой машинной станции № … станции … откуда похитили металлическую крышку редуктора от грузового крана марки КДКК - 10, стоимостью 964 рубля 75 копеек, расположенного на расстоянии 5 м от бетонного забора, огораживающего данную территорию, следующим образом: Г. открутил крышку редуктора при помощи гаечного ключа № 32, который заранее принес с собой, а затем он совместно с Воробьевым А.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сняв ее с основания редуктора, перетащили волоком по земле через проход под забором за пределы территории ПМС - … станции …. После этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, снова перелез под забором на территорию базы с целью дальнейшего хищения основания редуктора. Воробьев А.А. и Г. в это время находились за территорией базы, собираясь вновь проникнуть на территорию через отверстие в заборе с целью помочь лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитить основание редуктора и вынести его с территории базы, однако довести свои действия до конца - распорядиться похищенным по-своему усмотрению, не успели, так как в момент совершения хищения основания редукторалицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, был обнаружен охранником ЧОО «...». Похищенное было изъято.
В судебном заседании подсудимый Воробьев А. А., с предъявленным ему обвинением согласился полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, а также заявил, что обвинение ему понятно. Ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства было подано им добровольно, и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, адвокат Скобцов А.В., согласен с постановлением приговора в отношении Воробьева А. А., без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, согласен с постановлением приговора в отношении Воробьева А. А., без судебного разбирательства.
В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд, установил в судебном заседании, что подсудимый согласен предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство Воробьевым А. А., заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в отношении Воробьева А. А., без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого Воробьева А. А., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,
Санкция за совершение указанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор в отношении Воробьева А. А., без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.
При назначении Воробьеву А. А., наказания суд, согласно требований ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также согласно требований ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Согласно требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Обстоятельствами смягчающим наказание Воробьеву А. А., на основании п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Воробьеву А. А., суд признает полное признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьева А. А., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Совершенное Воробьевым А. А., преступление, на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Материалами дела Воробьев А.А., характеризуетсяудовлетворительно: согласно справки-характеристики не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, приводов в милицию не имел, 17 марта 2010 года привлекался к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ, 24 июня 2010 года – по ст.20.13 КоАП РФ (т. 1 л.д.177); на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д.179); ранее судим (т. 1 л.д.169-172).
С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Воробьеву А. А., наказания за совершенное им преступление в виде исправительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства на основании ч. 3 ст. 50 УК РФ, данный вид наказания будет отвечать требованиям социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении Воробьева А. А. условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.
Воробьев А. А., приговором Магдагачинского районного суда 21 июня 2010 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, штраф не уплачен, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, указанный приговор Магдагачинского районного суда в отношении Воробьева А. А., надлежит оставить исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу - крышка и основание редуктора от козлового крана марки КДКК-10, хранящиеся в ПМС-… на ст. … … железной дороги филиала ОАО «…» могут быть использованы ПМС-… на ст. … по своему усмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Воробьева А. А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства.
Меру пресечения избранную в отношении Воробьева А. А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: крышка и основание редуктора от козлового крана марки КДКК-10 могут быть использованы ПМС-… на ст. … … железной дороги филиала ОАО «…» по своему усмотрению.
Приговор Магдагачинского районного суда от 21 июня 2010 года, которым Воробьев А. А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Разъяснить Воробьеву А. А., право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:О. В. Волошин