Уголовное дело № 1-32/2011 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
пос. Магдагачи25 февраля 2011 года
Магдагачинский район
Амурская область
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Белорукова В.Е.,
при секретаре Овчинниковой Т.Н.,
с участием:
государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры Амурской области- помощника прокурора Мурысиной О.А.,
потерпевшего П.,
обвиняемого Мироненко В.П., его защитника-адвоката Алкаевой В.И., представившей удостоверение № … от 18.03.2003 года и ордер № … от 3 февраля 2011 года,
рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного заседания, материалы уголовного дела в отношении:
Мироненко В. П., родившегося … года в …, со … образованием, … работающего … … в должности кладовщика зарегистрированного и проживающего по адресу: …, ранее не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мироненко В.П. органами предварительного расследования обвиняется в том, что 11 ноября 2010 года около 17 часов в … Мироненко В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по ул. …. В районе железнодорожного вокзала увидел несовершеннолетних П.. и К., которые шли ему на встречу. У П. при себе находился сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-C 3010» с SIM-картой сотовой компании «МТС» и флеш-картой micro SO 1 GB. Подойдя к П., Мироненко В.П. попросил у последнего сотовый телефон, чтобы позвонить брату. П. передал Мироненко В.П. сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-C 3010». У Мироненко В.П. возник умысел на хищение сотового телефона. Во исполнение задуманного, Мироненко В.П., понимая, что несовершеннолетний П. и присутствующий несовершеннолетний К., видят его действия и осознают их преступный характер, не реагируя на требования несовершеннолетнего П. вернуть ему сотовый телефон, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, открыто, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-C 3010» стоимостью 3450 рублей, в котором находилась SIM-карта сотовой компании «МТС» стоимостью 150 рублей и флеш-карта micro SO 1 GB стоимостью 250 рублей, принадлежащий несовершеннолетнему П., с похищенным сотовым телефоном пошел по улице Советская, после чего остановился, вытащил из сотового телефона SIM-карту сотовой компании «МТС» и флеш-карту micro SO 1 GB, вернул их несовершеннолетнему П., а с похищенным сотовым телефоном марки «SAMSUNG GT-C 3010» ушел домой, а впоследствии сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-C 3010» он передал своему другу, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий, Мироненко В.П. причинил ущерб Ю. на общую сумму 3850 рублей.
Действия Мироненко В.П. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе предварительного расследования, законным представителем потерпевшего Ю. было заявлено ходатайство о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем представлено письменное заявление, в котором указано, что ущерб возмещен полностью.
В судебное заседание законный представитель потерпевшего Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела была надлежаще уведомлена, поэтому суд рассмотрел уголовное дело без её присутствия.
Потерпевший П. просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым. Ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.
В ходе предварительного слушания обвиняемый Мироненко В.П. и его защитник ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали.
Представитель государственного обвинения также считает возможным производство по делу прекратить, т.к. в деле имеется заявление законного представителя потерпевшего о примирении с обвиняемым, ущерб, причиненный преступлением, возмещен.
Суд, выслушав мнение сторон по существу заявленного ходатайства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как было установлено в судебном заседании, Мироненко В.П. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, кроме того, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
В соответствии со ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.234, 239 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Мироненко В. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в связи с применением сторон, на основании ч.2 ст.239 и ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мироненко В.П. отменить после вступления постановления суда в законную силу.
Копию постановления направить Мироненко В.П., Ю., прокурору Магдагачинского района.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня провозглашения.
ПредседательствующийВ.Е.Белоруков