Уголовное дело № 1-31/2011 год.
ПРИГОВОР.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
п. Магдагачи11 февраля 2011 года.
Амурской области
Судья Магдагачинского районного суда Амурской области С.Э. Ляхов
с участием:
государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Корховой И.В.;
подсудимых:
- Лунегова Р. А. и его защитника – адвоката Алкаевой В.И., представившей удостоверение № … от 12 марта 2003 г. и ордер № … от 10 февраля 2011г.;
- подсудимого Жирноклеева А. С. и его защитника – адвоката Антохий Т.В., представившей удостоверение № … от 13 марта 2003 г. и ордер № … от 10 февраля 2011г.;
- подсудимого Мартыненко Д. А. и его защитника – адвоката Скобцова А.В., представившего удостоверение № … от 24.12.2008г. и ордер № … от 10.02.2011г.;
- подсудимого Мурадова А. Б. и его защитника – адвоката Воронова А.Г. представившего удостоверение № …от 17 марта 2003 г. и ордер № … от 10 февраля 2011г.;
при секретаре Едапиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лунегова Р.А. родившегося … года, в …, гражданина …, образование …, зарегистрированного и проживающего: …, …, …, судимостей не имеющего, работающего …, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Жирноклеева А. С., родившегося … года в …, гражданина …, образование …, зарегистрированного и проживающего: …, …,. .., судимостей не имеющего, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных: п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Мартыненко Д. А., родившегося. .. в с. …, гражданина. .., образование …, зарегистрированного и проживающего: …, …, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, судимостей не имеющего, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных: п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
Мурадова А. Б., родившегося … года в …, гражданина …, образование …, зарегистрированного и проживающего: …, ранее не судимого, …, …, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных: ч. 1 ст. 161, умысел на хищение цепочки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, возле здания железнодорожного вокзала …, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил у гражданина К., который осознавал преступный характер его действий, золотую цепь ценою 5000 рублей, чем причинил гражданину К. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые: Лунегов Р.А., Жирноклеев А.С., Мартыненко Д.А., Мурадов А.Б. с предъявленным им обвинением согласились, в содеянном раскаялись и вину признали полностью, подтвердили заявленное ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, а также заявили, что обвинение им понятно, с размером похищенного и заявленными гражданскими исками они согласны, подтвердили, что ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства ими было заявлено добровольно, и после консультации со своими защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства.
Защитники Алкаева В.И., Скобцов А.В., Воронов А.Г., Антохий Т.В. поддерживают ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимые с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, подтверждают заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультации со своими защитниками, государственный обвинитель и защитники также согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимых: Лунегова Р.А., Жирноклеева А.С., Мартыненко Д.А., Мурадова А.Б. по факту хищения имущества у потерпевших Б. и ООО «...», из жилого вагона № …, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимых: Лунегова Р.А., Жирноклеева А.С., Мартыненко Д.А. по факту хищения имущества у потерпевшего Л., из жилого вагона № …, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого Мурадова А.Б. по факту хищения имущества у потерпевшего К., суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с ч.3-4 ст. 15 УК РФ, указанные преступления относятся к категории тяжкого и средней тяжести, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
По эпизодам преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимых, причастных к их совершению, в соответствии с ч.1 ст. 161 УК РФ, в отношении подсудимого Мурадова А.Б., в соответствии с ст. 63 УК РФ, в отношении всех подсудимых, судом не установлено.
Материалами дела подсудимый Лунегов Р.А. характеризуется удовлетворительно: судимостей не имеет, имеет постоянное место работы и жительства, страдает заболеванием сердечно сосудистой системы, согласно характеристик с места учёбы и работы характеризуется как неконфликтный и добросовестный ученик и работник, принимал участие в общественной жизни коллектива, нарушений трудовой дисциплины не допускал. (т.2 л.д.158-159,183-184, 186-187, 189-190, т.3 л.д.103)
Материалами дела подсудимый Мурадов А.Б. характеризуется удовлетворительно: ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства к административной ответственности не привлекался, воспитывает ребенка своей жены (т.2 л.д.193-196)
Материалами дела подсудимый Жирноклеев А.С. характеризуется удовлетворительно: судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как доброжелательный и неконфликтный, участвует в общественной жизни села (т.2 л.д.199, 217-220)
Материалами дела подсудимый Мартыненко Д.А. характеризуется удовлетворительно: имеет постоянное место жительства, судимостей не имеет, по месту работы характеризовался как дисциплинированный работник, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.223-228).
Согласно начала назначения наказания" target="blank" data-id="35350">ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Лунегову Р.А., учитывая характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся, соответственно, к категории средней тяжести и тяжкого, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, суд считает, что назначаемое Лунегову Р.А. наказание должно быть назначено в виде штрафа. При этом, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, а именно: наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд считает возможным, в соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 45 УК РФ, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Жирноклееву А.С.., учитывая характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся, соответственно, к категории средней тяжести и тяжкого, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни, влияние назначаемого наказания на его исправление, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, суд считает, что назначаемое Жирноклееву А.С. наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено в виде штрафа, а за преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Мартыненко Д.А., учитывая характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся, соответственно, к категории средней тяжести и тяжкого, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, суд считает, что назначаемое Мартыненко Д.А. наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено в виде штрафа, а за преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Мурадову А.Б., учитывая характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся, к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ характер и степень его фактического участия в совершении преступления, суд считает, что назначаемое Мурадову А.Б. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ.
Учитывая личность подсудимых Мартыненко Д.А. и Жирноклеева А.С., Мурадова А.Б. имеющих постоянное место жительства, удовлетворительно характеризующихся, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным назначенное Мартыненко Д.А. и Жирноклееву А.С. наказание в виде лишения свободы, а Мурадову А.Б. в виде исправительных работ, назначить условно, с установлением испытательного срока, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.
Разрешая вопрос о заявленных потерпевшими и гражданскими истцами: Л., К. и ООО «...» гражданских исках, суд приходит к следующему выводу. Подсудимые не оспаривают размер причиненного потерпевшим материального ущерба и согласны с заявленными гражданскими исками, в связи с чем, в соответствии с ст. 1064 УГК РФ:
- в пользу Л.необходимо взыскать с Лунегова Р.А., Жирноклеева А.С. и Мартыненко Д.А. 7000 (семь тысяч) рублей в солидарном порядке;
- в пользу ООО «...» необходимо взыскать с Лунегова Р.А., Жирноклеева А.С., Мурадова А.Б. и Мартыненко Д.А. 43210р. (сорок три тысячи двести десять рублей) в солидарном порядке;
- в пользу К. взыскать с Мурадова А.Б. 5000 (пять тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Нокиа», ноутбук марки «Compac», хранящиеся у потерпевшего Б.; сотовый телефон марки «Нокиа», телевизор марки «User Manual», хранящиеся у потерпевшего Л.; термометр контактный ТК-5.06, хранящийся у представителя ООО «...» А. - могут быть использованы владельцами по своему усмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лунегова Р. А. виновным в совершении преступлений предусмотренных: ч.1 ст. 64 УК РФ, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание Лунегову Р.А. назначить путем полного сложения наказаний в виде 30000 (тридцати тысяч) рублей штрафа, с рассрочкой выплаты на 6 месяцев, равными частями, по 5000 (пять тысяч) рублей в месяц.
Признать Жирноклеева А.С. виновным в совершении преступлений предусмотренных: ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Жирноклееву А.С., назначить путем полного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в качестве основных наказаний, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Жирноклееву А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока на 1 (один) год. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Жирноклеева А.С. обязанности: трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, назначенный Жирноклееву А.С. штраф исполнять самостоятельно.
Признать Мартыненко Д. А. виновным в совершении преступлений предусмотренных: ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Мартыненко Д.А., назначить путем полного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в качестве основных наказаний, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Мартыненко Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока на 1 (один) год. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Мартыненко Д.А. обязанности: трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, назначенный Мартыненко Д.А. штраф исполнять самостоятельно.
Признать Мурадова А. Б. виновным в совершении преступлений предусмотренных: ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработной платы;
- по ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Мурадову А.Б., назначить путем полного сложения наказаний в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработной платы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Мурадову А.Б. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработной платы считать условным, с установлением испытательного срока на 1 (один) год. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Мурадова А.Б. обязанности: трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, назначенный Мурадову А.Б. штраф исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Лунегова Р.А., Жирноклеева А.С., Мартыненко Д.А., Мурадова А.Б., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ, взыскать с Лунегова Р. А., Жирноклеева А. С., Мартыненко Д. А. в пользу потерпевшего Л., в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, 7000 (семь тысяч) рублей в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ, взыскать с осужденного Мурадова А. Б. в пользу потерпевшего К., в счет возмещения материального ущерба причинённого преступлением, 5 000 (пять тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ, взыскать с осужденных Лунегова Р. А., Жирноклеева А. С., Мартыненко Д. А., Мурадова А. Б. в пользу ООО «...», в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, 43 210 (сорок три тысячи двести десять) рублей в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «Нокиа», ноутбук марки «Compac», хранящийся у потерпевшего Б., может быть использован владельцем по своему усмотрению;
- сотовый телефон марки «Нокиа», телевизор марки «User Manual», хранящийся у потерпевшего Л., может быть использован владельцем по своему усмотрению;
- термометр контактный ТК-5.06, хранящийся у представителя ООО «...» А., может быть использован владельцем по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий:С.Э. ЛЯХОВ.