Уголовное дело № 1-49/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Магдагачи9 марта 2011 года
Амурская область
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Волошина О.В.,
с участием:
государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры Заболотиной Г.Г.,
подсудимого Чумакова Н.В.,
защитника - адвоката Скобцова А.В., представившего удостоверение № … от 24.12.2008 года и ордер № …. от 22 февраля 2011 года,
при секретарях Овчинниковой Т.Н., Деревянной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чумакова Н.В., ….. года рождения, уроженца …, гражданина …, с … образованием, без определенного рода занятий, проживающего по адресу: …….., ранее судимого: 01.11.2007 года Магдагачинским районным судом Амурской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Чумаков Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих, установленных судом, обстоятельствах:
07 декабря 2010 года около 21 часа в ……., Чумаков Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, разбив оконное стекло, незаконно проник в помещение магазина «………», расположенного по ул….., откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил: телевизор производства КНР марки «YANVIHA» стоимостью 8000 рублей, деньги в сумме 1200 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Т., чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей, а также сотовый телефон «NOKIA 6300» в количестве 2 штук стоимостью 5700 рублей за каждый на сумму 11400 рублей, сотовый телефон марки «H003» стоимостью 4500 рублей, сотовый телефон «SONY ERIKSSON К 905» стоимостью 5850 рублей, сотовый телефон «NOKIA 2330» стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон «NOKIA 110Л» стоимостью 950 рублей, автомобильный МР3-плеер 2gb стоимостью 750 рублей, флэшкарты в количестве 9 штук стоимостью 450 рублей за каждую на сумму 3150 рублей, картридеры «М-2» в количестве 2 штук стоимостью 450 рублей за каждый на сумму 900 рублей, наушники в количестве 3 пары стоимостью 250 рублей за каждые на сумму 750 рублей, зарядные устройства к сотовым телефонам в количестве 6 штук стоимостью 200 рублей за каждое на сумму 1200 рублей, флэшкарты «микроCD» в количестве 2 штук по цене 350 рублей за каждую на сумму 700 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю И., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 32650 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме этого, подсудимый Чумаков Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение при следующих, установленных судом, обстоятельствах:
07 декабря 2010 года около 23 часовв….., Чумаков Н.В., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, разбив оконное стекло, незаконно проник в помещение …….., расположенного по ул. ….., откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил деньги в сумме 3150 рублей, принадлежащие потерпевшей С., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Чумаков Н.В. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и в судебном заседании показал: 7 декабря 2011 года, он, совместно со своим знаком М. распивал спиртное в котельной магазина «…….». Там же находился кочегар М.Н.. После распития спиртного, по пути домой, у него возник умысел совершить кражу из магазина «…….». Он рукой разбил стекло в оконной раме, но в окне была решетка через которую он не мог пролезть в магазин, тогда он подошел ко второму окну, расположенному слева от входной двери, встал на подоконник, разбил стекла в обеих рамах, в окне была решетка, но он смог через прутья решетки проникнуть в магазин. Он прошел в торговый зал, где под прилавком нашел картонную коробку с деньгами в сумме 700 рублей, которые похитил, в этом же отделе он взял две бутылки пива. После этого пошел в промышленный отдел, под прилавком нашел картонную коробку с деньгами в сумме 800 рублей, которые похитил, на прилавке стоял телевизор производства КНР, он взял его. Из расположенного напротив стеклянного киоска, разбив стекло в витрине, он взял 6 сотовых телефонов разных марок, 3 полимерных пакета с флэшками по 3 в каждом пакете, 2 пластиковые коробки с флэшкартами по 1 в каждой коробке, трое наушников, 1 флэшкарту для автомобилей, 6 зарядных устройств для сотовых телефонов,2 флэшкарты. После этого вылез из магазина и пошел в котельную магазина «…». Он разбудил М.Н. и рассказал последнему, что проник в магазин «……» и похитил деньги, сотовые телефоны, телевизор, похищенное показал М.Н.. М.Н. он дал 700 рублей, 2 сотовых телефона «Нокиа», 2 зарядных устройства, с остальными похищенными вещами пошел домой. Проходя мимо здания …….., он решил проникнуть туда и похитить ценности, время было около 23 часов. Со стороны двора, локтем он разбил стекло в окне, в окне была решетка и пролезть он не смог, тогда он подошел к пластиковому окну, разбил стекла, отогнул металлическую решетку и проник в здание. Он прошел в кабинет дверь которого не была заперта. В столе верхний ящик был закрыт на ключ, сломав замок, он открыл ящик и увидел конверт, в котором находились деньги в сумме 3150 рублей, которые он забрал. После этого вылез из помещения ……, забрал телевизор и ушел домой, где телевизор, флэшкарты, сотовые телефоны, зарядные устройства, наушники спрятал в сарае. Деньги потратил. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции, один из которых спросил: где он находился вчера, на что Чумаков сообщил, что кражи из магазина « ….» и …… совершил он и добровольно выдал похищенное имущество, за исключением двух телефонов «Нокиа и двух зарядных устройств, которые он отдал М.Н.. Не согласен с суммой гражданского иска заявленного И., поскольку товара на указанную им в гражданском иске сумму, не похищал, а два сотовых телефона «Нокиа» и два зарядных устройства были ему возвращены М.Н.. Т. он также все вернул полностью. С заявленным потерпевшей С. гражданском иске, согласен полностью.
В обоснование предъявленного Чумакову Н.В. обвинения, стороной обвинения представлены следующие, исследованные в судебном заседании, доказательства:
- показания потерпевшего И., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых: он является индивидуальным предпринимателем. В магазине «….», расположенном в ……, он арендует торговую площадь- киоск, выполненный из стекла, по продаже сотовых телефонов, зарядных устройств, флешкарт и иных товаров. 08 декабря 2010 года, около 9 часов, он пришел на работу, где уже находились продавец промотдела Т. – Х., ИП Я., ИП Ш.. И они обнаружили, что блок пожарно-звуковой сигнализации, закрепленный над входной дверью со стороны двора магазина «……», оторван, в трех оконных рамах магазина «…..» были разбиты стекла. В его киоске были разбиты дверь, окно выдачи товаров покупателям, на восстановление которых позже было им затрачено 2300 рублей. Из киоска были похищены: сотовые телефоны 12 штук - «Нокиа 6300» 2 штуки ценою 5700 руб. каждый, сенсорный «Н003» 1 шт. ценою 4500 руб., «Сони-Эриксон К905» 1шт. ценою 5850 руб., «Т2000» 1шт. ценою 5200 руб., «Нокиа 2330» 1 шт. ценою 2500 руб., «Нокиа» 2323» 1шт. ценою 1700 руб., «Астан мартин» д-007» 1шт. ценою 3000 руб., «Нокиа 2680С» 1 шт. ценою 2800 рублей, «Нокиа 6131» 1шт. ценою 3700 руб., «Нокиа 110Л» 1 шт. ценою 950 руб., «Самсунг Е530» 1шт. ценою 2000 руб.; автомобильный «МРЗ-плейер» 2gb – 1 шт. ценою 750 руб.; флэшкарты 9 штук, находящиеся в небольших 3-х полимерных пакетах по 3шт. в каждом пакете, по ценою 350 руб. за 1 шт.; 7 шт. флэшкарты- картридер «М-2», находящиеся в небольших пластмассовых коробочках, ценою 450 руб. за 1шт.; наушники 3 шт. ценою по 250 руб. за 1 шт.; зарядные устройства к сотовым телефонам 6шт. ценою 200 руб. за 1 шт.; 5шт. флэшкарты «микpoCD», находящиеся в пластмассовых коробочках оранжевого цвета, ценою 350 руб. за 1шт. а всего на общую сумму 57250 рублей. Ущерб для него значительный, так как доходы в месяц (за исключением оплаты за аренду площади, заработную плату продавцу и иные расходы) у него составляют ….. рублей. Позже в милиции ему стало известно о том, что кражу его товаров совершил Чумаков Н.В., который ему пояснил, что он похитил из его киоска не 12 сотовых телефонов, а всего 6 штук, два из которых он отдал в то время работавшему в котельной магазина «……» кочегару М.Н., в магазин «……» он проник один. М.Н. пояснил ему, что Чумаков Н.В. никакие сотовые телефоны и иные предметы ему не давал, что он в магазин «……..» не проникал, о краже из магазина «………» узнал от индивидуальных предпринимателей утром 08 декабря 2010 года, когда те пришли на работу». Ему возвращены похищенные у него Чумаковым Н.В. предметы: сотовые телефоны - «Нокиа 6300» 2шт., «Сони Эриксон К905» 1шт., сенсорный «Н003» 1шт.; зарядные устройства 4шт.; флэшкарты 9шт.; автомобильный «МРЗ-плейер»; наушники 3 шт.; флэшкарты-«микроСD» 2шт.; флэшкарты-картридер 2 шт., то есть материальный ущерб погашен в сумме 28800 рублей, и не погашен на сумму 28450 рублей. Настаивает на взыскании суммы непогашенного ущерба с Чумакова Н.В.. Гражданский иск в связи с разбитыми стеклами в окне выдачи товаров покупателям и в двери в его киоске к Чумакову Н.В. заявлять не желает (т. 1 л.д.70-72).
- Показания потерпевшей Т., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых: она является индивидуальным предпринимателем. В магазине «…..», расположенном в ……, у нее находится отдел по продаже промышленных, парфюмерно-косметических товаров, обуви. 08 декабря 2010 года, около 10 часов, онанаходилась в больнице г.Благовещенска, ей позвонила на сотовый телефон ее продавец Х. и сообщила, что в магазин «….» проникли воры и похитили из ее отдела телевизор производства КНР марки «YANVIHA», который она купила в г.Благовещенске, на базе ОПС, ценою 8000 рублей, и деньги в сумме 1200 рублей. Ущерб от кражи составил 9200 рублей, который для нее является значительным, так как доходы в месяц составляют (за вычетом налога, зарплаты продавцам, содержание магазина, приобретение инвентаря, оплаты за электроэнергию и иных) ….. рублей.Кроме этого, Х. сообщила ей, что приборы пожарно-звуковой сигнализации, закрепленные над входной дверью со стороны двора магазина «….», были оторваны, в двух окнах были разбиты стекла. О том, что кражу совершил Чумаков Н.В., ей стало известно позже от Х., которая на время ее нахождения в больнице оставалась за старшего продавца. В возвращенном телевизоре, который был похищен Чумаковым Н.В. в ее отделе, на задней стенке наличие царапин, корпус не плотно крепится к экрану, на задней стенке нарушена пломба, на электрошнуре нет электровилки, товарный вид на телевизоре испорчен, продать телевизор в таком виде по цене 8000 рублей не сможет. Гражданский иск по восстановлению приборов пожарно-звуковой сигнализации, оконного стекла заявлять не желает (т. 1 л.д.101-103).
- Показания потерпевшей С., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых: с 03 ноября 2010 года она исполняла обязанности начальника…... В помещении ….. имеется пожарно-звуковая сигнализация, которую она, уходя с работы 07 декабря 2010 года, забыла включить. Сторожа в …. нет, в окнах имеются металлические решетки.08 декабря 2010 года, около 00 часов 50 минут ей позвонил на сотовый телефон истопник … Т.И. и сообщил, что около 00 час.45 мин., он увидел, что в окне бытовой комнаты и в окне зала обслуживания клиентов разбиты стекла. 08 декабря 2010 года, около 8 часов, она пришла на работу и убедилась в том, что действительно в двух окнах были разбиты стекла. Об этом она сообщила в …. ПОМ №…. Входная центральная дверь и два врезных замка на двери были не повреждены. Входная дверь, ведущая из бытовой комнаты в зал обслуживания клиентов, была в середине выломана, имелось сквозное отверстие, врезной замок на этой двери не был поврежден. В бытовой комнате ничего не было похищено. В бытовой комнате оконные рамы выполнены из дерева, стекло в обеих рамах было разбитое, между рамами находилась металлическая решетка, через которую не смогли проникнуть воры в бытовую комнату. После чего, как она полагает, неизвестное лицо разбило стекло в пластиковом окне зала обслуживания клиентов, изнутри зала обслуживания клиентов на этом окне была закреплена металлическая решетка, которая была вырвана из места крепления. В зале обслуживания клиентов ничего не было похищено. Входная дверь, ведущая из зала обслуживания клиентов в рабочий кабинет начальника ….., не была закрыта на замок, так как дверь перекошена. В этом кабинете в письменном столе были выдвинуты ящики, из которых документы были выброшены на пол, со стола также документы были сброшены на пол. В столе верхний ящик закрыт был на замок, который был выломан. В этом ящике у неё хранились её личные деньги — в почтовом конверте в сумме 3150 рублей, купюрами 500 руб. - 2шт., 1000 руб. - 2 шт., 100 руб. -1шт., 50 руб. - 1шт., а также деньги, которые лежали в полиэтиленовом пакете, белого цвета, в сумме 2040 рублей, купюрами 500 руб. - 4шт., 10 руб. - 4шт., которые были похищены. А деньги разными монетами от 10 коп. до 10 руб., в сумме 78 руб.50коп., находившиеся в другом полиэтиленовом пакете в этом же ящике, не были похищены, пакет с монетами был оставлен около кресла, на полу. Свои личные деньги она оставила в рабочем столе для покупки дров. Уходя домой, она забыла забрать свои деньги. О том, что у нее была такая сумма денег 5190 рублей, и, что деньги лежали у неё в письменном столе, она никому не говорила, деньги никому не показывала. Ущерб от кражи её денег для нее является значительным, как в сумме 3150 рублей, так и в общей сумме 5190 рублей, поскольку её зарплата в месяц составляет …. рублей, проживает одна, никаких льгот не имеет, иных доходов также не имеет, ей необходимо на зиму купить 4 машины дров по цене 5000 рублей за 1 машину дров. О том, что в помещение ……. проник и похитил её деньги Чумаков Н.В., узнала позже от сотрудников милиции. Желает взыскать с Чумакова Н.В. сумму причиненного ей материального ущерба 5190 рублей (т.1 л.д.26-28).
- Показания свидетеля Ш., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых: она является индивидуальным предпринимателем, содержит отдел по реализации продовольственных товаров, расположенного в здании магазина «….». Магазин «….» находится в долевой собственности индивидуальных предпринимателей - ее и П., Т., Я., у которых также в здании магазина имеются свои отделы по продаже товаров народного потребления. Индивидуальный предприниматель И. арендует торговую площадь в магазине «….» для реализации сотовых телефонов и разных принадлежностей к ним. 08 декабря 2010 года, около 9 часов, она пришла на работу, где уже находились П., Я., продавец промотдела ИП Т. – Х.. Перед тем, как ей войти в магазин «…..», она обратила внимание на то, что над входной дверью, обращенной во двор магазина «…», оторваны приборы пожарно-звуковойсигнализации, а также увидела, что в оконной раме, состоящей из двух частей - нижней и верхней, расположенной справа от входной двери, отсутствовала верхняя часть рамы, которая лежала на снегу, под окном, а в двух окнах, расположенных слева от входной двери, были разбиты стекла, в первом от входной двери окне было разбито стекло в наружной раме, а во втором окне были разбиты стекла в обеих рамах. Входная дверь повреждений не имела. Она поняла, что в магазин кто-то в ночь с 7 на 8 декабря 2010 года проник. Войдя в помещение магазина «…..», она прошла в свой промышленный отдел и обнаружила, что похищены деньги в сумме 700 рублей купюрами по 10 рублей и монетами от 1 до 5 рублей (точное количество монет не помнит). Деньги находились в ящике кассового аппарата, это ящик лежал на полу, под прилавком. И были похищены две бутылки пива емкостью по 1,5 л. «Золотая ангара» стоимостью 78 рублей за 1 бутылку, которые находились на стеллаже. Но одну из этих бутылок пива она позже обнаружила в мебельном отделе, принадлежащим ИП Т., на полу. Ущерб от кражи составил 778 рублей, который является для нее малозначительным. Заявление подавать не желает. Продавец Х. пояснила, что в ее отделе похищен телевизор, который она видела накануне в их промотделе на прилавке. Также она пояснила, что были похищены в ее отделе деньги, в какой сумму не уточняла. В киоске по продаже сотовых телефонов у ИП И. было разбито стекло в окне выдачи товаров покупателям и разбито стекло в двери. Со слов И. ей известно, что в его киоске похищены сотовые телефоны, зарядные устройства к сотовым телефонам, наушники. В ночь с 7 на 8 декабря 2010 года в магазине «….» работал сторож-кочегар М.Н., который пояснил, что ему неизвестно, кто проник в магазин. В этот же день М.Н. был освобожден от работы (т.1 л.д. 65-67).
- Показания свидетеля П., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ,согласно которых: она является индивидуальным предпринимателем, содержит отдел по реализации продовольственных товаров, расположенного в здании магазина «….». Магазин «….» находится в долевой собственности индивидуальных предпринимателей - ее и Ш., Т., Я., у которых также в здании магазина имеются свои отделы по продаже товаров народного потребления. Индивидуальный предприниматель И. арендует торговую площадь в магазине «….» для реализации сотовых телефонов и разных принадлежностей к ним. 08 декабря 2010 года, около 9 часов, она пришла на работу, где уже находились Я., продавец промотдела ИП Т. – Х.. Перед тем, как ей войти в магазин «…..», она обратила внимание на то, что над входной дверью, обращенной во двор магазина «…», оторваны приборы пожарно-звуковойсигнализации, а также увидела, что в оконной раме, состоящей из двух частей - нижней и верхней, расположенной справа от входной двери, отсутствовала верхняя часть рамы, которая лежала на снегу, под окном, а в двух окнах, расположенных слева от входной двери, были разбиты стекла, в первом от входной двери окне было разбито стекло в наружной раме, а во втором окне были разбиты стекла в обеих рамах. Входная дверь повреждений не имела. Она поняла, что в магазин кто-то в ночь с 7 на 8 декабря 2010 года проник. Войдя в помещение магазина «…..», она прошла в свой промышленный отдел и обнаружила, что похищены деньги в сумме 700 рублей купюрами по 10 рублей и монетами от 1 до 5 рублей (точное количество монет не помнит). Деньги находились в ящике кассового аппарата, это ящик лежал на полу, под прилавком. И были похищены две бутылки пива емкостью по 1,5 л. «Золотая ангара» стоимостью 78 рублей за 1 бутылку, которые находились на стеллаже. Но одну из этих бутылок пива Ш. позже обнаружила в мебельном отделе, принадлежащим ИП Т., на полу. Ущерб от кражи составил 778 рублей, который является для нее малозначительным. Заявление подавать не желает. Продавец Х. пояснила, что в ее отделе похищен телевизор, который она видела накануне в их промотделе на прилавке. Также она пояснила, что были похищены в ее отделе деньги, в какой сумму не уточняла. В киоске по продаже сотовых телефонов у ИП И. было разбито стекло в окне выдачи товаров покупателям и разбито стекло в двери. Со слов И. ей известно, что в его киоске похищены сотовые телефоны, зарядные устройства к сотовым телефонам, наушники. В ночь с 7 на 8 декабря 2010 года в магазине «….» работал сторож-кочегар М.Н., который пояснил, что ему неизвестно, кто проник в магазин. В этот же день М.Н. был освобожден от работы (т.1 л.д. 56-58).
- Показания свидетеля Я., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых: она является индивидуальным предпринимателем, содержит отдел по реализации продовольственных товаров, расположенного в здании магазина «….». Магазин «….» находится в долевой собственности индивидуальных предпринимателей - ее и Ш., Т., П., у которых также в здании магазина имеются свои отделы по продаже товаров народного потребления. Индивидуальный предприниматель И. арендует торговую площадь в магазине «…» для реализации сотовых телефонов и разных принадлежностей к ним. 08 декабря 2010 года, около 9 часов, она пришла на работу, где уже находились П., продавец промотдела ИП Т. – Х.. Перед тем, как ей войти в магазин «…», она обратила внимание на то, что над входной дверью, обращенной во двор магазина «…», оторваны приборы пожарно-звуковойсигнализации, а также увидела, что в оконной раме, состоящей из двух частей - нижней и верхней, расположенной справа от входной двери, отсутствовала верхняя часть рамы, которая лежала на снегу, под окном, а в двух окнах, расположенных слева от входной двери, были разбиты стекла, в первом от входной двери окне было разбито стекло в наружной раме, а во втором окне были разбиты стекла в обеих рамах. Входная дверь повреждений не имела. Она поняла, что в магазин кто-то в ночь с 7 на 8 декабря 2010 года проник. Войдя в помещение магазина «…..», она прошла в свой промышленный отдел, в котором был общий порядок, ничего не было похищено. Со слов П. и Ш. ей известно, что в их продотделе были похищены деньги, но в какой сумме не знает, и две бутылки пива. Продавец Х. пояснила, что в ее промотделе похищены телевизор, который она видела накануне в их промотделе на прилавке и деньги. В киоске по продаже сотовых телефонов у ИП И. было разбито стекло в окне выдачи товаров покупателям и разбито стекло в двери. Со слов И. ей известно, что в его киоске похищены сотовые телефоны, зарядные устройства к сотовым телефонам, наушники. В ночь с 7 на 8 декабря 2010 года в магазине «….» работал сторож-кочегар М.Н., который пояснил, что ему неизвестно, кто проник в магазин. В этот же день М.Н. был освобожден от работы (т. 1 л.д. 87-89).
- Показания свидетеля Х., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что свидетель Х. дала показания аналогичные показаниям свидетелей П., Ш. (т. 1 л.д.59-61).
- Показания свидетеля М.Н., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых: он работал по устному договору кочегаром в магазине «…..» с ноября 2010 года по 08 декабря 2010 года, договор заключал с индивидуальным предпринимателем Ш.. Обязанности сторожа он не исполнял, ему за сторожа деньги не выплачивали. 07 декабря 2010 года он пришел на работу к 8 часам, где должен был находиться до 8 часов 08 декабря 2010 года. Около 19 часов к нему в котельную зашли его знакомые М.А. (фамилию не знает, проживает в ……, точный адрес не знает) и трое знакомых М.А., фамилии которых не знает, с ними не знакомился. М.А. предложил ему распить спиртные напитки. Он согласился, и они впятером стали распивать спиртное. Около 20 часов, точное время не знает, на часы не смотрел, в котельную зашли Чумаков Н.В. (с которым вместе отбывали наказание в……) и М., которые были слегка выпившими. Принимали ли они участие в распитии спиртного, не помнит. Они все вместе сидели и разговаривали о жизни. Никаких разговоров о совершении какого-либо преступления, никто из них не вел. Лично у него умысла на это не было и не могло возникнуть. Пробыв некоторое время у него в котельной, двое знакомых М.А. ушли домой. Следом за ними ушли М. и Чумаков Н.В.. Сколько было времени, точно не знает, на часы не смотрел. М.А. и знакомый М.А. остались, они продолжили распивать спиртное, а через 30-40 минут, последние ушли домой. Около 24 часов, но точное время не знает, в котельную вошел Чумаков Н.В., который принес одну бутылку пива емкостью 1,5 л (название не помнит), которое они вдвоем стали распивать, где Чумаков Н.В. взял это пиво, ему не сказал, он не спросил Чумакова Н.В. об этом. Во время распития пива Чумаков Н.В. показал ему два сотовых телефона «Нокиа», точную марку не знает, на его взгляд сотовые телефоны были дешевыми, точную цену которых не знает, и два зарядных устройства, о которых Чумаков Н.В. пояснил, что «они принадлежат ему». Чумаков Н.В. предложил ему продать эти сотовые телефоны и два зарядных устройства к сотовым телефонам кому-нибудь, но для чего это Чумакову Н.В. было нужно, последний не объяснил, он его об этом не спросил. Поскольку было ночное время, и он находился на рабочем месте, продавать телефоны и зарядные устройства он в это время отказался, предложил Чумакову Н.В. продать их позже, пояснив, что это он сможет сделать только утром. Ни о какой краже ему Чумаков Н.В. не говорил, как о том, что тот проник в магазин «…». Никаких иных предметов Чумаков Н.В. ему не показывал. Он спросил Чумакова Н.В., нет ли у денег, так как у него денег не было и ему утром нужно будет опохмелиться. Чумаков Н.В. дал ему 700 рублей (купюрами по 10 рублей, но точные купюры не помнит), но откуда у Чумакова Н.В. были деньги, тот ему не сказал, он Чумакова Н.В. не спросил об этом, он знал, что Чумаков Н.В. в этот период времени работал в «…..». Никаких резиновых сапог он на Чумакове Н.В. не видел, тот был в ботинках. Находились ли в котельной магазина «…» резиновые сапоги и где сапоги стояли, кому принадлежали, он не видел, не знает, но ему сапоги не принадлежали. Об этих сапогах ему Чумаков Н.В. ничего не рассказывал. При нем Чумаков Н.В. резиновые сапоги не сжигал в топке котельной. По окончанию распития пива, Чумаков Н.В. ушел домой. Он сходил в магазин «…..», и на те деньги, что ему дал Чумаков Н.В., купил водку 2 бутылки емкостью 0,5л, продукты питания, какие именно, не помнит, сигареты «Максим» 2 пачки, на какую точную сумму он купил все эти продукты, не помнит, часть денег (сумму не помнит) у него еще остались. После чего он пришел в котельную, где один употребил в спиртное и продукты питания, а затем лег спать. До утра из котельной не выходил. К нему никто более не приходил. Утром, 08 декабря 2010 года, около 9 часов, в котельную зашла ИП Ш. и сказала, что в магазин «….» проникли воры и совершили кражу товаров из магазина. В это время прибыли сотрудники милиции, с которыми он прошел к магазину «…» со стороны двора, где увидел, что в окнах разбиты стекла, над входной дверью была оторвана пожарно-звуковая сигнализация. В помещение магазина он не заходил. Он догадался, что проникнуть в магазин мог Чумаков Н.В. и совершить кражу товаров, в том числе тех сотовых телефонов и зарядных устройств, что Чумаков Н.В. оставил ему для продажи. Но выдать эти два сотовых телефона и два зарядных устройства сотрудникам милиции он побоялся, и не стал это делать из-за того, что его могли уличить в краже. Он решил сходить к Чумакову Н.В. и выяснить, действительно ли Чумаков Н.В. проник в магазин «…», и совершил кражу товаров, а также выяснить и то, являются ли те сотовые телефоны и зарядные устройства, которые Чумаков Н.В. ему оставил для продажи, похищенными, и зачем Чумаков Н.В. хотел его обмануть, отдав ему эти предметы, не сказав ему, что они похищенные, иначе бы он эти предметы не взял у Чумакова Н.В.. Он хотел вернуть сотовые телефоны и зарядные устройства Чумакову Н.В., чтобы тот их сам выдал сотрудникам милиции и его в свои дела не впутывал. Но Чумакова Н.В. дома не было, где тот мог находиться, ему было неизвестно. В это же утро его уволили с работы. Он купил на оставшиеся деньги (которые ему давал Чумаков Н.В.) водку и продукты питания, на какую точную сумму, не помнит, но денег у него не осталось. Он пришел домой, употребил спиртное и вновь пошел к Чумакову Н.В., чтобы вернуть сотовые телефоны и зарядные устройства, но Чумакова Н.В. не было дома. После этого он вернулся к себе домой и продолжил один распивать спиртное. В этот же вечер он еще раз пошел к Чумакову Н.В. с той же целью, но Чумакова Н.В. не было по-прежнему дома, дом был на замке. У него с собой было немного водки. Когда он шел домой, то употребил это спиртное. Как он дошел домой, в котором часу он пришел домой, встречал ли он кого-нибудь в это время, ходил ли он к кому-нибудь, не помнит. Проснулся он дома на следующее утро. Но его куртки, в которой лежали два сотовых телефона и два зарядных устройства, не было, где он мог потерять куртку и сотовые телефоны, зарядные устройства, не помнит, не знает. Продать он их не мог, поскольку у него было намерение их отдать Чумакову Н.В.. С Чумаковым Н.В. до настоящего времени не встречался (т.1л.д.76-79).
В судебном заседании свидетель М.Н. показания данные им на стадии предварительного следствия подтвердил в полном объеме и дополнительно показал, что в дальнейшем он вернул два сотовых и два зарядных устройства которые ему дал Чумаков И..
- Показания свидетеля Т.В., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых: он работал кочегаром в магазине «…» с декабря 2009 года по 08 декабря 2010 года. Его напарником в котельной был М.Н.. 08 декабря 2010 года, около 8 час. 30 мин., он пришел на работу. М.Н. был пьяным. Никого в котельной более не было. В это время в котельную зашла ИП Ш. и сказала, что в магазин «…..» проникли воры, разбили стекла в окнах со стороны двора, и он это позже видел, в помещение магазина не заходил. М.Н. пояснил ему, что «он спал ночью, кто проник в магазин, не знает». Кто совершил кражу ему неизвестно. В это же утро он ушел с работы и более не вышел на работу (т. 1 л. д.108-109).
- Показания свидетеля Т.И., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых: он работает истопником в ……. 07 декабря 2010 года, в 8 часов, он пришел на работу, где должен был находиться до 8 часов 08 декабря 2010 года. Около 00 час. 45 мин. он вышел из котельной, расположенной со стороны двора здания …., за дровами. В это время по ул. ….. проезжал автомобиль, который осветил фарами здание ….. со стороны двора и он увидел, что в пластиковом окне, обращенном в зал обслуживания клиентов, была оторвана металлическая решетка, которая была отогнута наружу. Он подошел к пластиковому окну и увидел, что в нем разбито стекло. В окне, рядом расположенном с пластиковым окном, в котором были деревянные рамы, обращенном в бытовую комнату, были разбиты стекла в обеих рамах. Людей нигде не было. В помещении ….. было тихо. Никаких предметов под окнами не было. Он понял, что в помещение ….. кто-то проникал. Но в какой период времени это произошло и кто именно проник в ……, он не видел, не слышал, в котельной работал громко телевизор. В ….. имеется звуковая сигнализация. Двор ….. не освещен. О случившемся он сообщил и.о. начальника … С.. До ее прибытия он периодически наблюдал за …, чтобы не было повторного проникновения в …. Со слов С. ему известно, что из ее рабочего стола были похищены ее личные деньги, но в какой сумме, она не назвала (т. 1 л.д.62-64).
- Показания свидетеля М.Е., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено: она является начальником З., в подчинении которого находится …….. 08 декабря 2010 года, около 9 часов, ей позвонила и.о. начальника …..С. и сообщила, что в ….. проникли воры,которые разбили стекла в окнах, повредили входную дверь, разбросали документы, похитили ее личные деньги в сумме 3150 рублей, которые забыла забрать домой, уходя с работы. В связи с разбитыми стеклами в окне с деревянными рамами и в пластиковом окне, заменой поврежденной двери в …. работниками ….. были произведены демонтаж и монтаж оконного пластикового блока, укрепление решеток на окнах, временная заделка окна пленкой. На эти нужды были израсходованы ….. денежные средства в общей сумме 29239 рублей 98 копеек, в том числе расходы на оплату 4 специалисту по демонтажу и монтажу окон и двери, на автотранспорт - проезд из …. до с…... Желает взыскать сумму причиненного материального ущерба …. с виновного лица (т. 1 л.д.117-118).
- Протокол осмотра места происшествия от 08 декабря 2010 года, согласно которого осмотрен магазин «…..», расположенный в ….. Справа от входной двери имеется окно, в котором между двумя деревянными рамами закреплена металлическая решетка, наружная рама окна выполнена из двух частей - верхней и нижней, верхняя часть окна лежит на снегу, под окном, в которой левая шибка разбитая, правая шибка целая, стекла лежат под окном на снегу. Во внутренней раме этого окна разбита левая шибка, правая шибка целая. С левой стороны от входной двери расположены три окна размерами 1,5x1,2м. В окнах между деревянными рамами находятся металлические решетки. В первом окне, слева от входной двери, разбита верхняя правая шибка, стёкла лежат на снегу под окном. Во втором окне, слева от входной двери, разбиты верхние правые шибки в наружной и во внутренней рамах, стёкла лежат под окном на снегу и между рамами. Оконные отверстия в рамах размерами 0,5х0,6м. В металлической решетке этого окна в верхнем правом углу расстояние между звеньями 0,30м…. При входе в помещение магазина «….» обнаружено: с правой стороны от входа расположено подсобное помещение, в котором общий порядок. С левой стороны от входной двери находится мебельный отдел, принадлежащий индивидуальному предпринимателю (ИП) Т.. Из мебельного отдела имеется дверной проем, ведущий в торговый зал, в котором расположены промышленный отдел, принадлежащий ИП Я., продовольственный отдел, принадлежащий ИП Ш. и П., промышленный отдел, принадлежащий ИП Т., киоск, принадлежащий ИП И.. Отделы между собой перегородок не имеют. В киоске, выполненном из стекла, принадлежащим ИП И., разбиты окно выдачи товаров покупателям и дверь, стекла лежат на полу внутри киоска и около киоска. На стеклянных полках в киоске лежат наушники, диски, чехлы для сотовых телефонов, зарядные устройства к сотовым телефонам, сотовых телефонов нет. В промышленном отделе, принадлежащим ИП Т. за прилавком на полу лежат пустые кассовый ящик и картонная коробка. На прилавке лежат обои, игрушки. Со слов присутствующего при осмотре места происшествия продавца Х.: «с этого прилавка похищен телевизор производства КНР» (т.1 л.д.6-10).
- Протокол осмотра места происшествия от 08 декабря 2010 года, согласно которого Чумаков Н.В. добровольно выдал похищенные из магазина «….» товары: телевизор «YANVIHA», сотовые телефоны «NOKIA» раскладушка 2 шт., сотовый телефон «Н003», сотовый телефон «SONY ERIKSSON K905»,автомобильный МРЗ-плейер,флэшкарты в количестве 9 штук, картридеры «М-2» 2 штуки,наушники в количестве 3 штук,зарядные устройства к сотовым телефонам в количестве 4 штуки, флэшкарты «микроСD» 2 штуки (т.1 л.д. 11-12).
- Протокол осмотра предметов от 17 декабря 2010 года, согласно которого осмотрены, добровольно выданные 08 декабря 2010 года Чумаковым Н.В., телевизор «YANVIHA», сотовые телефоны «NOKIA 6300» 2 шт., сотовый телефон «Н003», сотовый телефон «SONY ERIKSSON K905», автомобильный МРЗ-плейер 2gb, флэшкарты в количестве 9 штук,картридеры «М-2» 2 штуки, наушники в количестве 3 штук, зарядные устройства к сотовым телефонам в количестве 4 штуки,флэшкарты «микроСD» 2 штуки. После осмотра указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцам (т.1 л.д.37-39,40,41-43,44-45).
- Протокол осмотра места происшествия от 08 декабря 2010 года, согласно которого осмотрено помещение ….., расположенное в … Со стороны двора, в здании …. имеются окна с деревянными рамами и пластиковые окна. В окнах имеются металлические решетки. В окне, обращенном в бытовую комнату, в котором деревянные рамы, разбиты в обеих рамах левые шибки, размером 34х44см. В рядом расположенном пластиковом окне, обращенном в зал обслуживания клиентов, разбито стекло в правой створке, металлическая решетка оторвана из места крепления. Разбитые стёкла лежат на снегу под окнами. …В помещении … в бытовой комнате, в зале обслуживания клиентов общий порядок. Во входной двери, расположенной между бытовой комнатой и залом обслуживания клиентов, которая закрыта на врезной замок, имеется отверстие с неровными краями, выбитый кусок пластиковой двери лежит в бытовой комнате. Из зала обслуживания клиентов, влево, расположена входная дверь в кабинет и.о. начальника …. С., дверь не заперта на замок. В кабинете стоит письменный стол, в котором выдвинуты ящики, на столе и на полу около стола разбросаны документы. Со слов С. «из …. ничего не похищено, лишь из ее стола похищены ее личные деньги в сумме 3150 рублей». Следов и предметов преступления не обнаружено (т.1л.д. 19-23).
Доказательств со стороны защиты, подлежащих исследованию в судебном заседании не заявлено.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при оценке их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины Чумакова Н.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
По эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего И., Т., из помещения магазина «….», вина Чумакова Н. В., помимо его признательных показаний, доказана: показаниями потерпевших И. (т.1 л.д.56-58), Т. (т.1 л.д.101-103), показаниями свидетелей: П. (т. 1 л.д.56-58), Х. (т. 1 л.д.59-61), Ш. (т. 1 л.д. 65-67), Я. (л.д.87-89), М.Н. (т. л.д.76-79), протоколами осмотров места происшествия от 8 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 6-7, 11-12), протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2010 года (т. 1 л.д.37-39).
Вина Чумакова Н. В. в совершении тайного хищения имущества С., с помещения ……., помимо признательных показаний Чумакова Н.В. доказана: показаниями потерпевшей С. (т.1 л.д. 26-28), показаниями свидетелей Т.И. (т. 1 л.д.62-64), М.Е. (т.1 л.д. 117-118), протоколом осмотра места происшествия от 8 декабря 2010 года (т.1 л.д.19-20).
Все исследованные в судебном заседании доказательства получены и закреплены в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми. Оснований для недоверия к показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются с другими доказательствами исследованными судом, в том числе с показаниями подсудимого.
Давая оценку показаниям подсудимого Чумакова Н.В., об обстоятельствах совершения преступлений, данных подсудимым в судебном заседании, суд исходит из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств и признает эти показания подсудимого объективными и достоверными поскольку они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших И., Т., С., показаниями свидетелей: Ш. (т.1 л.д.65-67), П. (т. 1 л.д. 56-58), Я. (т.1. л.д.87-89), Х. (т. 1 л.д.59-61), М.Н. (т. 1 л.д.76-79), Т.В. (т. 1 л.д.108-109), Т.И. (т. 1 л.д.63-64), М.Е. (т. 1 л.д.117-118), протоколами осмотров места происшествия от 08 декабря 2010 года, протокол осмотра предметов от 17 декабря 2010 года.
Разрешая вопрос о направленности умысла подсудимого, и правильности юридической квалификации его действий, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что подсудимый Чумаков Н.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам и желал их наступления.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ - под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
В судебном заседании, из показаний потерпевших И., Т., С., оглашенных в судебном заседании, суд установил, что в магазине «….» и в помещении …… имеется пожарно-звуковая сигнализация, установлен режим работы магазина и режим работы ……, в указанных помещениях хранились материальные ценности, принадлежащие потерпевшим.
Из показаний подсудимого следует, что подсудимый Чумаков Н. В., незаконно проник в помещение магазина «….» и в помещение …. с целью совершения тайного хищения имущества ему не принадлежащего, то есть чужого имущества, подсудимый действовал из корыстных побуждений, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и из показаний подсудимого Чумакова Н. В., похищенным имуществом подсудимый Чумаков Н. В. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения действиями Чумакова Н.В. значительного материального ущерба потерпевшей С., ставить под сомнение показания потерпевшей С., согласно которых: потерпевшая проживает одна, ее заработная плата составляет ….. рублей в месяц, ей необходимо зимой покупать дрова 4 машины по цене 5000 рублей за каждую (т. 1 л.д.26-28), у суда оснований не имеется.
Суд квалифицирует действия Чумакова Н.В. по эпизоду хищения имущества И., Т. из помещения магазина «…» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Суд квалифицирует действия Чумакова Н.В. по эпизоду хищения имущества С. из ….. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении Чумакову Н.В., наказания, суд, согласно требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные Чумаковым Н.В., на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чумакову Н.В., на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по эпизоду кражи имущества И., и Т., явку с повинной (т. 1 л.д.11-12), добровольное возмещение имущественного ущерба, по каждому эпизоду преступлений- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чумакову Н. В., по каждому эпизоду преступлений, суд признает признание своей вины, раскаяние в совершенных преступлениях.
Преступления, за совершение которых у Чумакова Н.В. не погашена судимость, были совершены им в несовершеннолетнем возрасте и в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Материалами дела Чумаков Н.В. характеризуется удовлетворительно, согласно характеристик по месту жительства: не работает, приводов в милицию не имел, общественный порядок не нарушал, на административной комиссии при ….. сельсовете не разбирался. По характеру спокойный, вежливый, тактичный, уравновешенный, скромный, не конфликтный, круг друзей ограничен, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 1 л.д.164,165); ранее судим (т.1 л.д. 166-167,173-191); … (т. 1 л.д.163).
Наказания Чумакову Н.В. за совершенные им преступления должны быть назначены только в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, другие виды наказаний не смогут оказать должного влияния на его исправление.
Наказание Чумакову Н.В., должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Учитывая удовлетворительную характеристику личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления Чумакова Н.В. без его изоляции от общества и применения условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.
Разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими С., И., Т., З. суд приходит к следующему: в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей С. в сумме 3150 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, как вред, причиненный преступлением.
Органом предварительного следствия З. признано гражданским истцом по настоящему гражданскому делу, но при этом, потерпевшим по уголовному делу не признано, в связи с неявкой гражданского истца З. в судебное заседание, суд не имеет возможности признать З. потерпевшим по данному уголовному делу, произвести расчеты, связанные с гражданским иском, а также в связи с неявкой в судебное заседание потерпевших И., Т., в судебном заседании невозможно произвести расчеты, связанные с гражданскими исками, вследствие этого, гражданские иски, заявленные И., Т., З., на основании ч. 3 ст.250 УПК РФ, надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив гражданским истцам право предъявить гражданские иски в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, сотовые телефоны «NOKIA 6300» 2 штуки, сотовый телефон «Н003»., сотовый телефон «SONY ERIКSSON К905», автомобильный MP3-плейер 2gb, флэшкарты в количестве 9 штук, картридеры «М-2» 2 штуки, наушники в количестве 3 пары, зарядные устройства к сотовым телефонам в количестве 4 штуки, флэшкарты «микроСD» 2 штуки могут быть использованы потерпевшим И. по своему усмотрению, телевизор «YANVIHA» может быть использован потерпевшей Т. по своему усмотрению.
Согласно положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимому Чумакову Н.В. для защиты в судебном заседании был назначен адвокат, подсудимый не отказался от участия защитника. На основании постановления Магдагачинского районного суда от 9 марта 2011 года из федерального бюджета в пользу адвоката Скобцова А. В. взыскано 895 рублей 12 копеек, взысканная из федерального бюджета сумма подлежит взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Чумакова Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества И., Т. из магазина «…») в виде лишения свободы на срок – 2 (два) года без ограничения свободы;
- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества С. из ….) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 месяца без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Чумакову Н.В. назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чумакову Н.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.
На период испытательного срока возложить на Чумакова Н.В. следующие обязанности: являться на регистрацию в места и сроки, установленные специализированным государственным органом, исполняющим наказание, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего наказание, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения избранную в отношении Чумакова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.
Взыскать с Чумакова Н.В. в пользу С. 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с Чумакова Н.В. в доход федерального бюджета 895 рублей 12 копеек в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката.
Гражданские иски, заявленные И., Т., З. оставить без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, сотовые телефоны «NOKIA 6300» 2 шт., сотовый телефон «Н003»., сотовый телефон «SONY ERIКSSON К905», автомобильный MP3-плейер 2gb, флэшкарты в количестве 9 штук, картридеры «М-2» 2 штуки, наушники в количестве 3 пары, зарядные устройства к сотовым телефонам в количестве 4 штуки,флэшкарты «микроСD» 2 штуки могут быть использованы потерпевшим И. по своему усмотрению, телевизор «YANVIHA» может быть использован потерпевшей Т. по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в Амурский областнойсуд через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня провозглашения.
Разъяснить Чумакову Н.В., право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции может быть заявлено в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающих его интересы.
ПредседательствующийВолошин О.В.