Уголовное дело № 1-1/2011 год.
ПРИГОВОР.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
п. Магдагачи3 марта 2011 года.
Амурской области.
Судья Магдагачинского районного суда Амурской области С.Э. Ляхов
с участием:
государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – заместителя прокурора Заболотиной Г.Г.;
подсудимого Казанцева А.С. и его защитника – адвоката Скобцова А.В., представившего удостоверение № …. от 24.12.2008г. и ордер № … от 16.08.2010г.;
при секретаре Овчинниковой Т.Н.,
а также с участием потерпевшего Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
Казанцева А.С., родившегося … года в п...., гражданина …., зарегистрированного по адресу: …., фактически проживающего: …., образование…., семейное положение…, работающего…., судимого Магдагачинским районным судом Амурской области 24.05.2005г по: п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.11.2008г. по отбытии срока наказания, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, а также заявил, что обвинение ему понятно. Ходатайство о рассмотрении его дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Скобцов А.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства.
Потерпевший Н. согласен с постановлением приговора в особом порядке, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме.
Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, подтверждает заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации со своим защитником, государственный обвинитель, потерпевший и защитник также согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд считает необходимым из предъявленного обвинения исключить, как излишне вмененное, указание на хищение сим-карты, двух ключей и сумки, поскольку, как указано в обвинительном заключении, указанные предметы не представляют для потерпевшего материальной ценности.
Действия подсудимого Казанцева А.С. суд квалифицирует по кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, указанное преступление относится к категории средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому Казанцеву А.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Материалами дела подсудимый Казанцев А.С. характеризуется удовлетворительно: имеет постоянное место жительства и регистрации, …., ранее судим; по месту работы характеризуется положительно: к возложенным обязанностям относится добросовестно, на замечания реагирует адекватно, по характеру спокойный и вежливый. За время обучения в средней школе допускал много пропусков без уважительных причин. ……(л.д.55, 65-69,106-108)
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Казанцеву А.С., учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося, к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не окажет должного влияния на исправление подсудимого. Также, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Казанцеву А.С. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризующегося, состояние здоровья Казанцева А.С. ….., суд считает возможным наказание в виде лишения свободы, назначить условно, с установлением испытательного срока, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, находящиеся у потерпевшего, могут быть использованы владельцем по своему усмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 -309, 316 УПК РФ,
суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Казанцева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, назначенное Казанцеву А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока на 1 (один) год. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Казанцева А.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Казанцева А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, находящиеся у потерпевшего: монитор «Асер», системный блок «VELTON», клавиатура «Defelder», мышь «OK LiK», колонки «Джиниус» в количестве 2 штук, ДВД плеер, пульт дистанционного управления, сотовый телефон «Нокиа», диски с видеоиграми в количестве 9 штук, 2 диска «СД-РОМ», удлинитель - могут быть использованы владельцем по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Казанцевым А.С. в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий:С.Э. ЛЯХОВ.